Francesco bozza

monti et lo vallo di cicco’, ‘lo quarto detto la foresta’, ‘lo quarto detto le cese’, e ‘lo quarto detto la sala’,
come risulta da pubblico istrumento di detta vendita e ‘in solutum datione fatta seu fieri’ rogato nella Città di
Napoli al 19 del mese di gennaio del presente anno 1596 per mano del Notaio Ottavio Severino ‘esistente nella
Camera’ del Notaio Domenico Castaldo, al quale si faccia pieno riferimento.
E siccome che ‘a detti Corpi de territorij’ non furono assegnati né bene indicati i confini e né fissati i termini, ed
al tempo che furono stipulate le surriferite scritture ‘de detta vendita et in solutum datione’ per parte di detta
Università fu promesso in esse che tali confini e termini fossero assegnati e messi per il tramite di Gio: Formica,
barone di S.to Angelo Limosano e (del) Notaio Ant.o Santoro, come è indicato e risulta da detto istrumento, e
poiché detta Università ‘et homini de essa’ intendono rispettare quanto per mezzo di tale istrumento dai suoi
procuratori è (stato) promesso e per adempiere a tale patto e fare assegnare e porre tali termini ed il confine,
oggi, predetto giorno, senza forza o costrizione, ma  in piena libertà, le nominate parti come  indicate si sono
recate dal predetto Gio: Formica, come sopra Barone, ed insieme  a detto Notaio Antonio  accompagnati dai
seguenti   altri   cittadini,   da   essa   Università  a  tale  scopo   designati,  che   sono:   Pietro  (figlio)  di   Gregorio
Ranallo, Santuccio de Angnelillo, Francesco Corvinella  ciamberlengo  nella detta Terra, Donato Antonio
de Alena, ‘Iando’ Covatta, Antino (figlio) di Antonio Buccero ed Aloisio de Angnelillo ‘molinaro’ (si sono
recati)   sopra   alli   prenominati   Feudi   e   terreni,   che   unanimemente   e   di   comune   accordo   hanno   ‘terminato   et
confinato’ detti terreni nel modo seguente.
‘In primis  (il) confine delli monti fiorani et vallo de cicco  con (i) territorij attorno’ segue questo percorso:
incomincia ‘dallo lemito’ che è termine al confine del territorio e ‘Casale de Ferrare’ con Limosano, passa ‘per
la strada puplica traverso che và allo Lucito’, esce ‘vicino  lo peschio della Battaglia’ al lato di sopra ed
arriva,  sempre per la strada, ‘allo  mezzone  de cerqua’, che sta nella  strada pubblica  sopra al terreno del tal
Francesco Ritio; su tale ‘mezzone’ a vero segno di termine e di confine è stata fatta da essi sindici ed uomini
‘deputati’ una Croce. (Il confine) ‘seguita per detta strada traverso insino ad un altro mezzone’ vicino alla strada;
accanto ‘ a detto mezzone vi stà una preta grossa ferma’ ed entrambe, ‘preta et mezzone’, servono da confine.
Anche ad esso ‘mezzone’ è stata fatta ugualmente un’altra Croce. ‘Dalli detti preta et mezzoni’ (il confine) ‘tira
traverso subiungendo capo suso’ per il terreno che fu del tale Antonio Perrocco, esce per un’altra ‘cerqua grossa’
ed   arriva   ad   un’altra   ‘cerqua’,   cui   ugualmente   è   stata   fatta   la   Croce   e   ‘la   quale   serve   per  l’altri   termini   et
confine’. ‘Da detta cerqua seguitando per detto corpo capo suso’ (il confine) esce ‘ad un’altra cerqua grossa’,
che ‘stà incoppa de detto territorio’ del detto tale Antonio Buccero, in confine col terreno del Sig.r Marchese ‘de
goglionisi’. Anche a tale ‘cerqua’ è stata fatta ugualmente la Croce, (ad indicare) che serve da confine. ‘Da detta
cerqua   tirando   capo   suso’,   (il   confine),   passando   per   lo   territorio   del   Signor   Marchese,   giunge   alla   strada
pubblica ‘foro de detto territorio’, ‘dalla strada publica reincomincia’ vicino ad essa ‘alla fratta di coppo della
vigna  de Gio:batta Coccetta’,  passa ‘per lo  territorio della Corte  suso  et esce allo  mezzone  sicco che stà in
confine fra lo territorio della Corte et de Franc.o Corvinella’, al quale ‘mezzone’ si è fatta la Croce che serve da
confine. ‘Da detto mezzone tira capo suso et esce ad un altra cerqua grossa che stà vicino alla fratta de coppo’
della vigna, che fu di Antonio de Marco; anche ad essa si è fatta similmente la croce (ad indicare) che serve da
confine. ‘Da detta cerqua camina traverso (la) fratta di detta vigna et esce (alla) fratta sopra lo vignale con olivi’,
che fu del tale Gregorio de Biasio. (Il confine) ‘da detto frattale seguita per direttura vicino alla fratta de coppo
de Gio:batta de Lisolis sotto la vigna de Bonadie’, che resta ‘franca alla Università’, tira poi ‘suso et esce allo
pizzo de coppa della vigna’ di Pietro (figlio) di Gregorio Ranallo, (ancora) ‘tira capo suso et esce alla cerqua
ditto lo collo (di) S.to Antonio che sta nella strada puplica’, cui si è fatta una Croce; ‘tira per la strada puplica
suso detta delli lancianesi’  ed arriva  ‘allo laco maiuro’, che è comune, ‘et da loco tira capo suso  per la
strada insino allo territorio che confina con S.to Angelo allo titulo dove è la Crocella’. (Il confine) passa
‘per detta confina de S.to Angelo’, ‘tira allo vallone della fonte del tufo et camina sempre vallone abascio
244

Angnelillo,   Martino   de   Luca,   Benedetto   Buongiorno,   Giuseppe   de   Angnelillo,   Giovanni
Giacomo de Rubeis, Bartolomeo Paganello, Angelo de Rubeo, Antonio Bonadia, Giuseppe de
Rosalia, Rocco de Pardo, Annibale de Ricciuto, Giovanni Molinario, Ferdinando de Ricciuto,
Antonio de Laurenzio, Pietro Marrone, Antonio Perrocco, i fratelli di Bartolomeo de Cicco:
Troiano, Giacomo e Martino, Francesco Corvinella, Donato Antonio de Alena, Pasquale de
Minicuccio,   (?)   Angnelillo,   Antonio   de   Grego,   Giuseppe   (?),   Libero   Corso,   Giovanni
‘magister’   Lodovico,   Pietro   de   Lisoli,   Livio   Rubeo,   Marco   Antonio   de   Bonadia,   Marino
Fracasso, Aloisio del maestro Angelo, Giovanni Antonio de  (O)nofrio  e moltissimi altri in
gran numero della parte più anziana dei Cittadini e degli uomini di detta Terra, rappresentanti,
a quanto dissero, di tutta la suddetta Università, riuniti e radunati insieme in detto luogo, ivi
richiamati da Pietro de Amico, messo e giurato della detta Terra ugualmente presente”.
E tutti, forse per ripartire da zero, ‘ratificarono’ la vendita. Ma è del tutto evidente che il
ruolo   della   “Terra,   olim   civitas,   li=Musanorum”   è,   rispetto   al   passato,   radicalmente   e
strutturalmente mutato.
Assai difficoltose dovettero risultare le operazioni di incasso se, era il 27 Febbraio 1599
385
,
“… io,  Ottavio de Capua del Balso, da Napoli, non volendo mancare alle cose infradette,
ma, non potendo essere presente per la distanza del luogo e per (poter seguire) l’interesse di
altri miei affari, anche se assente, ma come se fossi presente, con atto fiduciario del Notaio
Donato Antonio Santoro della Terra di Limosano faccio e costituisco lo stesso Notaio Donato
Antonio Santoro mio procuratore a chè in tale veste ed in mia vece riceva quel tal prezzo del
pezzo di terra o ‘quarto di territorio detto la Sala’, che gli si deve consegnare per la vendita
‘in solutum’ dalla Università e dagli uomini della Terra di Limosano per il prezzo di ducati
insino  alla  confina  del casale de Ferraro’.  ‘Seguitando  per detta confina frà  firraro et  limosani  insino
abascio alla strada che và allo lucito detto la strada de S.to Andrea et se tira a detto lemitone vicino (a)
detto peschio (del)la battaglia’.
‘Item la foresta della banda di sopra cam(m)inano le confine come stà(nno) li termini con la Università de S.to
Angelo   et   poi   seguita(no)   per   lo   vallone   abascio  insino   alla   strada   detti   delli   lancianesi,  tira(no)   sempre,
esco(no) vicino a detta strada insino alle vigne et dall’altra… la strada puplica che sé va a S.to Angelo’.
‘Item la defensa detta le cese’ è terminata nel seguente modo. (Il confine) ‘incomincia dallo vallone colle
russo abascio seguitando sempre (per lo) vallone insino alla strada puplica detta la strada de Campobasso et
poi traverso  sempre  per  detta  strada  seguitando  insino  (a) faccia  fronte  (fino  ai luoghi)  detti  peschij.  (Esso)
camina sempre per la serra suso’ fino alla  strada pubblica ‘detta la Crocella’; da questa ‘torna per traverso
sempre per (la) strada’ ed esce sotto alla vigna di Bar.o Cammerario. Seguitando sempre per tale strada pubblica,
ritorna nuovamente a ‘detto vallone de colle russo’.
‘Item li territorij’ del luogo detto la Sala sono terminati nel modo seguente. (Il confine) incomincia alla ‘strada
puplica dello fiume nominato Biferno’, che si chiama ‘lo passo della Cuvatta’, passa sempre per la strada
pubblica ‘suso  insino  alla strada  che se piglia per andare alla fonte della  valla  seguitando  per lo frattale
traverso che esce sotto a detta fonte et se ne vè(ne) sempre (per la) strada insino a fonte faucione alla confina
che è fra S.to Angelo e Limosano’. Per il resto confina da ogni lato ‘con lo casale de Castelluccio et territorij
de Fossaceca (= Fossalto)’.
Quanto sopra, dichiarando che le predette ‘cerque cruciate’ sono tutte in beneficio del detto Signor Ottavio (e
che) i prenominati confini e termini, così come sopra fissati ed attestati, sono stati posti ed assegnati dal detto
Gio: Formica, come sopra Barone, (e) con la presenza, l’intervento, il beneplacito, l’assenso ed il consenso del
predetto Not.e Antonio e del detto Ferrante di Capua, come sopra nominato, e di essi prenominati Sindici et
particulari di detta Terra, come sopra indicati e menzionati.
Et promiserunt et convenerunt ambe partes… (seguitano le formule di rito).
Praesentibus:
Valerio Caserio di S. Angelo Limosano, Regio Giudice ai contratti
Gerolamo Cannavino di Montagano Cap.o ‘nelli mosano’
Pompeo Capillo della Terra di Limosano, ‘litterato’
Marco Antonio Lucchese di S. Martino, ‘litterato’
Lucio Gravina Mastrodatti ‘nelli mosano’
Pietro Antonio de Giacomo della Terra di S. Angelo Limosano, ‘litterato’”.
385
 ASC, Fondo Protocolli Notarili, Notaio SANTORO Francesco Antonio.
245

2300, che a me fu dato ‘in solutum’ dall’Università ed uomini di essa in parte dei 4350 ducati
col patto di ricompra in virtù del pubblico istrumento ‘fatto seu fieri rogato’ per mano del
Notaio Ottavio Severino nella Città di Napoli”. Nel frattempo cede i predetti ducati 2300 da
ricevere o da raccogliere in ricezione presso la stessa predetta Università ed uomini al fine di
quelli (= i  2300 ducati) impiegare  in acquisti  di entrate di (beni) burghensatici  in ragione
dell’otto per cento, dettando tutte le clausole, i patti, gli impegni e le rinunce necessarie ed
opportune da farsi secondo le sue precise indicazioni.
Svuotato il suo feudo di ogni ruolo ‘politico’ e ridottolo a puro ‘oggetto’ amministrativo e
finanziario, quello stesso anno (se non già in precedenza) “volgendo al termine il secolo XVI,
Limosano  venne alienata –  non si  sa bene se dai  di Capua  (nota: come sembrerebbe più
verosimile) o dalla Regia Corte – a tal Giambattista Sedeolis”
386
, il quale era una delle tante
espressioni di quella classe ‘borghese’allora emergente, assai ‘arrivista’, che, usando della
‘burocrazia’ esattoriale, veniva accumulando ingenti fortune, di frequente impiegate, poi, più
per allinearsi ed entrare a far parte della casta dei ‘nobili’ e mai negli investimenti legati alle
attività   di   produzione.   A   quest’ultimo   vennero   ‘girati’   anche   i   diritti   delle   “entrate   delli
Territorij, e difese” che il Barone aveva comprato “dalla Terra di Limosano con patto de’
retrovendendo   per   prezzo   di   ducati   4350,   come   appare   cautela   Mag.ci   Sig.r   Not.
Gio:Vincenzo Cavaliero, le quali sono precisamente  la metà della Difesa di Cascapera, li
Boschi delli Monti, le Difese di Cesa, e della foresta, e della Sala, Territorij tutti bene per
seminar vettovaglie, e pascoli”.
“Era nel 1613 Barone di Limosani Giambattista Sedeolis”. Ma, “esercitando egli la carica
di Percettore di Terra di Lavoro, risultò Debitore in molte migliaia di ducati, per cui la
Regia Corte procedé al sequestro, e vendita del Feudo di Limosani”, le cui operazioni ‘sub
hasta’ rapidamente si conclusero lo stesso anno, rimanendo quello a beneficio di  D.  Fabio
Campanile. Ma, come allora si costumava, appena dopo il ‘sequestro’ subito “fu ad istanza
della Regia  Corte destinato  l’Ingegniere  Dionisio di Bartolomeo  a far  l’apprezzo  di quel
Feudo  che  fecesi   d’ordine   del   Regio   Fisco   nel   1613”
387
.  Terminate   le  sue   operazioni   di
verifica   e   di   ‘apprezzo’,   che,   a   causa   del   periodo   estivo,   furono   assai   solerti   e   vennero
concluse rapidamente, l’Ingegnere Camerario incaricato ne presentava la relativa ‘relazione’
finale già in data “de’ 10 Luglio 1613”.
E’  di  pochi  mesi più  tardi, precisamente  del  29  Novembre  1613, la “Captio  Possessionis
Terre Limosani pro V.J.D. Fabio Campanile de Neapoli Barone Terre p.tte”, acquistata per
16.000 ducati. Il nuovo ‘barone’ venuto di persona da Napoli, attorniato da un gran numero di
persone, che “volevano dimenticare la cattiva ed esosa gestione del Sedeolis”, alla ‘porta del
baglio’   veniva   immesso   “in   veram,   realem,   corporalem,   pacificam   et   expeditam
possessionem Terre Limosani civium et altris et alterorumcumque creditibus, mero mixtoque
imperio,   gladii   potestate…   per   ianuam   ipsius   entrando,   exeundo,   eamdem   aperiendo,
claudendo,   ambulando,   movendo,   entrando,   ascendendo,   circumspiciendo   integrum
territorium   dicte   Terre,   mensura,   defensas   plura,   prata,   casalia,   et   loca   habitata,   et
inhabitata,… claves ipsius Janue recipiendo a manibus Angeli Russi, Sindici”
388
.
Nonostante la evidente fretta del nuovo ‘barone’, i limosanesi di allora, rimasti delusi già altre
volte, attesero l’assenso, del 30 Aprile 1615, da parte del Viceré Conte di Lesmo, prima di
stipulare l’atto, era il 19 Novembre di quello stesso anno, del giuramento di fedeltà e del ‘ligio
homagio’,   da   presentarsi   “con   patto   che   il   d.o   Signor   Barone   l’habbia   da   firmare,   et
386
  MASCIOTTA   G.B.,   II,   pag.   201.   Sembrando   lacunosa   assai   e   molto   confusionaria   la   ricostruzione
successoria sul feudo di Limosano fatta dal PIEDIMONTE nell’opera più volte citata, si stima di non essere il
caso di neppure riportarla.
387
  ALLEGAZ. FORENSE, Per la Università di Limosani contro dell’Illustre Marchese utile Padrone di detta
Terra, Napoli 1760, in Biblioteca Provinciale di Campobasso.
388
 ASC, Fondo Protocolli Notarili, Notaio DI BARTOLOMEO Francesco della piazza di Ripalimosani.
246

osservare Tutti  i Capituli, consuetudini dell’Uni.tà scritte et non scritte, come sono stati
osservati dall’altri Antiqui Sig.i di questa Terra”
389
.
I   diversi   atti   di   “Emptio   et   insolutum   datio   Introitum”
390
  da   moltissimi   ‘capi   famiglia’   di
Limosano a favore del “Dottore Fabio Campanile de Neapoli” sembrerebbero documentare
un’amministrazione ‘paternalistica’, almeno per la fase iniziale, da parte del nuovo ‘barone’.
Al “Dominus Januarius Campanile”,”filius Jacobi” e nipote di Fabio, che già nel mese di
Maggio 1652 è ‘barone’ con, probabilmente, la residenza, almeno estiva, nella ‘sua’ “Terra
limosani”, si deve sin dai primi anni in cui ha ereditato il feudo il rifacimento, nella struttura
così come di massima è al presente, del “Palazzo Baronale”, risultando questo, intorno al
1670, “nuovamente fatto per d.o D. Gennaro” e completato.
Contrariamente alla opinione del Masciotta (che vorrebbe solo due titolari), quindi, almeno tre
furono   le  generazioni  dei  ‘Campanile’  che   tennero  il   feudo  di   Limosano,  così  come,  del
resto, risulta da una “fides, seù intercetera instrumenti Emptionis Limosani”, dalla quale si
apprende che “à diece di Giugno mille seicento settanta il D. Gennaro Campanile Barone
della Terra di Limosano della Provincia del Contado de’ Molise figlio primogenito, et herede
in feudalibus del fu D. Giacomo Campanile similmente figlio, et herede in feudalibus del fu
D.   Fabio   Campanile   Seniore…  ha   fatto   vendita  liberamente,   e   senza   patto   alcuno   di
ricomprare  al I. D. Domenico Rubostella  della sopradetta Terra di Limosano…, con il suo
Palazzo, seu Fortezza, Case, huomini Vassalli, servizi di Vassalli,…”
391
; anche se ad una tale
scrittura   si   deve   assegnare   valore   di   semplice   ‘compromesso’,   essendo   che   solo   “con
istrumento   del   18   novembre   1670”
392
,  “stipulato   in   Curte  Neapoli  manu   Mag.ci   Notarij
Caroli Gratiani”, si formalizzò concretamente la vendita, il cui corrispettivo, fissato in 17.000
ducati complessivi, fu pagato ratealmente con un’ultima parte (probabilmente 1000 ducati)
saldata definitivamente “à primo di Giugno 1674”
393
.
Nonostante   le   congiunture   demografiche   sfavorevoli,   la   più   grave   delle   quali   tra   il   1656,
quando inizia a manifestarsi  il timore del “conthaggio”, ed il 1658, il ‘buon’ governo  dei
Campanile   sembra   aver   portato,   oltre   alle   attenzioni   per   il   loro   feudo   manifestatesi   nel
‘rifacimento’ del Palazzo, ad un certo risanamento finanziario delle casse dell’Università. Le
cresciute  disponibilità  monetarie, accompagnate  all’atmosfera  rivoluzionaria  che i  fatti  del
1647 con Masaniello avevano portato anche lontano da Napoli, avevano spinto già nel 1655,
probabilmente per ‘legalizzare’ l’operato del 1652
394
  che si era concretizzato in sequestri se
non   in   veri   e   propri   saccheggi,   la   stessa   “Università   e   li   particulari   a   vertere   lites,
differentias…  cum  m.co   Januario   Campanile   super   petitionibus  factis  (=   richieste)…  et
signanter su quella della ricompra dei corpi alienati et sunt la selva detta di fiorani, Casal
di Cascapera, la defensa della foresta, la defensa delle Cese, la defensa della Sala; per il
pagamento della bonatenenza del territorio alli Puzzillo, et  Collo di S.to Antonio. Per  li
animali   pecorini   et   bovini   per   spatio   di   vent’anni;   per   il   pagamento   della   bonatenenza
reservata per spatio di anni trentasei a ragione di ducati 50 l’anno, per la bonatenenza del
389
 ASC, Fondo Protocolli Notarili, Notaio D’ATTILIO Giulio Cesare della piazza di Lucito. Relativamente ai
‘Capitoli’ (dei quali, però, non è stato rinvenuto alcun testo), va detto che per aggiornarli (ma più perché erano
assai spesso  disattesi), dopo che il Mastro  di Campo  D. Domenico Robustella sarà diventato il nuovo  “Utile
Padrone” di Limosano, “è risoluta questa Università formare li capitoli nuovi, acciò detto Signore, quelli
riconosciuti, si degni confirmarli…”(v. atto del 24 Maggio 1673 del Notatio CARRELLI  Giandonato  della
piazza di Fossato). Tali “Capitula municipalia” ascendevano, nel testo aggiornato, “ad numerum sexaginta
novem (= 69)”.
390
 ASC, Fondo Protocolli Notarili, Notaio LOFFREDA Giuseppe della piazza di Lucito.
391
 ASC, Fondo AMOROSO, Memoriale ovvero Repertorio di antiche scritture, Zibaldone IV, pag. 188.
392
 ALLEGAZ. FORENSE, Per l’Università… cit., pag. A2r.
393
 ASC, Fondo AMOROSO, Memoriale ovvero Repertorio di antiche scritture, Zibaldone IV, pag. 189.
394
  ASC,   Fondo   Protocolli   Notarili,   Notaio   DE  LUCA  Carlantonio  della  piazza  di   Ripalimosani.   Atto   del  7
Luglio 1652.
247

palazzo   novo   fatto   con   laverci   incorporato   sei  case  di  particolari,   per   le  vigne,  forna,
trappeti,…”
395
.
La lotta per riottenere la ‘ricompra’, almeno parziale, della terra aveva iniziato a portare i suoi
frutti   se   l’8   Dicembre   1670,   riunitisi   per   ratificare   l’atto   del   18   Novembre,   i   “costituiti
Dominicus Lucito Sindicus pro presenti anno Universitatis Terre Limosani, nec non Carolus
Sabetta, Aloisius Pasquale, Jo.es  Batta Corvinella, et Fabius Ramolo  eletti ad regimen  et
gubernium Universitatis et homines d.e Terre asseruerunt… diebus elapsis V.J.D. Joannem
Antonium   del   Gobbo   d.e   Terre   Limosani   uti   Procuratorem   specialem   constitutum   ab
eadem Universitate divenisse ad quamdam Conventionem cum Ill.mo D. Dom.co Robustella
Tribuno   militium   et   hodierno   Barone   et   D.no   eidem   Terre…   perché   l’Università   si   è
convenuta di buon accordio, et per quiete, et sollevatione de suoi Cittadini con l’Ill.re M.ro di
Campo Robustella nostro nuovo Padrone, che Dio guardi, ottenere la ricompra delle defense
dette La foresta e Cascapera in prezzo di docati seicento, per la quale con altro Conseglio
Generale se ne fece Procura in persona  del mag.co Dott.re Gio: Ant.o del Gobbo  nostro
Concittadino per la stipulazione del contratto da farsi, il quale Dottore con l’assistenza di
Carlo Sabetta et Gio:Batta Corvinella persone del Governo, et di Aloise Gio:Cola Cittadino
che   vi   assisteva   in   Napoli   nella   lite   dell’Università,   ne   ha   stipulato   con   detto   Mastro   di
Campo in d.a Città di Napoli publico contratto con quelli patti et condizioni che in quello si
contiene à beneficio dell’Università” presero atto della ottenuta ‘ricompra’ stipulata lo stesso
giorno in cui era avvenuto il passaggio di proprietà del feudo.
Ma, a riprova del grande interesse che rivestiva la zona di Cascapera, tale ‘ricompra’ veniva
messa   in   discussione   ancora   intorno   alla   metà   del   XVIII   secolo   (ma   allora   lo   scontro
rivendicativo era nella fase terminale, per cui si ricorreva anche ai colpi propibiti), quando
“Die prima mensis Februari Millesimo septincentesimo quinquagesimo primo  (1° Febbraio
1751) Neapoli, et in domo propria Infrap.ti Dom.ni Marchionis Limosani sita retro Ecclesiam
Spiritus Sancti, l’Illustre Signor Don Francesco de Grazia Marchese di Limosani… spon.te
ave asserito…,  come nell’anno 1670 possedendo la sud.a Terra di Limosano il fù M.ro di
Campo D. Dom.co Robustella, e con essa tutti i Casali, e Feudi Disabitati, trà quali il Feudo
quaternato  chiamato  Cascapera   disabitato  in  Capite à  Reg.a  Curia  de jure  Francorum,