Francesco bozza

particulari’,   ma   riaffidano   la   decisione
amministrativa agli ‘intendenti’, quasi che fossero dei feudatari ‘moderni’, il rapporto tra il
titolare di un feudo e la sua “Universitas civium Terre” sarà caratterizzato sempre da una
forte conflittualità e da scontri violenti.
Una volta che il punto dell’equilibrio tra le forze risulta essere stato nettamente spostato a
favore   del   ‘dominus   loci’,   lo   sbandamento   politico   (e,   per   la   concomitanza   dello   scisma
d’occidente,   anche   religioso)   durante   il   lungo   periodo   che   va   dalla   morte   di   Re   Roberto
(1343) e l’arrivo degli Aragonesi (1442) contribuirà non poco a rendere, pure per il futuro,
più faticoso lo sforzo della “Universitas” di riappropriarsi del suo ruolo e di recuperare la sua
funzione di punto di riferimento e di difesa degli interessi dei ‘particulari’.
Alfonso d’Aragona (1442-1458) e, maggiormente, il suo successore Ferrante I (1458-1494),
per porre un certo freno all’esagerato potere dei feudatari, tentarono di favorire l’azione di
rivendica dell’ “Universitas”. Fu, con molta probabilità, proprio allora che venne formulata
dai ‘capifochi’ della ‘Terra’ di Limosano, “cohadunati in publico Parlamento”, la prima
stesura   de   “li   loro   Capitoli   e   Privilegi”,   che   serviranno   per   porre   un   certo   argine   allo
409
 Registri della Cancelleria Angioina (in seguito solo RCA), Vol. XII,  pag. 225, n. 188; Vol. XIV, pag. 148, n.
112.
410
 RCA, Vol. XII, pag. 46, n. 96.
411
 RCA, Vol. VIII, pag. 12, n. 73.
412
 RCA, Vol. XIII, pag. 95, n. 220.
258

strapotere del loro “utile Signore e Padrone”
413
. Dei loro miglioramenti, nelle edizioni del
1613 e del 1670, è stato già accennato nel precedente paragrafo.
Ma, dal momento che quella dei sovrani Aragonesi, più che una vera riforma di sistema, fu
solo il tentativo egoista fatto per limitare il forte potere (e le congiure) di una classe baronale
scalpitante e non per rimettere la decisione amministrativa alla “Universitas civium”, essa fu
di assai scarsa efficacia e quasi di nessun vantaggio per quest’ultima. Ed, inoltre, si dimostrò
cosa   di   stagione   assai   breve,   in   quanto   il   ‘panfeudalesimo’   del   periodo   vicereale   riportò
nettamente a favore del feudatario la condizione di una ‘Terra’.
La lettura dei documenti notarili fa in genere registrare per la seconda metà del XVI secolo un
fortissimo indebitamento sia dei ‘baroni’ (e, per questi, la spiegazione potrebbe ricondursi alla
vita dispendiosa condotta nella Capitale) che delle “Universitas”, le quali, per parte loro, si
vedono  ridotte a ricorrere  annualmente a ‘prestiti’ “per le Carestie  et penurie delli  anni
passati et per li passati fiscali et per lo peso delli soldati de presidio contra forasciti”.
La situazione della “Universitas civium” di Limosano era diventata, lo si è già visto, così
drammatica   da   risultare,   il   19   Gennaio   1596,   indebitata   per   7164   ducati   circa.   Tanto   che
dovette “assegnare in pagamento a Don Ottavio vettovaglie (nota: grano, orzo e legumi), beni
mobili   ed   animali”   per   oltre   2800   ducati   e,   per   4350   ducati,   vendere   “cum   pacto   de
retrovendendo” la sua “parte di Cascapera, la Selva delli Monti collo Vallo di Cicco, lo
quarto della Sala, lo quarto delle Cese e lo quarto della Foresta”.
Si era pervenuti ad un punto tale che essa non riusciva più a difendersi dagli attacchi, che le
venivano mossi da tutte le parti, se è vero che in una “Protestatio pro Universitate limosanj
contra   M.cum   Jo(ann).em   Thomam   de   Stefano,  Reg.m   Perceptorem…  extraordinarium
Reg.e   Cam.e   Summ.e   pro   parte   J(oan).nis   de   paschale   dicte   terre   limosanj   sind(ic).i   pro
presenti anno”, del “17 7bris 1615”, quest’ultimo “… vulgari sermone dicit come avendo
lo detto Com.rio et Compagno asportato et pigliato molti Animali somarini, Matarazzi,
lenzole, piumacci coperte sacconi rame, bronzo, piatti vocali, quartari, et altre robbe in
quantità che non se ne sape il numero”
414
.
Il quadro della pesantezza della situazione risulta assai evidente da una “Fede del Stato, in
chè vive la Terra di Limosano”
415
, con la quale “Si fa piena, ed indubitabile fede per Noi
sottoscritti   odierni   Sindico,   et   eletti   della   Terra   di   Limosano   in   Provincia   di   Contado   di
Molise obbedire all’ord.e del Sig.re Percettore, precedente altro di S.E., come questa Unità
non ha altro Corpo d’entrata, se non che alcuni pochi terraggi di grano, et altre vettovaglie
ascend.ti alla summa di tt. 80 (nota: poi corretto a 100) dà fertile in fertile, il prezzo dè quali
serve   per   spese   estraordinarie,   cioè   Prov.ne   di   Cancelliere,   di   Predicatori,   franchigie   di
Soldati,   Orologio,   Corrieri   Reggij,   spese   di   squadre   di   Campagna,   che   al   spesso   ci
ricapitano, et altri esiti, che possono occorrere; Di maniera che questa Unità pred.a per non
havere altro corpo d’entrata, tutti li seguenti debiti soddisfa e paga con l’imposizione che
anno per anno si fa inter Cives per aes, et libram ratione bonorum iuxta Catastum, che
si forma ogn’anno, e sono:
- Alla R.a Corte, et Reggij Assegnatari per li 42 carlini a fuoco per cento
trent’otto fuochi, et mezzo anno
581.3.10
- Per li grana cinque (nota: corretto a 6) a fuoco il Mese per la Cavalleria        
413
  Con una  ‘Protestatio’ del 31 Agosto  1703 (ASC, Protocolli notarili, Notaio VENTRESCA Gennaro della
piazza di Lucito) “plures cives” di Limosano reclamavano ancora che il Governatore non presenziasse ai loro
consigli e pubblici parlamenti, tanto da invalidare l’elezione di venti giorni prima degli “homines ad reggimento”
della Terra.
414
 ASC, Fondo AMOROSO, Protocolli Notarili del Notaio COVATTA Domenico di Limosano.
415
  ASC, Fondo AMOROSO, Memoriale  ovvero  Repertorio di antiche  scritture, Zibaldone secondo, pag. 74.
Evidente l’andamento recessivo del numero degli abitanti che fa registrare solo 138 fuochi. Con atto notarile del
22 Febbraio 1617 si dichiarava “che d.a Un.tà è di fuochi cento cinquanta in circa”.
259

anno
        82.4. --
- Per li cavalli dodici a fuoco il mese per le squadre di Campagna anno
        16.2.16
- Per  li cavalli otto a fuoco per  la squadra supranumeraria il Mese,  che
anno sommano
        14.0.14
- Alla R.a Corte per li carlini 25 per soldo del Batt.e a piede agiudicatosi la
med.a mese per mese anno
        17.2.10
- Provisione di santario, che affitta detta esigenza anno
      100.-. --
- Provisione dell’esattore, che esigge d.a imposizione
        40.-. --
- Al Sig.r Francesco di Grazia Patrone di questa Terra pred.a per antica
vendita di Zecca, Portulania, et colta di S. Maria
        60.0.00
Che sommano in tutto
      912.3.10
Per la qual summa  per soddisfare detti Creditori si butta l’imposizione inter Cives per
aes, et per libram ratione bonorum iuxta Catastum, e questo è il Stato, in che vive questa
Unità, e per chiarezza di ciò n’habbiamo fatta scrivere la presente per mano del sottoscritto
nostro ordinario C.allio signata, et formata di nostre proprie mani, e roborata con il solito
sigillo dell’Unità.
In Limosano li di Marzo 1683
Da inserirsi più le sud.e altre partite
- Alla d.a R.a Corte per la metà delle franchigie dè Soldati da pagarsi tanna
tanna
        16.1.05
Che in tutto fanno docati
     928.4.15”
Nel rapporto con il proprio “Utile Signore e Padrone”, da tale condizione di sofferenza, che
costringeva la “Universitas Civium”, che “per soddisfare detti Creditori butta l’imposizione
inter Cives per aes, et per libram ratione bonorum iuxta Catastum”, a subire supinamente ogni
tipo di vessazioni ed ingiustizie, il XVII secolo fa registrare, con il riappropriarsi da parte dei
‘particulari’   di   un   minimo   di   consapevolezza   civica,   il   passaggio,   quando   non   ad   una
ribellione vera e propria, quantomeno ad una reazione di forte litigiosità.
E’ quanto sembra evidenziare il documento del 7 Luglio 1652
416
, che, facendo di certo seguito
ad   un’azione   di   forza   da   parte   dell’Università   di   Limosano   ed   a   più   che   probabili   moti
rivoltosi da parte dei ‘cives’, riportava le cose a favore del ‘dominus’. Con esso “Achillis
Rumone Campiclari,  volens  exequi  servata  forma  infratte Commissionis de ordine  mag.ci
Pirri   Vincentij   Lebboffo   Regio   Percettore   et   omni   miliori   via,   posuit   et   Induxit   Joannem
Battam   Corvinellum   Terre   Limosani   Procuratorem   Mag.ci   Dottoris   Jacobi   Campanile
Baronis   eiusdem   Terre   Limosani,…,   in   veram,…,   et   expeditam   possessionem   infrattorum
feudorum,   scilicet   il   Bosco   Fiorano,   Cascapera,   La   Sala,   Le   Cese   et   Foresta,   ac   etiam
reintegratione   q.rum   centum   et   vigenti   debitorum   ab   Universitate   Terre   p.tte   Limosani,
scilicet La Colta de Santa Maria, Zecca, Portulania Camera riservata, et altre”.
Il testo, non sempre comprensibile, ed il “tenor p.tte Commissionis est” che “Pirro Vincentio
Lebboffo Regius Percettor Provincie Comitatus Molisij, et ad infratta per Regiam Cameram
Sommarie specialiter deputatus Mag.co Achille Rumone nostro Commissario, in significare
qualmente per il Mag.co Dottor Jacovo Campanile Barone di questa Terra dellimosani
adversum le pretendenze dell’Unità di detta Terra per li Corpi d.entrate, come Boschi,
Herbaggi, Feudi, Cese, et altro che per d.o Barone si possede in d.a Terra, et teritorij
d’essa   come  anco  per  l’annui d.ti  cento  vinti  che dall’istessa  Unità  se li  rende per  la
Colta   di   Santa   Maria,   Zecca,   Portolania,   Camera   riservata,   et   altri,   et   per   la
Bonatenenza che dall’Unità si pretende, manisole parti si ottenne decreto, quod prestita
obbligatione   per   essersene   fatta   d.a   Camera   pro   parte   dicti   Baroni   de   solvendo   quiquid
fuorio Iudicatum pro causa p.tta tollatur Sequestrum, et spedite le debite provvisioni à noi
416
 ASC, Fondo Protocolli Notarili, Notaio DE LUCA Carlantonio della piazza di Ripalimosani.
260

dirette,   alle   quali   si   diede   eseq.ni.  Al   presente   ciò   non   ostante   essendosi   di   nuovo
impossessata l’Unità di d.i Beni, et contro la forma di d.a Provvis.ne et ordini nostri, di
nuovo si è comparso in d.a Reg.a Camera per parte di d.o Mag.co Barone, et fatta istanza
ordinaria   à   d.a   Unità   che   per   osservanza   di   d.e   provvisioni   spedite   a   beneficio   di   d.o
Comparente, che con effetto non lo molestino, ne faccino molestare, et che non lo turbono
dalla Possessione di percepire d.i annui entrate et frutto di d.i Corpi et cossì l’osservino et
altrimenti   in   caso   contrario   si   commette   à   noi   medesimo,   acciò   così   lo   faccia   osservare
sumptibus contravenihientibus, et pigliarne del tutto diligente informatione, acciò costito di
d.a   Contraventione   siano   castigati   per   lo   che   per   d.a   Regia   Camera   sotto   li   quindici   di
giugno del corrente anno in Banca di Donato Scognamiglio in virtù di Provvisioni di essa, à
noi diretta,  ne stà ordinato l’osservanza di d.a promanata provisione à Beneficio di d.o
Mag.co Barone spedita, in virtù della quale debbia subbito fare levare ogni sequestro
stante l’obbligo fatto, et dovessimo pigliare informat.ne contro li contravenienti per la d.a
inosservanza   à   spese   de   Contravenienti,   quale   presa   dovessimo   mandare   in   essa   Regia
Camera, ut decet in potere di d.o Mag.co Ill.mo ad finem providendi.  Et perche da noi è
stata   presa   d.a   Inf.e   dalla   quale   costa   la   Contravvenzione   di   d.a   Regia   Provis.ne
pertanto   citra   pregiudicio   delle   pene   incorse   per   essa   Unità,   e   suoi   del   Governo   vi
dicemo, et commettemo che debbiate reintegrare a Beneficio del d.o Mag.co Barone non
solo li d.i anni cento vinti per le sud.e Cause, che se li devono dalla Unità, ma anco li
sotto scritti Beni, et frutti di essi, ponendoli in possesso come vero, et legittimo Patrone,
come per sempre prima è stato, il tutto in eseq.ne delle d.e Regie Provisioni con stipularne
seu farne stipulato atto Publico, et così…
Dato nelli Mosano li sei di luglio mille sei cento cinquantadoi…
li dicti anni duc.ti cento vinti; Il Bosco Fiorano, la Sala, le Cese, et Foreste (et Cascapera)…
Id est rettus Joannes Batta Corvinella d.e Terre limosani Procurator d.i Mag.ci Baronis ut
supra   in   dictam   possessionem   et   reintegrationem   inducto…   et   apprehendit   Corporale,
Pacifica, quieta et expedita  possessione ut supra in di.s feudis di.s Procurator nomine d.i
Mag.ci Baronis singulatim deambulando, ramo collidendo, et multa alia facienda, que aliter
Corporalis Possessionis p.tte denotat…”.
L’Università e li ‘particulari’ in quell’occasione  non  si fecero  affatto  intimorire e non  si
arresero.   Ed,   anzi,   con   la   ‘procura’   del   28   Ottobre   1655
417
,   intesero   far   capire   che   totale
doveva diventare lo scontro per “vertere lites, differentias…  cum m.co Jacobo Campanile,
Barone p.tte Terre, et Januario Campanile eius filio super petitionibus fattis contra eos… et
signanter”  su   quella   della   ricompra   dei   corpi   feudali   alienati  “et   sunt   la   selva   detta   di
fiorano, Casal di Cascapera, la defensa della foresta, la defensa delle Cese, la defensa della
Sala. Per il pag.to della bonateneza del territorio alli Pozzillo, et Collo di S. Antonio. Per li
animali pecorini et bovini per spatio di vent’anni. Per il pag.to della Camera reservata per
spatio di anni trentisei a rag.e di duc.ti 50 l’ano. Per la bonat.a del palazzo novo fatto con
laverci incorporato sei case di part.i; per la vigna, forna, tappeto, Taverna, et Massaria...,
et per le altre caose…”.
Lo scontro durò diversi anni senza esclusione di colpi.
A   parte   la   posizione,   si   era   già   all’11   Febbraio   1669,   dei   “costituiti   Lattanzio   Luciano,
Salvator Minicuccio, Nicolaus Covatta, Aloisius Marc’Antonio, Cianne de Tata, Thomas
de Amico, Berardinus Bagnolo, Jacobus Gravino, Donatus Frosolone, Dom.cus Bagnolo,
Dom.cus de Thomaso, Franciscus Marinaccio, Joseph Gio:Cola, Dom.cus Santone, Io.es
Piciucco, Fran.cus de Vendera, Angelus de Vendera, Jo.es Angelus Matteo, Dom.cus de
Angelillo, Silvester Sabetta, Fran.cus Angeli Russo, Jo.es Ant.us Fattorino, Dom.cus de
Tata,   Jo.es   Ant.us   de   Orlando,   Annibal   Corvinella,   Jo.es   Pascariello,   Vincentius   de
417
 ASC, Fondo Protocolli Notarili, Notaio DI BARTOLOMEO Francesco della piazza di Ripalimosani
261

Vendera,   Jo.es   Berardinus   Romano,   Jo.es   Carolus   Covatta,   Carolus   Longo,   Micarius
Mottola, Vincentius de Alena, Alesanter Covatta, Pompeus Capillo, Carolus Sabetta, Jo.es
Minicuccio,   Tomas   Marc’Antonio,   Dom.cus   de   Abramo,   Jonnes   Luciano,   Jo.es   Petrus
Parato,   Pascus   Antonius   Gravino,   Fran.cus   Marc’Antonio   Dom.cus   Greco,   Berardinus
Fracasso,   Jonne   Carrello   et   Fran.cus   de  Amico,  omnes   cives   particolari,   et   habitatores
Terre   Limosani”,   i   quali,   visibilmente   contrari   al   “Governo   di   detta   Terra   in   questo
present’anno per mala volontà particolare che have con il Sig.r Barone” ed ancor di più
all’ascesa di Gio:Ant.o del Gobbo, “erano convenuti con d.o Sig.re che ogni volta che se li
restituivano duecento cinquanta docati per il prezzo d’una defensa detta la foresta, che d.o
Sig.re ci la restituiva senza lite alcuna”. Sono nella risposta del giorno dopo, 12 Febbraio
1669, il dramma e le condizioni dell’Università, quando “ad preces  factas per franciscum
Antonium   Greco   Sindicum   hodiernum   p.tte   terre   Limosani,   per   Jo.em   Carolum   Longo,
Petrum del ferraro, et Jacobum de Luca electos ad Consilium, et Gubernum p.tte terre pro
p.nti   anno,   personaliter   accessimus…   in   platea   publica   ante   domum   Rev.di   D.i   Donati
Covatta  Archipresbiteri  Sante Marie d.e  terre ubi invenimus  Ill.rem Dominum Januarium
Campanile Baronem terre p.tte, et dum ibi essemus requisivimus pro inf.to actu conficiendo
p.ttum Ill.em Dominum Januarium, et p.tti predominati Sindicus et electi nos requisiverunt
quia   p.ntem   actum   exequi   deberemus   in   vulgari   sermone   descriptum   pro   maiori   facti
intelligentia   et   est   tenoris   seguentis.   La   Università   della   Terra   di   Limosano,   et   per   essa
l’hodierno Sindico fran.co Ant.o Greco, et Gio:Carlo Longo, Pietro del ferraro, et Giacomo
di Luca eletti, presentiscono che il Sig.r Gennaro Campanile Barone di essa habbia fatto
ragunare   una   quantità   di   gente   di   d.a   terra   nel   suo   Palazzo,   et   ragunati   si   è   lasciato
intendere si d.o Sig.re Barone, come anco altri suoi familiari che have una quantità di grano
d’India, et altro grano buono, et tutto volerlo distribuire alle d.e genti ragunati purche le d.e
genti   si   sottoscrivessero   ad   un   memoriale   del   tenor   seguente.   In   primis   che   d.e   gente
dichiarino per la lite vertita per il passato fra d.a Unità, et d.o Sig.r Barone non s’habbia da
innovare, ne disperderci cosa nulla, ma che s’habbia d’attendere alla lite della foresta solo,
et non ad altre defense et pretent.ni che può havere la d.a Unità, il tutto in grandissimo
preiud.io di d.a Unità, come anco per la Cerqua tagliata da M.ro Pietro, che non s’habbia da
spendere un Cavallo, et anco per il sindicato d’Alesandro Covatta olim M.rod’atti, et Donato
fracasso olim Luogot.te similmente che non ci s’habbia da spendere cosa nulla similmente in
grand.mo preiud.o di d.a Unità, et contro le Reg.e Parag.che, et perche non è stato per vero
zelo di soccorrere alli d.i poveri Cittad.ni lo d.o grano tralasciando l’alterazione di prezzo
del d.o grano d’Indio più di quello vale et l’ha comprato ma perche hoggi conosca che la
d.a povertà si ritrova in grand.me necessità nel vivere, è andato sudducendoli con d.o grano
non   solo   per   farsi   fare   d.a   dichiarazione   et   altre   particolarità   che   si   contiene   in   d.o
memoriale   fatto   da   Gio:Carlo   Covatta,   Pompeo   Capillo,   con   altri,   quali   sono   andati
sudducendo gran quantità di d.ti Cittadini non solo fuora delle loro Case, mà anco dentro le
proprie loro Case con prometterli del d.o grano, acciò si fossero firmati in d.o memoriale, et
ciò sia vero non essere stato vero amore verso d.ti poveri Cittadini in somministrarli di d.o
grano   per   il   loro   vitto,   si   conosce,   che   essendoci   andati   alcuni   part.ri   Cittadini   con
supplichevole parole, acciò l’havesse distribuito un poco del d.o grano, et obbligatione alla
restitut.ne di esso a suo tempo, li furono risposti dal d.o Sig.r Barone, che si sottoscrivessero
in d.o Memoriale, et s’havessero pigliato il grano, et come che d.i part.ri Cittad.ni conobbero
che d.o Memoriale non era cosa giusta, et in grand.mo pregiud.o di d.a Unità, non si volsero
sottoscrivere,   furono   dal   d.o   Sig.r   Barone   con   viliss.me   parole   ingiuriati,   et   di   più
ritrovandosi  alcuni  part.ri  Cittad.ni di  d.a  terra  inquisiti  à  d.o  Sig.r  Barone,  et  essendoli
andati ad impetrare gratia per d.a loro inquisit.ne, li furono risposti, si dal d.o Sig.r Barone,
come anco da Gio:Carlo Covatta suo familiare, che si fussero sottoscritti al detto Memoriale,
262

che   volentieri   li   faceva   la   gratia   di  d.a  loro  Inquisit.ne,  similmente   molte   di   d.e  persone
stimulate dalla necessità del vivere andorno al luoco dove si distribuiva d.o grano, et essendo
richiesti se volevano grano che avessero fatto conf.e all’altri, et perche la maggior parte di
esse sono persone Idiote che non conducevano,  ne tam poco  quello che facevano  si sono
firmati in d.o Memoriale con un segno di Croce solo, et non altro senza esserli specificato il
contenuto   di   d.o   Memoriale,   e   perche   d.e   persone   che   hanno   fatto   d.o   segno   di   Croce
s’immaginavano che d.o segno era per l’obbliganza di d.o grano conf.e si vede da alcuni di
d.ti part.ri che hanno avuto del d.o grano con patto che si fussero firmati conf.e all’altri et
essendo stati chiamati alla dirma di d.o Memoriale, non ci sono andati perche hanno inteso
che d.a firma consistente in un segno di Croce non sia per l’obbliganza di d.o grano, ma
serv.ne di grand.mo preiud.o di d.a Unità, et vedendo questo d.o Sig.r Barone subito l’ha
mandato   ripigliarlo   d.o   grano,   similmente   essendoci   andate   alcune   povere   Donne   acciò
l’havesse distribuito un poco di grano per il loro Vitto li sono state risposte si da d.o Sig.r
Barone come anco da quelli che havevano la cura di distribuire d.o grano che ci fussero
andati   li   lor   mariti,   et   quelle   che   non   havevano   mariti,   che   ci   fussero   andati   li   loro
primogeniti che ci l’havrebbe dato affinché d.ti huomini si fussero firmati in d.o Memoriale,
similmente   come   Alesandro   di   Sebastiano   tiene   docati   trenta   del   d.o   Sig.r   Barone   da
restituirsi in fine anni conf.e appare per obbliganza et essendo richiesto il d.o Alesando à
firmare in d.o Memoriale, non ci s’ha voluto passare et hora viene forzato alla restituz.ne di
d.ti denari, il tutto per non haver voluto firmare in d.o Memoriale, del quale si conosce non
essere vera compass.ne della povertà conf.e hanno rappresentato alli d.i Cittadini ma più
presto per arrivare a qualche suo buon fine, et il tutto in grand.mo preiud.io di d.a Unità, del
quale d.a Unità se ne protesta si contro chi è andato sudducendo d.i Cittadini à favore di d.o
Sig.re come anco contro d.o Sig.r Barone, et contro tutti d.i Cittadini sottoscritti à simile et
altre cause che siano in pregiud.io di d.a Unità…”. Al che, parodiando in certo qual modo il
Pilato del Vangelo, il Campanile si limitò a rispondere “che quanto s’è detto et esposto da d.i
del Governo, non è punto di verità, ma quello che d.o Barone ha fatto, ha fatto per vero zelo
et per agiutare la povertà, et vuole dare quanto have per agiutare li poveri conf.e have fatto
per il passato”
418
.
I   documenti   non   riportano   come   si   concluse   la   vicenda.   Ma   è   certo   che   la   famiglia   dei
Campanile in meno di due anni vendette (o fu costretta a vendere?) il feudo.
Sulla considerazione, in cui si tenne la “Universitas civium” di Limosano  dal ‘Mastro  di
Campo’ Don Domenico Robustella e dai suoi familiari, la dice lunga la singolare esclusione,
di cui già si riferì, degli “homines ad gubernum” dalla “censuazione et concordia” per la
terminazione, che si tenne il 25 Settembre 1672, del confine con S. Angelo.
Il  XVIII  secolo, oltre che dai  tentativi da parte della “Universitas” per la ‘ricompra’ dei
‘corpi’ feudali, che si concluse con quella loro ‘censuazione’, di cui si riferirà altrove, con gli
atti, assai significativi per lo spirito che li improntava circa la pratica attuazione di esigenze di
un certo ‘socialismo’ diffuso, fortemente innovativo e di gran lunga anticipatore rispetto ai
tempi, del 31 Dicembre 1796 e del 30 Aprile 1797, che, tra l’altro, fece sì che arrivassero a
Limosano per abitarvi numerosi ‘forastieri’ con le rispettive famiglie, è caratterizzato dagli
scontri relativi alle pretese, tanto assurde quanto per nulla lungimiranti, da parte del ‘Padrone