Francesco bozza

ed   Utile   Signore’   di   esercitare,   quando   non   di   imporre,   gli   “jus   prohibitivi”   sia   sulla
“libertate Civium in moliendis oliviis  (= libertà dei cittadini di macinare le olive)” che su
quella di cuocere nei ‘Forni’, che non fossero ‘marchesali’.
Circa lo ‘jus prohibitivo’ della “libertà di macinare le olive” il punto più alto dello scontro lo
si toccò nel Gennaio del 1729. E’, difatti, del 3 di tale mese la “Fides publica pro Unitate
418
 ASC, Fondo Protocolli Notarili, Notaio CARRELLI Gian Donato della piazza di Fossaceca.
263

Terre li=Musanorum”
419
, assai importante, oltre che per il fatto che vi presero parte alcune
donne,   per   conoscere   usi   e   costumanze   dell’epoca,   con   la   quale   “si   sono   personalmente
costituiti   nella   presenza   nostra  Giuseppe   di   Giovan   Martino   di   Tata  di   anni   ottantatrè,
Silvestro   Franciosa  di   anni   settantadue,  Lionardo   d’Amico  di   anni   settanta,  Domenico
Luciano  di   anni   settantuno,  Angelo   Greco  di   anni   ottantatrè,  Orazia   Covatta  di   anni
cinquanta et  Orazia Antonia  d’Amico  di  anni  sessanta…,  li quali  spontaneamente  hanno
asserito…,  come se bene, in d.a Terra de li=Musani vi sia stato e vi sia il Trappeto per
macinar olive, e far oglio, che ogn’anno si è affittato, e si affitta dalla Camera Marchesale
à Cittadini, che applicano à d.o affitto;  Mai però li Cittadini di d.a Terra, hanno potuto
essere forzati, e costretti dall’Affittatori di d.o Trappeto, né da altri à portare le loro olive à
macinarli in d.o Trappeto, per non esservi mai stato jus prohibendi, essendo sempre stato
lecito ad ogni Cittadino, à loro disposizione, e libera volontà di andare a macinare in d.o
Trappeto, e in altro luogo che li è piaciuto, senza poter essere impedito dà alcuno; e per la
libertà,  in  che  sempre hanno  vissuto  i  Cittadini  per  tutto  lo  passato,  chi  è andato in  d.o
Trappeto, chi se li hà fatto in casa, e chi è andato altrove, tanto che il fù Mastro Alessandro
Sebastiano sempre andava  à macinare le sue olive nella Terra di Lucito…; come sempre
anche ci andava Domenico Sebastiano suo Fratello…, come anche il q.m Medico Lucatelli di
questa Terra sempre mandava le sue olive, in d.a Terra di Lucito; la Moglie del q.m Angelo
Romano se li faceva in casa; li q.m Tomaso Covatta, e Giovan Carlo Covatta hanno sempre
tenuto la mesa di legno in lor casa, et ancora la tengono li suoi eredi, dove facevano l’oglio a
pede, e veniva ogn’anno à farli un certo Ciannone di Montagano, il quale anche lavorava in
casa di Domenico Carrozzo, vicino la Porta del Borgo, e faceva oglio à tutti quelli Cittadini
di   questa   Terra,   che   volevano   servirsi   di   lui,   non   ostante   che   macinava   d.o   Trappeto,   e
sempre in tutto il tempo di lor vita, i Cittadini han vissuto in d.a libertà; anzi un anno, il
fù Don Scipione Robustelli Padrone di questa Terra dè li=Musani volle costringere il d.o
q.m Mastro Alessandro Sebastiano à portare le sue olive à macinare nel Trappeto di questa
Terra, e impedirli di portarli in Lucito, essendosi risentiti l’Università, e suoi Cittadini di tal
proibizione, non poté d.o Sig.re restringere la libertà nella quale si ritrovava l’Unità, e suoi
Cittadini,   li   quali   sempre   sono   andati   à   far   oglio   dove   li   è   piaciuto,   e   così   fin   oggi   li
Cittadini hanno sempre continuato nella loro libertà antica; et in tutti gl’anni à dietro, varij
Cittadini, perche conoscevano, in andar fuora, l’utile, e l’avanzo loro, che non ritrovavano, e
non   ritrovano   in   d.o   Trappeto,   dove   ci  hanno   sperimentato   molta   perdenza,   perche
l’Affittatori, in macinare l’olive, tengono la macina alzata, che non troppo macina, danno
pochi miscoli, e la varra corta, che non puo torcersi l’oglio, perche lasciandosi per essi loro
la Noccia, la tornano à macinare, e ne cacciano tanto più oglio, che non ne cacciano i
Cittadini nella prima molitura della olive; sono andati liberamente à far l’oglio nella Terra
della Petrella fin l’anno passato, mille settecento ventotto, senza che fossero stati impediti, né
ostacolati da alcuno, per essere detti Cittadini nell’antica libertà; ed  han soggiunto detti
Constituti, che han sempre inteso dire dà loro Antenati, e quelli dall’Antenati loro che li
Cittadini di d.a Terra de li=Musani sempre sono stati in libertà di poter andare a far
l’oglio   dove   li   pareva,   e   piaceva,   senza   poter   essere   astretti   à   portare   l’olive   in   d.o
Trappeto, et ita iuraverunt”.
Ci si stava preparando allo scontro. E bisognava farlo per bene. E, così, qualche giorno più
tardi, era il 7 Gennaio, “si sono personalmente costituiti… Antonio Angelilli di anni settanta,
Mastro   Pietro   Piciucco  di   anni   sessantaquattro,  Gasparo   Covatta  di   anni   sessanta,
Laur’Antonia   Covatta  di   anni   cinquantatré,  Catarina   Covatta  di   anni   quarantacinque,   e
Vincenzo d’Amico di anni cinquantacinque,…, li quali spontaneamente hanno asserito, che
419
 ASC, Fondo AMOROSO, Protocolli Notarili del Notaio AMOROSO Francesco Antonio di Limosano. Dello
stesso Notaio sono tutti gli atti che riguardano la vicenda e che, per non appesantire il lavoro, si eviterà di citare.
264

in d.a Terra de li=Musani non vi sia mai stato Jus prohibendi sin oggi pred.o giorno, di
poter essere i Cittadini costretti a portare à macinare le loro olive, e far oglio nel Trappeto
di questa sud.a Terra, essendo sempre stati li Cittadini, quantunque macinasse il Trappeto,
à loro libera volontà, di andare à macinare l’olive, e far l’oglio dove li è piaciuto,…”. Ed
ancora   il   12   Gennaio,   sempre   del   1729,   “si   sono   personalmente   costituiti…  Lionardo
Marchetta di anni sessantatré, Pietro Santone di anni sessanta, Francesco Ricciuto di anni
cinquantatré,  Giovan Battista d’Orzo  di anni cinquantacinque,  Donato Franciosa  di anni
cinquanta,  Francesco   Corsetta  di   anni   sessanta,   ed  Anna   Cornacchione  di   anni
cinquantanove,..., li quali spontaneamente  hanno asserito… come, se bene in q.sta Terra
sud.a vi sia il Trappeto dà macinar l’olive, e far oglio, mai li Cittadini, per la libertà, in che
sempre hanno vissuti, hanno potuto esser forzati, è costretti andare a macinare le loro olive
in d.o Trappeto,…”.
A   parte   il   cenno,   assai   importante,   ad   un   precedente   tentativo   fatto   già   da   Don   Scipione
Robustella di limitare la libertà “in moliendis olivis”, come erano andate esattamente le cose
lo   si   apprende   dalla   “Protestatio   prò   Unitate   Terre   li=Musanorum”   del   18   Gennaio,
quando “ad istanza, e richiesta fattaci dalla Mag.ca Università di d.a Terra, e per essa
dalli   suoi   Mag.ci   Sindico,   ed   eletti,  Domenico   del   Gobbo   Sindico,   Francesco   Gravino,
Cosmo Minicuccio, Benedetto Pasciarella, Libero Amoroso, Donato del Gobbo, e Nicola
Cipriano, persone del Governo della sud.a Unità,…, ci siamo personalmente conferiti avanti
di   V.S.   Mag.co   Diego   Longo   Attuario   della   Corte   Marchesale   della   d.a   Terra,   li   quali
Sindico ed eletti,…, dicono, come  essendosi preteso dall’Affittatori del Trappeto   di d.a
Terra,  Donato Marchetta, Giuseppe Russo, Domenico Russo e compagni,  introdurre un
Jus   prohibendi   à   Cittadini,   li   quali   sempre,   et   ab   antiquo,   fin   oggi   hanno   vissuti   in
libertà, di poter andare à macinare le loro olive, ove li è piaciuto, ò di far l’oglio à pede
nelle proprie case: fecero sin dalli primi di Novembre prossimo caduto, emanare un bando
penale, proibendo con esso i Cittadini, di non servirsi più della solita libertà, costringendoli
senza ragione ad andare forzosamente à macinare in d.o Trappeto, il q.le ogni Cittadino
l’hà fuggito, e lo fugge, per ragione che l’olive, in esso, poco, anzi nulla si macinano, e
pochissimo oglio se ne ricava, à ragione, che li d.i Affittatori si lasciano le d.e olive meze
macinate, che chiamano la noccia, e poi la tornano a macinare per essi loro, e ne cavano
tanto più oglio, che non ne cacciano i Cittadini nella prima molitura, et altro di danno, che
se ne conosce; al q.le bando si risentì l’Unità sud.a con sua istanza presentata in essa Corte
alli otto di Novembre mille settecento ventotto, e lo rivocò, doppo di che, Luzio Fracasso
Erario della Camera Marchesale pretese comparire in Reg.a Camera, et ivi esponere cose
lontanissime dal vero, dalla quale ne ottenne provisioni, con cui si ordinò alla Corte di d.a
Terra, che ritrovandosi l’Ill.mo Marchese nel possesso del Jus prohibendi, in tale caso avesse
fatto mantenere il med.mo nel possesso; in pié delle quali provisioni, la Vostra Corte citò
l’Unità protestante a vedere il giuramento de Testimoni dà esaminarsi sopra il tenore delle
provisioni, chiamando per testimoni  Domenico di Luca persona da campagna non saputa
del   fatto,   Mercurio   Covatta   Inimico   dell’Unità   per   la   lite   che   passa   con   esso,   Giovan
Battista  Granitto  parziale della  parte,  e  Silvestro  Franciosa, cognato  dell’Erario; al che
essendosi opposta l’Unità med.ma, dichiarò sospetti i Testimoni, e sospetta la Corte sud.a,
con sua istanza presentata nella med.ma nello stesso giorno quattordici di Gennaro corrente
mille settecento ventinove, nel qual giorno dà V.S., e Vostra Corte li furono fatte notificare
d.e   provisioni;   ciò   non   ostante   pure   procedestino   all’essame   di   d.i   Testimoni,   ributtando
Silvestro Franciosa, il quale deponendo il vero, fu licenziato, et in sequela, con insanabili
nullità,   à   precipizio,   il   giorno   seguente,   alli   cinque  (nota:   ma  dovrebbe   essere   il   15)  del
corrente Gennaro, mille settecento ventinove, senza voto di Consultore, senza far procedere
di munizione, ò almeno citazione ad dicendum causam quare non dovessero i Cittadini essere
265

sottoposti ad un tale Jus prohibendi, che mai hanno patito; se li spiccica decreto, col quale si
ordina, che l’eletti non turbino l’Ill.re Possessore dal possesso di d.o Jus prohibendi, in che
mai è stato, togliendo à Cittadini quell’antica libertà, che sempre han goduto; sotto la pena
di onze venticinque d’oro, del qual decreto l’Unità protestante, nello stesso giorno quindici
Gennaro mille settecento ventinove ne propose la nullità per capita, à riserba dell’altre da
proporsi   in   Reg.a   Cam.a,   ove   reclamava,   e   rivocò   con   d.a   istanza   il   nuovo   bando
ingiustamente fatto emanare, demandando parimente in esse gl’atti su tal cassa fabricati fin
dal mese di Novembre Mille settecentoventotto; dopo di che essa Unità protestante alli sedici
del   corrente   Gennaro,   con   sua   istanza   presentata   ad   essa   Corte,   domandò   gl’atti   tutti
originali à percontare, e gli furono allora denegati, à caosa che correva giorno di festa, ed
essendo tornati questa mattina diciotto del corrente in d.a Corte, e richiedendo a V.S. Sig.r
affittuario, e Corte in solidum, detti atti tutti, gli sono stati all’in tutto denegati, sotto colore
di haverne fatta la rimessa in Reg.a Cam.a, facendoli sentire di vantaggio, in presenza di
Pietro  Santone, e Cosmo Greco,  ivi ritrovati à caso, di non aver  inserito in d.o processo
l’istanza della Protestante, presentata fin dalli otto di Novembre mille settecento ventotto, ne
quelle presentate alli quattordici, e quindici, e sedeci del corrente, anzi ha preteso restituirli
alli detti eletti protestanti, in pregiudizio delle ragioni dell’Unità, e suoi Cittadini; che però
dicendo di nullità di tutti gl’atti dà voi fabricati, come allegati sospetti, cum iuramento, per li
Testimoni invalidamente esaminati, e per l’altre nullità proposte in dette loro istanze, alle
quali ineriscono, e per altre da proporsi in Reg.a Cam.a, come altresì, si protestano citra
quos per non essersi inseriti in processo le rag.ni dell’Unità, del che dà hora ne fan ricorso, e
reclamano à d.a Reg.a  Cam.a, e si protestano di tutti danni, spese, ed interessi, patiti, et
pathienti, et acciocché non possiate allegare scusa d’ignoranza, costituendovi in mala fede,
dolo, ò lata culpa, his sumptis, ne lo notificano”
420
.
Non poco sarebbe da dire sulla collusione tra il potere economico degli ‘Affittatori’ (e pure la
Camera,   o   Corte,   Marchesale   si   gestiva   in   ‘affitto’)   e   quello   dei   ‘dipendenti’   dall’   “Utile
Signore”; sui ‘mezzi’ a disposizione dell’Università per difendersi dagli attacchi, quando non
veri e propri soprusi, sferrati dal feudatario; e sulla considerazione che quest’ultimo teneva
per l’organizzazione sociale ed economica dei suoi ‘vassalli’. Ma, se qui si facesse ciò, si
correrebbe il rischio di andare fuori dal campo in cui si sta seminando.
Registrato il tentativo (ed anche in questo caso veniva fatto dal ‘figlio’ del Mastro di Campo)
anticipatore   e   premonitore   di   Don   Scipione   Robustella,   è   durante   i   primi   anni   del   XVIII
secolo   che,   dopo   la   parentesi   di   un   venticinquennio   circa   di   gestione   più   ‘illuminata’   e
tranquilla da parte di Don Francesco prima e, poi, di Don Giuseppe Casimiro, con quel Don
Domenico, che, terzo titolare del feudo, rappresenta la ‘seconda’ generazione della famiglia di
Grazia, inizia a riacutizzarsi la virulenza dello scontro, in cui però da adesso il Marchese è da
una parte sempre più solo e, dall’altra, il numero dei ‘cives’ si fa numeroso.
E’ del 30 Agosto 1703 la “Protestatio” di circa cento cittadini (dei quali sono indicati tutti i
nomi), che “dichiarano, che mai da immemorabile tempo si è costumato, né usato, che il
Mag.o   Gub(ernator).e   debia   intervenire   ne’   consegli   publici,   ma   solo   il   Mag.co
420
  A  proposito  della moralità  o, meglio,  della scarsa moralità  degli ‘Affittatori’ del Trappeto, va  detto  che
Donato Marchetta, qualche anno prima, era stato ‘carcerato’. Da un atto del 7 Ottobre 1725 (Not. Amoroso) si
sa di un “processo formato da quella Corte de li=Musani per la caosa del furto del grano del Palazzo, si ritrova
deposizione sopra la fuga di Donato Marchetta carcerato, a limatura di ferri, che quello teneva… Fù chiamato
dal Mag.co Gov.re Gaetano li Partiti, dal quale li furono consegnati le chiavi della Cucina di d.o Palazzo, dove
stava carcerato Donato Marchetta, e li ordinò, che fosse andato a vedere se d.o Donato si avesse cacciato li
ferri,   ed   essendo   andato…   in   d.a   Cucina,   et   aperta   quella   colle   sud.e   chiavi,…,   ivi   entrarono,   ed   avendo
osservato molto i ferri, che teneva alli piedi d.o Marchetta, ritrovarono, che se bene la zeppa di ferro andava
meno della metà del palo di ferro, per essere d.a zeppa alquanto lasca, però d.a zeppa non poteva mai uscire di
q.lla maniera che stava, ne conobbero, che fosse stata limata d.a zeppa, e visto tutto ciò se ne uscirono da d.a
Cucina, con lasciare d.o Marchetta ivi dentro carcerato, e ferrato come prima,…”.
266

Camerario dell’Ill.mo S.r   M.se Padrone di d.a Terra,  della qual cosa si protestano con
tutti termini di dovere, et d’ogni danno, et interesse, che forsi per d.o fatto potesse sortire,
non pregiudicandosi li loro Capitoli, e Privilegij, ma che il Sig.r Governatore esci da d.a
Casa   di   d.a   Mag.ca   Unità   acciò   li   Cittadini…   per   loro   servizij,   et   utile   del   publico
possono proponere tutto quello li sarà necessario à loro favore con l’intervento del p.tto
Mag.co Camerario”
421
.
Nella “Replica di d.o Mag.co Governa.re” egli “dice, che non impediscie à publici Cittadini
di ricorrere per la giustizia l’assiste à piedi di S.E., e suo Regio Collaterale Consiglio, che ivj
portino le loro raggioni, e frà tanto fa istanza che in virtù dell’Ordine di S.E. P.ne, e suo R.o
C.le Consiglio, che si debia mandare in esequuz.ne il d.o Ordine,…, che debiano fare nuova
elettione, stante così è sua volontà,…, et a Contravenienti di loro si debiano confiscare tutti
li loro beni secondo nelle pene incorse, e che si adnotino tutti li Cittadini intervenienti in
d.o publico parlamento, et che ad uno, ad uno dichino, et dichiarano il lor parere, e se
vogliano mandare in esequz.ne l’ordine predetto,…”. 
Qualcuno, forse per timore, tentò allora anche la via del compromesso, se è vero che “intesa
la protesta p.tta da tutti i Cittadini si è soggiunto unico actu dal Mag.co D.r Fisico Giacinto
Corvinella, il quale è d’opinione, che per la quiete Universale di tutti i Cittadini, che in virtù
dell’Ordine del Principe esibitosi, il quale ordina che si faccia nuova elettione delle persone
del Governo di d.a Terra di Limusano à causa che il parlamento fatto alli Dieci Agosto
presente Anno, Mille Settecento, e Tre per d.o effetto s’adnulla, à causa, che non vi ci fusse
intervenuto il Mag.co S.r Go.re, Dico, come s.a ho detto, son d’opinione, Che li Mag.ci del
Governo passato continuassero l’Officio per dieci, quindici, o venti giorni, et sino a tanto,
che   il   publico   porta   le   sue   ragioni,   Capitolazioni,   antichità,   et   consuetudine,   et   quelle
liquidarsi con quello giusto ordine, che sarà di giustizia”.
Ma,   “intesa   la   proposta   da   tutti   Cittadini”,   questi   imposero   “unica   voce,   et   nemine
discrepante,  Che vogliono il Governo nuovo nuovamente eletto, come per il precisato
Consiglio appare sotto la data delli dieci del presente mese d’agosto con osservarsi tutti
loro Capitoli, et ogni altra Consuetudine antica, et non altrimenti, stante l’esposta fatta
in Sacro Consiglio appresso di S.E. si è conosciuto evidente esser surrettizia per le cause
notorie che d.i Citadini rappresenterando appresso Sua E.za”.
I cento è più ‘cives’ limosanesi si erano, dunque, resi conto che lo scontro stava per rivestirsi
dei connotati della globalità e che, se volevano mantenere, almeno in parte, quei diritti e quei
‘privilegi’, di cui  avevano  “ab  antiquo”
422
  sempre  goduto,  dovevano  prepararsi  a “vertere
lites” ed anticipare, se possibile, le mosse del loro ‘Marchese’.
421
 ASC, Fondo Protocolli Notarili, Notaio VENTRESCA Gregorio della piazza di Lucito.
422
 Che Limosano abbia goduto di antichi diritti e questi abbia sempre reclamati lo prova il fatto che “nella seduta
consiliare del 28 maggio 1636, il Comune di Benevento accoglieva la seguente istanza  del sindaco e degli eletti
di Limosani: ^Ill.mo et Rev.mo Monsignor Vice-Governatore di Benevento et molto illustri et molto eccellenti
Consoli   et   Consilieri   di   detta   Città,   l’Università   et   particulari   della   Terra   delli   Musani,   umilmente   fando
intendere alle SS.VV. in questo pieno e spettabile Consiglio, come detta Università e successivamente li suoi
cittadini sono da tempo immemorabile stati franchi et immuni nella città di Benevento da qualsiasi pagamento
di datio, doghana et ogni altra imposizione ordinaria che pagano i forestieri, così come li medesimi cittadini et
oriundi   della   città   di   Benevento   et   è   noto   a   bona   parte   delle   SS.VV.   acciò   che   per   l’avvenire   non   vi   sia
novazione alcuna et che dalli officiali doghanieri et altre persone non informate di tali privilegi et immunità,
detta   Università   et   suoi   particulari   non   siano   molestati,   presentano   davanti   le   SS.VV.   le   fedi   di   dette   loro
franchitie, le quali fando istantia si conservino con le altre scritture di detta Città ad futuram rei memoriam et
supplicano anche le SS.VV. che senza alcun pregiuditio dei primi privilegi, decreti et scritture qualsiasi a favore
di detta Università e particolarmente per detta causa, si degnano confirmare per decreto tutte le sopra dette
franchitie, immunità et esentioni che altre volte le sono state concesse et confirmate et il tutto l’haverà a gratia
ut Deus^. Firmarono l’istanza ‘Vincenzo da Lena’ Sinico e ‘Joseppe Lenguecitto’ eletto; gli altri quattro eletti
col solito segno di croce. Poi, ‘facto verbo, inter consiliarios’ sulla validità dei documenti esibiti, venne decretato
che ‘dicta Terra Musanorum’ fosse esente e libera da ogni contributo fiscale” (v. BOZZA F., op. cit., pag. 177).
267

E’ quanto avvenne circa la pretesa “se abbia l’Illustre Marchese jus proibitivo delli Forni , e
se possa a’ Cittadini impedirne la costruzione di quelli per cuocere il pane per proprio uso,
e delle di loro case, Famiglie, ed Operarj: e se la Università, che gode la Gabella sul pane,
che si fa a vendere, possa aprir Forni per la Cottura di quello”
423
.
Al riguardo “non abbiamo rastro di documento che prima del 1704 i Marchesi di Limosani
avessero a’ loro Vassalli fatta la proibizione di tener nelle proprie Case i Forni”. Ed, anzi,
“solo rilevasi che nell’anno 1704 comparve nel S.C. la Università di Limosani, e propose varj
gravami.   Nel   primo   disse   il   seguente:   ^Quia   cogit,   et   compellit   Cives,   et   Vassallos,   ut
accedano ad coquendum panem in suo Furno tantum eum et nullum competat jus prohibendi,
et sit libertate dictorum Civium coquere ipsum panem ubi maluerint, sicuti a immemorabili
dictam facultatem habuerunt, et postmodum dicti Barones vi, et metu praedictam libertatem
adimere   quaesiverunt,   prohibenda   ne   alia   Furna   construerentur…^,   e   speditasi   la
controsupplicata   fu   notificato   al   Procuratore   dell’Illustre   Marchese,   il   quale   oppose   varie
eccezioni, e particolarmente oppose di non potere gli Amministratori dell’Università intentare
tal lite…”.
Il  solo anticiparlo, evidentemente, non bastò. Tanto è vero che “nell’anno 1708 comparve
nell’istesso S.C. il Marchese di Limosani, e con sua istanza disse, di ritrovarsi nel legittimo
possesso   del   jus   proibitivo   delli   Forni,   dimandò   che   niente   si   fusse   innovato,   e   che
pretendendo  qualche cosa la Università l’avesse  formalmente  dedotto  nel  S.C.”;  ma senza
“che niun atto proibitivo dal Marchese di Limosani  si dimostra, che ha preceduto  alla lite
introdotta”; ed, inoltre, gli atti proposti non erano “valevoli a dimostrare l’acquiescenza de’
Vassalli col lasso del tempo di 30 anni”.
Di nuovo “nell’anno 1728 comparve nella R. Camera il Marchese di Limosani, disse che tra i
corpi feudali possedeva il jus prohibendi i Forni, ed i Trappeti ad uso di macinar olive, che i
Cittadini volevano interrompergli quel possesso, quando con bandi penali aveva proibito a’
Cittadini di macinar l’olive in altri Trappeti, che alli suoi… Si spedirono le provvisioni colla
clausola verum habens, le quali furono presentate alla stessa Corte di Limosani a’ 15 Gennaro
1729,   notificate   agli   Eletti   di   quel   tempo.   La   quale   Corte   nell’istesso   giorno   esaminò   tre
Testimonj Cittadini (nota: della vicenda già si è riferito), i quali deposero il possesso del jus
proibitivo del Forno, e del Trappeto. In vista delle quali deposizioni la Corte locale pubblicò li
bandi, acciò nessuno Cittadino andasse a macinar le Olive in altri Trappeti dell’estere Terre”.
Ma “non ostante questo bando, e non ostante questo preteso jus proibitivo nell’anno 1754 il