Гносеология область знаний — 200000 Гуманитарные науки и искусство Специальность

Социальное познание ориентировано преимущественно на каче­
ственную сторону изучаемой им действительности. Здесь явления и 
процессы исследуются, главным образом, со стороны качества и 
единичного (индивидуального), а не количества и всеобщего. По­
этому удельный вес количественных методов здесь намного мень­
ше, чем в науках естественно-математического цикла. Однако и 
здесь все шире развертываются процессы математизации, компью­
теризации знания и т.п. •> 
«Человеческая реальность» как предмет социального познания 
уже в силу своего исключительно своеобразного характера делает 
использование математического аппарата весьма затруднительным. 
Особенно мешают (объективно) внедрению математических методов 
в эту сферу сугубая индивидуализированность (и даже уникальность) 
социальных объектов; постоянное «присутствие» субъективных (в том 
числе чисто иррациональных), моментов; обилие не поддающихся 
контролю, случайных отношений, трудность их локализации; диало-
гичность понимания, его «размытость», полифоничность и незавер­
шенность смыслов, их постоянное переосмысление и т.д. 
Сказанное, однако, не свидетельствует о принципиальной невоз­
можности математизации гуманитарных наук. Определенные надежды 
на этот счет все больше связывают с теорией нечетных множеств. 
Последние понимаются как множества с нечеткими границами, когда 
переход от принадлежности элементов данному множеству к непри­
надлежности к нему происходит постепенно, не резко. 
Применение количественных методов в гуманитарных науках ста­
новится все более широким и эффективным. В одних из них (эко­
номика, социология) они уже внедрились достаточно основатель-
35 

---

но, в другие они только осторожно входят (история, искусствове­
дение и др.). Так, в рамках исторической науки возникла и форми­
руется особая дисциплина — киометрия (буквально — измерение 
истории), в которой математические методы выступают главным 
средством изучения истории. Но как бы широко математические 
методы ни использовались в гуманитарных науках, они остаются 
для них лишь вспомогательными. 
Своеобразно сочетание в социальном познании эмпирического 
и теоретического компонентов. Хотя возможности эмпирических ме­
тодов и ограниченны, они применяются здесь в возрастающем мас­
штабе и в своеобразном преломлении. Это опросы, анкетирование, 
тестирование, модельный эксперимент, нацеленные, прежде всего, 
не на чисто объективные свойства рассматриваемых явлений, а на 
их человеческие характеристики, на выявление ценностных, смыс­
ловых и иных экзистенциальных связей человека с миром. Очень 
велико здесь значение методов вживания, сопереживания, методик 
понимания и т.п. 
Вместе с тем верно подчеркивается следующее важное положе­
ние: «В принципе, ввиду крайней подвижности и расплывчатости 
эмпирического базиса гуманитарной теории его функции довольно 
пассивны. Роль теоретического базиса гуманитарного знания более 
весома и значительна: он полностью владеет монополией на гене­
рацию идей и теорий». Тем самым получается, что обществознание 
должно быть еще более теоретичным, не быть только фактуальным, 
а возвышаться над качественной конкретикой. При этом нужно от­
метить такой феномен теоретизма в гуманитаристике, без которого 
она не была бы наукой, но который препятствует выполнению ее 
профессиональных задач — быть наукой о проявлении собственно 
человеческого в человеке. 
Поэтому нет никакого формально-логического противоречия (не­
последовательности, путаницы мысли) в том, что предметом соци­
альных наук является и общество в целом, и отдельный человек (или 
единичное историческое событие). И вовсе не надо, во-первых, эли­
минировать субъективность их рассмотрения (ибо в первом случае 
предмет познания сплошь состоит из субъектов) и, во-вторых, «сдви­
гать» исследовательский интерес (во втором случае) на чисто чело­
веческие, экзистенциальные, персонально жизненные моменты. 
Наиболее четко отсутствие общепризнанных парадигм в соци­
альном познании выразил отнюдь не его представитель, а выдаю­
щийся логик и философ современности Г.Х. фон Вригт. По его 
мнению, «в социологии не существует всеобще признанных пара­
дигм, и это та особенность, которая отличает ее от естествознания. 
Однако несомненно также, что' марксистская социология играет 
(играла. — Н.Ш.) роль господствующей парадигмы, хотя развитие 
марксистской науки свидетельствует о многочисленных попытках 
вырваться из-под власти парадигм... Следовательно, есть основание 
говорить о существовании параллельных типов социологии. Они от-
36 

---

личаются в нескольких принимаемых парадигмах, в которых дается 
описание и объяснение фактов»
1
. 
Отсутствие общепризнанных парадигм означает неизбежность «те­
оретического анархизма» в гуманитарных науках, ибо здесь нет «един­
ственно истинной теории». Поэтому множественность конкурирую­
щих между собой концептуально-теоретических схем социальной 
реальности и возможность свободного выбора любой из них — это 
норма, а не какая-то аномалия.