Гносеология область знаний — 200000 Гуманитарные науки и искусство Специальность

 Фейерабенд П. Очерк анархистской теории познания. — М.: АСТ, 1996. — С. 156. 
102 

---

Оттенок плюралистической трансформации всех гносеологичес­
ких процедур и рациональности в целом в методологии Фейерабен-
да не случаен. Он отражает типичную для данного этапа современ­
ности и философии науки тенденцию к открытости и демократи­
зации возможностей познавательного поиска в эпистемологических 
исследованиях. 
Карл Поппер (1902—1994). Основные сочинения: «Логика научно­
го исследования» (1935), «Открытое общество и его враги» (1645), 
«Нищета историзма» (1963), «Объективное знание. Эволюционный 
подход» (1972), «Реализм и цель науки» (1983). 
Главной целью философии Поппер считал изучение роста науч­
ного знания, в особенности - научной космологии. Последняя яв­
ляет собой проблему познания мира, включая нас самих (и наше 
знание) как часть этого мира. По мнению Поппера, не существует 
особого метода философии, — есть метод любой рациональной 
дискуссии с четкой постановкой вопросов и критическим анализом 
предлагаемых решений. Он предложил метод фальсификации (прин­
ципиальной опровержимости любого утверждения) в противовес 
принципу верификации, утверждая органическое единство теорети­
ческого и эмпирического уровней организации знания, а также 
гипотетический характер и подверженность ошибкам (принцип фал-
либилизма любой науки). Принцип фальсифицируемое™ имеет оп­
ределенное значение для науки. Если отрицательная проверка не 
доказывает истинность того или иного положения, то окончательно 
его опровергает. Однако принцип фальсифицируемости ориентиру­
ется только на опровержение: он не позволяет успешно осуществ­
лять процесс приращения знаний, если находятся данные, которые 
опровергают ту или иную теорию, полностью отбрасывают ее. Но 
реальный путь познания не таков. 
Между теориями есть преемственность, которая нашла свое вы­
ражение в принципе соответствия Нильса Бора. 
Отделение научного знания от ненаучного, науки от метафизи­
ки (или проблему демаркации) Поппер обозначал как существенно 
значимую в противовес ориентациям на разработку критериев зна­
чения. 
Рост научного знания (в рамках которого особое внимание дол­
жно было уделяться, по Попперу, проблемам и их решению) Поп­
пер трактовал как частный случай общих процессов общественных 
изменений. История научного познания — это история смелых пред­
положений и их перманентных опровержений. Согласно Попперу, 
кто говорит «наука», тот говорит «прогресс», и наоборот (в отличие 
от представителей Венского кружка, Поппер оценивает нормаль­
ную науку как развивающуюся и стремится строить методологию, 
обесценивающую ее рост). Достижение единственно научного зна­
ния, а также приближение к постижению истины осуществимо, с 
точки зрения Поппера, только как результат элиминации ошибок 
и заблуждений: основанием цельности науки выступает, тем са-
103 

---

мым, не заранее преданный идеал и подлинность научного языка, 
а единство самой реальности, осмысляя которую, науки всевозра­
стающим образом сближаются между собой. (Дисциплинарное един­
ство наук, по мысли Поппера, достижимо на базисе методологи­
ческого единства, обеспечиваемого «критическим рационализмом», 
и актуализируется в процессе конституирования все более безуко­
ризненных теорий). Степень рационализации, с точки зрения Поп-
пера, задается интенсивностью научных революций. 
Наиболее серьезное препятствие на пути соотношения филосо­
фии и науки, в контексте схемы Поппера — особая специфичность 
философского знания. По версии Поппера, четкое разграничение 
философии и науки необходимо для того, чтобы различать спеку­
лятивные принципы натурфилософии и предположения науки. 
В этом контексте Поппер предпочитал разграничивать не столько 
науку и философию, сколько догматическое и эвристическое зна­
ние. 
Наибольшим своеобразием и весьма ощутимой несостыковкой с 
нормативно-рационалистической проблематикой предшествующего 
этапа отличается концепция неявного личностного знания Майкла