Гносеология область знаний — 200000 Гуманитарные науки и искусство Специальность

ПЛЮРАЛИЗМ В ЭПИСТЕМОЛОГИИ ПОЛА ФЕЙЕРАБЕНДА. Пол 
Карл Фейерабенд — американский философ и методолог, родился 
в 1924 г. 
В разноплановой концепции Фейерабенда содержатся следы вли­
яния позднего Витгенштейна, отмечается ориентация на критичес­
кий рационализм и даже принципы «научного материализма», кото­
рые означали стремление осмыслить традиционные и новые пробле­
мы с позиций естественнонаучного мировоззрения и методологии. 
99 

---

Фейерабенд имел смелость вслух огласить те следствия, итоги и 
«антагонистические идеи», к которым пришла философия науки к 
концу 70-х и которые содержались в сочинениях «философов на­
уки». Задаваясь вопросами, что есть наука, как она действует, ка­
ковы ее результаты, мыслитель совершенно справедливо подмечал, 
что ответ указывает на существование особого научного метода, т.е. 
совокупности правил, управляющих деятельностью науки. 
Существующей гипотетико-дедуктивной модели науки и куму-
лятивизма философ противопоставляет идею теоретического реа­
лизма. Кумулятивизм, возникший на основе обобщения практики 
описания естествознания, предполагал упрощенное понимание ро­
ста знания, когда к накопленной сумме истинных положений по­
степенно присоединяются и добавляются новые утверждения. В нем 
заблуждения истолковываются как исключительно субъективный про­
цесс, где исключено качественное изменение знания, отбрасыва­
ние старого и опровержение принятого. Эмпиристский кумуляти­
визм отождествляет рост знания с увеличением его эмпирического 
содержания. Рационалистский кумулятивизм предполагает такой 
способ развития знания, где каждый последующий элемент вклю­
чается в систему наличествующих абстрактных принципов и теоре­
тических обобщений. 
Фейерабендовская идея теоретического реализма утверждает, что 
актуальный рост знания осуществляется в результате размножения 
(пролиферации) теорий, являющихся несоизмеримыми (дедуктив­
но не связаны единым логическим основанием и использующие 
различные понятия и методы). Опыт есть всегда теоретически на­
груженный опыт, а принятие той или иной теории обуславливает 
систему восприятия. 
Принцип пролиферации (размножения теорий), который обо­
сновывает методолог, разрешает создавать и разрабатывать теории, 
не совместимые с принятыми точками зрения, даже если после­
дние достаточно подтверждены и общепризнанны. Выдвижением 
тезиса взаимонесоизмеримости, взаимонепереводимости содержа­
ния альтернативных теорий и концепций, принадлежащих разным 
или одному и тому же этапу развития науки, Фейерабенд ужесто­
чает требования принципа пролиферации. 
Позиция теоретического методологического имморализма от­
талкивается от того, что множество равноправных типов знания 
есть реальность, которая свидетельствует о развитии науки и лич­
ности. Периоды борьбы альтернатив, по Фейерабенду, - самые 
плодотворные периоды. Истоки альтернативных концепций коре­
нятся в различных мировоззренческих и методологических позици­
ях ученого. 
Идею плюрализма теорий он расширяет до плюрализма тради­
ций. В связи с этим наука как идеология научной элиты должна 
быть лишена своего центрального места и уравнена с мифологией, 
религией. Такая резко выраженная антисциентистская позиция на-
100 

---

правлена против критического рационализма и по-новому оценива­
ет специфику философии. 
Согласно Фейерабенду, в деятельности ученых важна не исти­
на, а развитие индивидуальных способностей, не познание и его 
подлинная рациональность, а ничем не стесненное, абсолютно 
свободное поведение. Многие его идеи шокировали представителей 
академической философии. Концепции Фейерабенда нередко назы­
вают анархистской эпистемологией - отчасти потому, что он со­
вершенно правомерно отрицает наличие единого универсального 
метода, отчасти потому, что он убежден, что ученые руководству­
ются принципом «все дозволено». Следование строгому методу и 
исполнение всех его предписаний, с точки зрения Фейерабенда, 
несовместимы ни с реальной практикой исследования, ни с твор­
ческой природой познания. 
Поэтому наука обладает не большим авторитетом, чем любая 
другая форма жизни. 
Но что означает применять плюралистическую методологию? По 
мнению Фейерабенда, ученый должен сравнивать одни идеи с дру­
гими, а не с опытом, и попытаться улучшить те концепции, кото­
рые потерпели поражение в соревновании, а не отбрасывать их. 
Действуя таким образом, он сохранит концепцию человека и кос­
моса, содержащиеся в книге Бытия или Полмандре, и будет их 
использовать для успехов в теории эволюции и других новейших 
концепциях. В своем произведении он выступает против методоло­
гического принуждения. Очерк анархистской теории познания (1970) 
— знаменитый памятник релятивизму. 
Набросок основных рассуждений, представляющий текст рабо­
ты «против методологического принуждения», включает в себя сле­
дующие тезисы: 
• теоретический анархизм более гуманен и прогрессивен, чем 
его альтернативы, опирающиеся на закон и порядок; 
• единственным принципом, не препятствующим прогрессу, 
является принцип «допустимо все»; 
• можно использовать гипотезы, противоречащие хорошо под­
твержденным теориям, развивать науку, действуя контриндуктив­
но; 
• условие совместимости неразумно, поскольку оно сохраняет 
более старую, а не лучшую теорию, единообразие подвергает опас­
ности свободное развитие индивида; 
• не существует идеи, сколь бы устаревшей и абсурдной она ни 
была, которая не способна улучшить наше познание; 
• и наконец, одно из наиболее сильных утверждений методоло­
га: если наука существует, разум не может быть универсальным и 
неразумность исключить невозможно. Эта характерная черта науки 
требует анархистской эпистемологии. 
С одной стороны, сама действительность намного более флук-
турирующа, бифуркационна, чем ее гладкое изображение посред-
101 

---

ством противоречивой научной теории. Но, с другой стороны, сама 
наука куда более иррациональна, нежели ее методологическое опи­
сание. В определенной степени жесткие методологические требова­
ния служат препятствием к открытию. Проблема начала научного 
поиска у Фейерабенда приобретает необыкновенно своеобразную 
интерпретацию. Он рассуждает таким образом: «...Мы видим, что 
раннее развитие утверждений, идей, практических действий и т.д. 
часто начинается не с проблемы, а с некоторой несущественной 
активности, например, с игры, приводящей в качестве проекта к 
разработкам, которые впоследствии могут быть проинтерпретирова­
ны как решение неосознанных проблем»
1
. Фейерабенд пытается 
доказать, что в новой методологической парадигме важно трезво 
взглянуть на вещи и понять, чем же реально ограничен ученый. 
Помимо принуждений и препятствий чисто металогического харак­
тера со стороны принятия правил и требований, ученый ограничен 
своим собственным арсеналом исследований, понятливостью своих 
коллег и соратников, материальной основой телесных, физичес­
ких, социальных и духовных принуждений, а также прагматичес­
ких приоритетов. И тот, кто задумывается над началом, связан не 
только концепциями теоретического плана, но и всей совокупно­
стью экзистенциальных факторов. 
Пытаясь структурировать концепцию мыслителя, следует упо­
мянуть о двух опорных пунктах: 
• принцип неограниченной пролиферации или размножения кон­
курирующих, прямо противоположных, альтернативных гипотез. 
Отсюда и возникло известное выражение «допустимо все»; 
• принцип теоретического упорства или прочности, отказ от 
введения в гносеологический оборот новых теорий и сохранение 
имеющихся. 
Руководствуясь принципом теоретического упорства, можно иг­
норировать контрпримеры и аномалии, противоречащие данной 
теории факты. Если принять тезис «допустимо все» или другую его 
редакцию «делай то, что хочется», то можно примириться с любой 
из существующих теорий, к которой мы просто-напросто привыкли. 
И, как бы ни было велико количество контрпримеров, все можно 
усовершенствовать, обратившись к хорошо известному оружию ус­
ловно принимаемых соглашений - конвенциализму. Конвенциали-
стское изобретательство названо Фейерабендом «контриндукцией». 
Фейерабенд считает, что если ученый будет руководствоваться 
принципом «делай, что хочешь», то его аргументы будут носить 
диалектический характер, т.е. будут опираться на изменяющуюся ра­
циональность, а не на фиксированное множество стандартов. С дру­
гой стороны, если ученого спросить, в чем состоит научный метод, 
то вряд ли последует определенный ответ. Ученые весьма редко зна­
ют, что именно они делают в процессе своих исследований. 
1