Гносеология область знаний — 200000 Гуманитарные науки и искусство Специальность
Download 1.72 Mb. Pdf ko'rish
|
Гносеология
Э. Мах (1838 —1916) и Р. Авенариус. В отличие от «первого пози
тивизма», который в лице О. Конта рассматривал философию как науку синтезирующую, «второй позитивизм» сводит ее к теории познания. Эмпириокритицизм означает «критику опыта» и предпо лагает «очищение опыта от всех положений, которые меняют ме тафизическую природу». Опыт, по Маху, состоит из ощущений, которые у него фактически являются «элементами мира». Следовательно, на втором этапе позитивизм, принявший форму махизма, уже сводил всю философскую деятельность к анализу пси хофизиологических форм чувственной основы, человеческого опыта. Мир в философии махизма предстал в виде «комплексов ощущений». Это был полный разрыв с материализмом, своего рода реанимация субъективного идеализма английского философа Беркли. Если создатели второго позитивизма стремились построить те оретическую модель процесса познания, то неопозитивизм как третья историческая форма позитивизма предметом своей фило софской деятельности сделал методы установления правдоподобия научных теорий, их сравнительной ценности. Представители этого этапа (Карнап, К. Поппер, И. Лакатос, Т. Кун и др.), придержи ваясь основных принципов позитивизма, считали понятия тради ционной философии ненаучными, так как они не могут быть проверены опытным путем. Методам же проверки правильности, истинности тех или иных научных выводов, концепций, теорий неопозитивисты уделили ос новное внимание. Они сформулировали основные принципы про верки ценности современных научных знаний: верификации, фаль сификации и конвенции. С точки зрения принципа верификации (от лат. «уешз» — ис тинный и «гасю» — делаю) научные положения являются правдо подобными, если они подтверждаются фактами чувственного опыта, 90 иначе говоря — только те предположения имеют смысл, которые допускают (хотя бы косвенно) опытную проверку. НЕОПОЗИТИВИЗМ придавал огромное значение принципу ве рификации в деле выявления неопытных и метафизических предпо ложений. Однако он не оправдал тех надежд, которые с ним связы вались, так как не соответствовал структуре и динамике науки. Про тив принципа верификации имеются следующие возражения: В науке всегда содержатся знания, которые невозможно прове рить на сегодняшний день. Но их можно будет проверить позже, развив технику наблюдения и эксперимента. Например, О. Конт считал метафизическим вопрос о химическом составе небесных тел. Он полагал, что его принципиально нельзя установить. А через два года после его смерти появился спектральный анализ, на основе которого химический состав небесных тел был установлен. Историческое знание — знание о прошлом, о том, чего уже нет. А принцип верификации требует опоры на наличное бытие. Но прошлое тоже все-таки познается. Согласно же принципу верифи кации все исторические предположения лишены смысла. Всю совокупность осмысленных предположений позитивизм раз делил на два вида — синтетические и аналитические. К какому виду предположений можно отнести сам принцип верификации? Это и не тавтология, и не опытное (синтетическое) высказывание. Дан ный принцип имеет явно философское происхождение, по суще ству это метафизическое положение, которое логический позити визм не приемлет. Принцип фальсифицируемости ориентируется не на подтверж дение, а на опровержение выдвигаемых положений. Суть его состо ит в том, что те положения, которые претендуют на статус науч ности, необходимо стараться опровергнуть. Когда не удается опро вергнуть выдвинутое положение, его можно считать если не истин ным, то оправданным. Когда же удается опровергнуть, то данное положение просто отбрасывается. Неопозитивизм как философское направление теряет свое вли яние в исследовании науки с конца 50-х — начала 60-х годов. На арене появляется «четвертый позитивизм» или постпозитивизм. К числу виднейших представителей постпозитивизма относятся К Поппер, И. Лакатос, Т. Кун, С. Тулмин, П. Фейерабенд, Д. Агац- ци и др. ПОСТПОЗИТИВИЗМ. Идейная связь постпозитивизма с неопо зитивизмом выражается в том, что они занимались в основном анализом научного знания, уделяли большое внимание языку. Од нако если логический позитивизм обращал внимание преимуще ственно на исследование структуры наличного научного знания, то главной проблемой постпозитивизма является развитие динамики научного знания. Такая переориентация привела к изменению всего круга вопросов в философском исследовании науки. Постпозити визм интересуют, прежде всего, социокультурная детерминация на- 9» учного знания, возникновение новых теорий, их принятие сообще ством ученых, критерий сравнения и выбора конкурирующих науч ных концепций и т.п. Для логического позитивизма было характерно резкое противо поставление эмпирического знания как надежного и устойчивого теоретическому как ненадежному и изменчивому. Постпозитивис ты, наоборот, говорят о взаимопроникновении этих двух уровней знания. В их работах показано, что влияние теории на эмпирию весьма значительно, для установления фактов требуется теория, поэтому факты, в определенной мере, зависят от теории или даже определяют ее, они теоретически нагружены. Следующей особенностью концепций постпозитивизма является их отказ от кумулятивизма в понимании развития научного знания. Кумулятивистская позиция, которой придерживался ранний пози тивизм, предполагает, что можно говорить о линейном поступа тельном развитии науки, когда происходит постепенное накопле ние знаний. Постпозитивизм отказывается от такого представления о науке. Им обоснованы выводы о том, что в истории науки неиз бежны революционные преобразования. В результате революции в науке происходит пересмотр ранее признанного и обоснованного знания, причем не только теории, но и методов и факторов. Существенны различия между третьим и четвертым позитивиз мом и в вопросе об ограничении науки от ненауки (метафизики). Позитивизм видел одну из главных задач в устранении метафизики из науки. Постпозитивизм отказывается проводить жесткие границы между научным знанием и философией. Он признает осмыслен ность философских положений и принципиальную неустранимость их из науки. Такие широко используемые в философии науки по нятия, как «парадигмы» (Т. Кун), «научно-исследовательская про грамма» (И. Лакатос), включают философские (метафизические) компоненты. Более того, некоторые представители постпозитивизма (П. Фейерабенд) вообще отказываются видеть какое-либо различие между наукой, философией и мифом. Показательным для постпозитивизма является признание им идеи обусловленности науки внешними факторами (социальными, куль турными). Это тоже выгодно отличает постпозитивизм от более ран них форм данного философского направления. СТРУКТУРАЛИЗМ И ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМ. С позитивизмом тесно связан структурализм. Структурализм (от лат. «81шсШта» — строение, расположение, порядок) — одно из новейших направле ний западной философии. Структурализм как совокупность направлений в целом ряде наук (лингвистика, литературоведение, этнография, история, эстетика, искусствоведение, психология, социология, философия), объеди няемых общими философско-эпистемологическими представления ми, методологическими установками и специфическим анализом, складывался в период с начала XX в. по 40-е годы включительно. 92 Непосредственными предшественниками структурализма, ини циировавшими многие его идеи, были такие мыслители, как В. Гумбольдт (динамическая роль языка в моделировании мира че ловеческого сознания), Ч. Пирс (основоположник семиотики), Э. Кассирер (роль символических систем языка, мифологии, искусст ва в формировании человеческого поведения и сознания). Основная специфика структурализма заключалась, прежде все го, в том, что его сторонники рассматривали все явления, доступ ные чувственному восприятию, как «феномены», т.е. как внешнее проявление (манифестацию) внутренних, глубинных и поэтому «не явных» структур, вскрыть которые они и считали своей задачей. В решении этой задачи весь пафос структурализма был направ лен на придание гуманитарным наукам статуса точных наук. Центральным базовым понятием структурализма является по нятие структуры. Структура представляет собой совокупность от ношений инвариантных, при различных внутренних и внешних преобразованиях, или, в терминологии структуралистов, это син хроническая фиксация любой диахронически развивающейся си стемы. Любая структура, которую в структурализме очень часто определяют как модель, должна отвечать трем необходимым ус ловиям: целостности подчинения элементов целому и независи мости последнего; трансформации — упорядоченному переходу одной подструктуры (или уровня организации составляющих дан ную структуру элементов) в другую на основе правил порожде ния; саморегулированию — внутреннему регулированию правил в пределах данной системы. Таким образом, структура выступает не просто в виде устойчивого скелета объекта, а как совокупность правил, следуя которым можно из одного объекта получить вто рой, третий и т.д. При этом обнаружение единых структурных закономерностей некоторого множества объектов достигается не за счет отбрасыва ния отличий этих объектов, а путем анализа динамики и механики взаимопревращений зафиксированных различий в качестве конк ретных вариантов единого абстрактного инварианта. Следует отметить, что ключевые понятия, используемые струк туралистами, разрабатывались в рамках тех специальных предметов, где они и использовались в исследовательских целях. Поэтому целе сообразны основные' категории и идеи с главными фигурами этого направления. Постструктуралисты (Деррида, Делез, М. Фуко и т. д.) пытались осмыслить структуру и все неструктурное в знании с точки зрения их генезиса и исторического развития. Оба названных подхода изучали специфику и методы гумани тарного знания, общие механизмы его функционирования, отли чия от естественнонаучного знания, единство синхронного и диах- ронного в познании тех или иных социокультурных формообразо ваний (язык, искусство, литература, мода и т.д.). 93 Если структуралисты полагали, что при изучении подобных яв лений структура объективнее, важнее и первичнее истории, то по стструктуралисты склонялись к противоположному выводу. Они стре мились преодолеть агностицизм (неисторизм) своих философских родственников, выявить и проанализировать парадоксы, возникаю щие при попытке объективного познания человека и общества с помощью языковых структур. В постструктурализме все равноправно, одинаково важно и рав ноценно. Здесь теряет смысл традиционный категориальный аппа рат, выстроенный по принципу диэлектрической оппозиции: сущ ность — явление, форма - содержание, причина — следствие и т.д. Явление - это не обнаружение сущности, оно самоценно и пред ставляет лишь само себя, одну из граней разнообразия жизни. А разнообразие жизни постигается лишь множеством позиций субъек тов познания, ни одна из которых не может оказаться в привиле гированном положении. Постструктурализм, являясь естественным продолжением изна чально присущих поструктурализму тенденций, как теоретическое движение развивается в форме критики структурализма, которая ведется по четырем основным направлениям: — проблема структурности; — проблема знаковости; — проблема коммуникативности; — проблема целостности субъекта. Вместе с тем представители постструктурализма считают, что объективность, метод, научность не имеют значения и не выступа- 1 ют как искомые цели познавательного процесса. Последний невоз- | можен без включенного в него субъекта, желания, воображения и 1 других личностных качеств, которые играют важную роль в позна нии. Поэтому постструктуралистический субъект — это не носитель и не защитник знания в какой-либо его понятийно-концептуальной форме, а колдун, художник, ребенок, революционер и т.п., задача которых — любыми средствами прорваться к реальности, к уровню бытия реальности. ЭВОЛЮЦИОННАЯ ЭПИСТЕМОЛОГИЯ. От имени принципи- ] ально иной методологической установки, а именно эволюционной ] эпистемологии, выступал американский философ Стивен Тулъмин ] (1922—1997). Общий смысл данного направления состоит в том, что > оно изучает познание как момент эволюции живой природы и вскры вает механизмы познания в эволюционном ключе. Эволюционная эпистемология основывалась на идее идентичности биологии чис той эволюции и познавательного процесса и опиралась на представ ление о том, что познавательный аппарат человека — это механизм адаптации, развитый в процессе биологической эволюции. Поэтому познавательный процесс и развивается по типу эволюционного и, соответственно, может быть понят на основе современной теории эволюции. 94 Эволюционная эпистемология есть теория познания, которая исходит из трактовки человека как продукта биологической эволю ции. Таким образом, в качестве основного теоретического ресурса эволюционной эпистемологии выступает концепция органической эволюции. Следует различать два значения эволюционной эпистемо логии: • попытку объяснения развития средств, форм и методов позна ния (органов познания) с привлечением эволюционной схемы; • стремление к эволюционному объяснению самого содержания знания (появления информации), где значение приобретают изве стные понятия изменчивости, отбора и закрепления. Согласно первому значению эволюционной эпистемологии, ак цент приходится на вопросы об эволюции органов познания, ког нитивных структур и познавательных способностей, обеспечиваю щих возможность адекватного отражения мира. Суть его в утвержде нии, что наш познавательный аппарат - результат эволюции. В течение миллионов лет нервная система и органы восприятия жи вых организмов трансформировались таким образом, чтобы обеспе чить максимально адекватное отражение реальности. А если бы организм не был обеспечен такого рода приспособ лениями, его существование и развитие были бы невозможны. Ак сиомой является то, что только те организмы, чья перцептуальная система позволяет действовать адекватно и удовлетворительно в условиях их окружения, выживают и дают потомство. Субъективные структуры познания соответствуют реальности, ибо именно такое состояние обеспечивает возможность выживания. Второе значение эволюционной эпистемологии есть непосред ственный предмет философской науки, потому что в нем акцент перемещен на модель роста научного знания, которая оказывается по своему характеру и особенностям эволюционной. Здесь речь идет об эволюционной эпистемологии как одной из концепций философской науки. Она указывает на динамику науч ного знания, эквивалентного логическому истолкованию динамики эволюции. Данное направление называют также эволюционной те орией науки. Эпистемологическая концепция Томаса Куна выражена в его основном труде «Структура научных революций», где он критикует позитивистские традиции. По мнению Куна, базисом и основным материалом эпистемо логии должна стать именно история науки. Наука — это не система знаний, а прежде всего деятельность научных сообществ. В такой постановке проблемы все претензии на особую нормативность и логико-методологическую суверенность на учного знания, заключенные в первых позициях и поступках фило софской науки, утрачивали свою силу. Они становились зависимы ми от господствующего способа деятельности научного сообщества, 95 от дисциплинарной матрицы и парадигмы, которая формировалась в его недрах. Благодаря работе Т. Куна «Структура научных револю ций» понятие научного сообщества прочно вошло в обиход всех областей науки. И сама наука стала мыслиться не как развитие системы идей, а как результат деятельности научного сообщества. Научное сообщество составляют исследователи с определенной специальностью и сходной научной подготовкой. Представители научного сообщества, как правило, имеют идентичные професси ональные навыки и освоили определенный круг научной литерату ры. Научное сообщество — это сообщество специалистов в той или иной области знания или просто группа исследователей, изучаю щих определенную научную проблему. Роль научного сообщества в процессе развития науки может быть описана по следующим позициям: • представители данного сообщества едины в понимании целей науки и задач своей дисциплинарной области. Тем самым они упо рядочивают систему представлений о предмете и развитии той или иной науки; • для них характерен универсализм, который учитывается в своих исследованиях и оценке исследования своих коллег, где они руко водствуются общими критериями и правилами обоснованности и доказательности знания; • понятие научного сообщества фиксирует коллективный харак тер накопления знания. Оно выступает от имени коллективного субъекта познания, дает согласованную оценку результатов позна вательной деятельности, создает и поддерживает систему внутрен них норм и идеалов - так называемый этнос науки; • все члены научного сообщества придерживаются определен ной парадигмы — модели (образца) постановки и решения научных проблем. Или, как отмечает Т. Кун, парадигма управляет группой ученых-исследователей. Сами ученые предпочитают чаще говорить не о парадигме, а о теории или множестве теорий. Куновская модель развития науки предполагала чередование эпизодов конкурентной борьбы между различными научными сооб ществами. Период господства принятой парадигмы, этап так назы ваемой «нормальной науки», сменялся периодом распада парадиг мы, что отражалось в термине «научная революция». Победа одной из противоборствующих сторон вновь восстанавливала стадию нор мального развития науки. Допарадигмальный период отличался ха отичным накоплением фактов. Выход из данного периода означал установление стандартов научной практики, теоретических постула тов, точной картины мира, соединение теории и метода. Смена научной парадигмы, переход в фазу революционного разлома предусматривает полное и частичное замещение элементов дисциплинарной матрицы, исследовательской техники, методов и теоретических допущений. Трансформируется весь набор эпистемо логических ценностей. 96 Всеобщие критерии научной рациональности, по мнению Куна, имеют всего лишь относительный характер. Поскольку каждая пара дигма опирается на выработанные в недрах своей проблемной обла сти стандарты и критерии, они не обязательно должны соотноситься со стандартами формальной логики, хотя, естественно, и не должны противоречить им, впрочем, как и здравому смыслу. Поэтому доста точно сложно говорить о демаркации, отделяющей науку от других форм интеллектуальной деятельности. Она устанавливается каждый раз заново. По Куну, для науки не существует единого и универсаль ного метода, нет и универсальных протоколов наблюдений, не мо жет существовать и всеобъемлющий метаисторический словарь. Взгляд ученого на мир детерминирован и задан его приверженностью к парадигме и зависит от исторических и социальных фактов. Концепцию парадигмы Кун защищает всесторонне. Под «пара дигмой» я подразумеваю, пишет он, признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают мо дель постановки проблем и их решения научному сообществу. По скольку парадигма означает совокупность убеждений, ценностей и технических средств, принятых научным сообществом и обеспечи вающих сосуществование научной традиции, то Кун отвергает прин ципы фундаментализма. Нет и не может быть факторов, не зависи мых от научной парадигмы. Невозможен, на его взгляд, и эмпири чески нейтральный язык наблюдения. Ученые, включенные в науч ное сообщество, видят мир сквозь призму принятой парадигмы. Ибо не факты определяют теорию, а теория выбирает те или иные факты, которые могут войти в ее осмысленный опыт. Кун считал, что человек, ставший сторонником новой парадигмы на раннем этапе ее развития, должен верить в ее успех. Что представляет из себя структура парадигмы? Во-первых, символические обобщения — законы и определения наиболее употребляемых терминов. Во-вторых, совокупность метафизических установок, задающих ту или иную онтологию универсума. В-третьих, в структуру парадигмы входит совокупность обще принятых стандартов, образцов — схем решения некоторых задач. Кун выдвигает тезис о несоизмеримости парадигмы. Он отрица ет преемственность в истории развития науки. Динамика науки для него больше прерывна, нежели непрерывна. Научные сообщества, по его мнению, вытесняют друг друга, а знание, накопленное пре дыдущей парадигмой, отбрасывается. Пытаясь более точно эксплицировать понятие парадигмы, Кун в дальнейшем трансформировал его в понятие дисциплинарной мат рицы, учитывающей как принадлежность ученых к определенной дисциплине, так и систему правил научной деятельности. Размыш ляя над структурой дисциплинарной матрицы, можно отметить ее явное сходство со структурой парадигмы и назвать следующие со ставляющие ее (матрицу) компоненты. 97 |
Ma'lumotlar bazasi mualliflik huquqi bilan himoyalangan ©fayllar.org 2024
ma'muriyatiga murojaat qiling
ma'muriyatiga murojaat qiling