Гносеология область знаний — 200000 Гуманитарные науки и искусство Специальность

Э. Мах (1838 —1916) и Р. Авенариус. В отличие от «первого пози­
тивизма», который в лице О. Конта рассматривал философию как 
науку синтезирующую, «второй позитивизм» сводит ее к теории 
познания. Эмпириокритицизм означает «критику опыта» и предпо­
лагает «очищение опыта от всех положений, которые меняют ме­
тафизическую природу». Опыт, по Маху, состоит из ощущений, 
которые у него фактически являются «элементами мира». 
Следовательно, на втором этапе позитивизм, принявший форму 
махизма, уже сводил всю философскую деятельность к анализу пси­
хофизиологических форм чувственной основы, человеческого опыта. 
Мир в философии махизма предстал в виде «комплексов ощущений». 
Это был полный разрыв с материализмом, своего рода реанимация 
субъективного идеализма английского философа Беркли. 
Если создатели второго позитивизма стремились построить те­
оретическую модель процесса познания, то неопозитивизм как 
третья историческая форма позитивизма предметом своей фило­
софской деятельности сделал методы установления правдоподобия 
научных теорий, их сравнительной ценности. Представители этого 
этапа (Карнап, К. Поппер, И. Лакатос, Т. Кун и др.), придержи­
ваясь основных принципов позитивизма, считали понятия тради­
ционной философии ненаучными, так как они не могут быть 
проверены опытным путем. 
Методам же проверки правильности, истинности тех или иных 
научных выводов, концепций, теорий неопозитивисты уделили ос­
новное внимание. Они сформулировали основные принципы про­
верки ценности современных научных знаний: верификации, фаль­
сификации и конвенции. 
С точки зрения принципа верификации (от лат. «уешз» — ис­
тинный и «гасю» — делаю) научные положения являются правдо­
подобными, если они подтверждаются фактами чувственного опыта, 
90 

---

иначе говоря — только те предположения имеют смысл, которые 
допускают (хотя бы косвенно) опытную проверку. 
НЕОПОЗИТИВИЗМ придавал огромное значение принципу ве­
рификации в деле выявления неопытных и метафизических предпо­
ложений. Однако он не оправдал тех надежд, которые с ним связы­
вались, так как не соответствовал структуре и динамике науки. Про­
тив принципа верификации имеются следующие возражения: 
В науке всегда содержатся знания, которые невозможно прове­
рить на сегодняшний день. Но их можно будет проверить позже, 
развив технику наблюдения и эксперимента. Например, О. Конт 
считал метафизическим вопрос о химическом составе небесных тел. 
Он полагал, что его принципиально нельзя установить. А через два 
года после его смерти появился спектральный анализ, на основе 
которого химический состав небесных тел был установлен. 
Историческое знание — знание о прошлом, о том, чего уже нет. 
А принцип верификации требует опоры на наличное бытие. Но 
прошлое тоже все-таки познается. Согласно же принципу верифи­
кации все исторические предположения лишены смысла. 
Всю совокупность осмысленных предположений позитивизм раз­
делил на два вида — синтетические и аналитические. К какому виду 
предположений можно отнести сам принцип верификации? Это и 
не тавтология, и не опытное (синтетическое) высказывание. Дан­
ный принцип имеет явно философское происхождение, по суще­
ству это метафизическое положение, которое логический позити­
визм не приемлет. 
Принцип фальсифицируемости ориентируется не на подтверж­
дение, а на опровержение выдвигаемых положений. Суть его состо­
ит в том, что те положения, которые претендуют на статус науч­
ности, необходимо стараться опровергнуть. Когда не удается опро­
вергнуть выдвинутое положение, его можно считать если не истин­
ным, то оправданным. Когда же удается опровергнуть, то данное 
положение просто отбрасывается. 
Неопозитивизм как философское направление теряет свое вли­
яние в исследовании науки с конца 50-х — начала 60-х годов. На 
арене появляется «четвертый позитивизм» или постпозитивизм. К 
числу виднейших представителей постпозитивизма относятся К 
Поппер, И. Лакатос, Т. Кун, С. Тулмин, П. Фейерабенд, Д. Агац-
ци и др. 
ПОСТПОЗИТИВИЗМ. Идейная связь постпозитивизма с неопо­
зитивизмом выражается в том, что они занимались в основном 
анализом научного знания, уделяли большое внимание языку. Од­
нако если логический позитивизм обращал внимание преимуще­
ственно на исследование структуры наличного научного знания, то 
главной проблемой постпозитивизма является развитие динамики 
научного знания. Такая переориентация привела к изменению всего 
круга вопросов в философском исследовании науки. Постпозити­
визм интересуют, прежде всего, социокультурная детерминация на-
9» 

---

учного знания, возникновение новых теорий, их принятие сообще­
ством ученых, критерий сравнения и выбора конкурирующих науч­
ных концепций и т.п. 
Для логического позитивизма было характерно резкое противо­
поставление эмпирического знания как надежного и устойчивого 
теоретическому как ненадежному и изменчивому. Постпозитивис­
ты, наоборот, говорят о взаимопроникновении этих двух уровней 
знания. В их работах показано, что влияние теории на эмпирию 
весьма значительно, для установления фактов требуется теория, 
поэтому факты, в определенной мере, зависят от теории или даже 
определяют ее, они теоретически нагружены. 
Следующей особенностью концепций постпозитивизма является 
их отказ от кумулятивизма в понимании развития научного знания. 
Кумулятивистская позиция, которой придерживался ранний пози­
тивизм, предполагает, что можно говорить о линейном поступа­
тельном развитии науки, когда происходит постепенное накопле­
ние знаний. Постпозитивизм отказывается от такого представления 
о науке. Им обоснованы выводы о том, что в истории науки неиз­
бежны революционные преобразования. В результате революции в 
науке происходит пересмотр ранее признанного и обоснованного 
знания, причем не только теории, но и методов и факторов. 
Существенны различия между третьим и четвертым позитивиз­
мом и в вопросе об ограничении науки от ненауки (метафизики). 
Позитивизм видел одну из главных задач в устранении метафизики 
из науки. Постпозитивизм отказывается проводить жесткие границы 
между научным знанием и философией. Он признает осмыслен­
ность философских положений и принципиальную неустранимость 
их из науки. Такие широко используемые в философии науки по­
нятия, как «парадигмы» (Т. Кун), «научно-исследовательская про­
грамма» (И. Лакатос), включают философские (метафизические) 
компоненты. Более того, некоторые представители постпозитивизма 
(П. Фейерабенд) вообще отказываются видеть какое-либо различие 
между наукой, философией и мифом. 
Показательным для постпозитивизма является признание им идеи 
обусловленности науки внешними факторами (социальными, куль­
турными). Это тоже выгодно отличает постпозитивизм от более ран­
них форм данного философского направления. 
СТРУКТУРАЛИЗМ И ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМ. С позитивизмом 
тесно связан структурализм. Структурализм (от лат. «81шсШта» — 
строение, расположение, порядок) — одно из новейших направле­
ний западной философии. 
Структурализм как совокупность направлений в целом ряде наук 
(лингвистика, литературоведение, этнография, история, эстетика, 
искусствоведение, психология, социология, философия), объеди­
няемых общими философско-эпистемологическими представления­
ми, методологическими установками и специфическим анализом, 
складывался в период с начала XX в. по 40-е годы включительно. 
92 

---

Непосредственными предшественниками структурализма, ини­
циировавшими многие его идеи, были такие мыслители, как В. 
Гумбольдт (динамическая роль языка в моделировании мира че­
ловеческого сознания), Ч. Пирс (основоположник семиотики), Э. 
Кассирер (роль символических систем языка, мифологии, искусст­
ва в формировании человеческого поведения и сознания). 
Основная специфика структурализма заключалась, прежде все­
го, в том, что его сторонники рассматривали все явления, доступ­
ные чувственному восприятию, как «феномены», т.е. как внешнее 
проявление (манифестацию) внутренних, глубинных и поэтому «не­
явных» структур, вскрыть которые они и считали своей задачей. 
В решении этой задачи весь пафос структурализма был направ­
лен на придание гуманитарным наукам статуса точных наук. 
Центральным базовым понятием структурализма является по­
нятие структуры. Структура представляет собой совокупность от­
ношений инвариантных, при различных внутренних и внешних 
преобразованиях, или, в терминологии структуралистов, это син­
хроническая фиксация любой диахронически развивающейся си­
стемы. Любая структура, которую в структурализме очень часто 
определяют как модель, должна отвечать трем необходимым ус­
ловиям: целостности подчинения элементов целому и независи­
мости последнего; трансформации — упорядоченному переходу 
одной подструктуры (или уровня организации составляющих дан­
ную структуру элементов) в другую на основе правил порожде­
ния; саморегулированию — внутреннему регулированию правил в 
пределах данной системы. Таким образом, структура выступает не 
просто в виде устойчивого скелета объекта, а как совокупность 
правил, следуя которым можно из одного объекта получить вто­
рой, третий и т.д. 
При этом обнаружение единых структурных закономерностей 
некоторого множества объектов достигается не за счет отбрасыва­
ния отличий этих объектов, а путем анализа динамики и механики 
взаимопревращений зафиксированных различий в качестве конк­
ретных вариантов единого абстрактного инварианта. 
Следует отметить, что ключевые понятия, используемые струк­
туралистами, разрабатывались в рамках тех специальных предметов, 
где они и использовались в исследовательских целях. Поэтому целе­
сообразны основные' категории и идеи с главными фигурами этого 
направления. 
Постструктуралисты (Деррида, Делез, М. Фуко и т. д.) пытались 
осмыслить структуру и все неструктурное в знании с точки зрения 
их генезиса и исторического развития. 
Оба названных подхода изучали специфику и методы гумани­
тарного знания, общие механизмы его функционирования, отли­
чия от естественнонаучного знания, единство синхронного и диах-
ронного в познании тех или иных социокультурных формообразо­
ваний (язык, искусство, литература, мода и т.д.). 
93 

---

Если структуралисты полагали, что при изучении подобных яв­
лений структура объективнее, важнее и первичнее истории, то по­
стструктуралисты склонялись к противоположному выводу. Они стре­
мились преодолеть агностицизм (неисторизм) своих философских 
родственников, выявить и проанализировать парадоксы, возникаю­
щие при попытке объективного познания человека и общества с 
помощью языковых структур. 
В постструктурализме все равноправно, одинаково важно и рав­
ноценно. Здесь теряет смысл традиционный категориальный аппа­
рат, выстроенный по принципу диэлектрической оппозиции: сущ­
ность — явление, форма - содержание, причина — следствие и т.д. 
Явление - это не обнаружение сущности, оно самоценно и пред­
ставляет лишь само себя, одну из граней разнообразия жизни. А 
разнообразие жизни постигается лишь множеством позиций субъек­
тов познания, ни одна из которых не может оказаться в привиле­
гированном положении. 
Постструктурализм, являясь естественным продолжением изна­
чально присущих поструктурализму тенденций, как теоретическое 
движение развивается в форме критики структурализма, которая 
ведется по четырем основным направлениям: 
— проблема структурности; 
— проблема знаковости; 
— проблема коммуникативности; 
— проблема целостности субъекта. 
Вместе с тем представители постструктурализма считают, что 
объективность, метод, научность не имеют значения и не выступа- 1 
ют как искомые цели познавательного процесса. Последний невоз- | 
можен без включенного в него субъекта, желания, воображения и 1 
других личностных качеств, которые играют важную роль в позна­
нии. Поэтому постструктуралистический субъект — это не носитель 
и не защитник знания в какой-либо его понятийно-концептуальной 
форме, а колдун, художник, ребенок, революционер и т.п., задача 
которых — любыми средствами прорваться к реальности, к уровню 
бытия реальности. 
ЭВОЛЮЦИОННАЯ ЭПИСТЕМОЛОГИЯ. От имени принципи- ] 
ально иной методологической установки, а именно эволюционной ] 
эпистемологии, выступал американский философ Стивен Тулъмин ] 
(1922—1997). Общий смысл данного направления состоит в том, что > 
оно изучает познание как момент эволюции живой природы и вскры­
вает механизмы познания в эволюционном ключе. Эволюционная 
эпистемология основывалась на идее идентичности биологии чис­
той эволюции и познавательного процесса и опиралась на представ­
ление о том, что познавательный аппарат человека — это механизм 
адаптации, развитый в процессе биологической эволюции. Поэтому 
познавательный процесс и развивается по типу эволюционного и, 
соответственно, может быть понят на основе современной теории 
эволюции. 
94 

---

Эволюционная эпистемология есть теория познания, которая 
исходит из трактовки человека как продукта биологической эволю­
ции. 
Таким образом, в качестве основного теоретического ресурса 
эволюционной эпистемологии выступает концепция органической 
эволюции. Следует различать два значения эволюционной эпистемо­
логии: 
• попытку объяснения развития средств, форм и методов позна­
ния (органов познания) с привлечением эволюционной схемы; 
• стремление к эволюционному объяснению самого содержания 
знания (появления информации), где значение приобретают изве­
стные понятия изменчивости, отбора и закрепления. 
Согласно первому значению эволюционной эпистемологии, ак­
цент приходится на вопросы об эволюции органов познания, ког­
нитивных структур и познавательных способностей, обеспечиваю­
щих возможность адекватного отражения мира. Суть его в утвержде­
нии, что наш познавательный аппарат - результат эволюции. В 
течение миллионов лет нервная система и органы восприятия жи­
вых организмов трансформировались таким образом, чтобы обеспе­
чить максимально адекватное отражение реальности. 
А если бы организм не был обеспечен такого рода приспособ­
лениями, его существование и развитие были бы невозможны. Ак­
сиомой является то, что только те организмы, чья перцептуальная 
система позволяет действовать адекватно и удовлетворительно в 
условиях их окружения, выживают и дают потомство. Субъективные 
структуры познания соответствуют реальности, ибо именно такое 
состояние обеспечивает возможность выживания. 
Второе значение эволюционной эпистемологии есть непосред­
ственный предмет философской науки, потому что в нем акцент 
перемещен на модель роста научного знания, которая оказывается 
по своему характеру и особенностям эволюционной. 
Здесь речь идет об эволюционной эпистемологии как одной из 
концепций философской науки. Она указывает на динамику науч­
ного знания, эквивалентного логическому истолкованию динамики 
эволюции. Данное направление называют также эволюционной те­
орией науки. 
Эпистемологическая концепция Томаса Куна выражена в его 
основном труде «Структура научных революций», где он критикует 
позитивистские традиции. 
По мнению Куна, базисом и основным материалом эпистемо­
логии должна стать именно история науки. 
Наука — это не система знаний, а прежде всего деятельность 
научных сообществ. В такой постановке проблемы все претензии на 
особую нормативность и логико-методологическую суверенность на­
учного знания, заключенные в первых позициях и поступках фило­
софской науки, утрачивали свою силу. Они становились зависимы­
ми от господствующего способа деятельности научного сообщества, 
95 

---

от дисциплинарной матрицы и парадигмы, которая формировалась 
в его недрах. Благодаря работе Т. Куна «Структура научных револю­
ций» понятие научного сообщества прочно вошло в обиход всех 
областей науки. И сама наука стала мыслиться не как развитие 
системы идей, а как результат деятельности научного сообщества. 
Научное сообщество составляют исследователи с определенной 
специальностью и сходной научной подготовкой. Представители 
научного сообщества, как правило, имеют идентичные професси­
ональные навыки и освоили определенный круг научной литерату­
ры. Научное сообщество — это сообщество специалистов в той или 
иной области знания или просто группа исследователей, изучаю­
щих определенную научную проблему. 
Роль научного сообщества в процессе развития науки может 
быть описана по следующим позициям: 
• представители данного сообщества едины в понимании целей 
науки и задач своей дисциплинарной области. Тем самым они упо­
рядочивают систему представлений о предмете и развитии той или 
иной науки; 
• для них характерен универсализм, который учитывается в своих 
исследованиях и оценке исследования своих коллег, где они руко­
водствуются общими критериями и правилами обоснованности и 
доказательности знания; 
• понятие научного сообщества фиксирует коллективный харак­
тер накопления знания. Оно выступает от имени коллективного 
субъекта познания, дает согласованную оценку результатов позна­
вательной деятельности, создает и поддерживает систему внутрен­
них норм и идеалов - так называемый этнос науки; 
• все члены научного сообщества придерживаются определен­
ной парадигмы — модели (образца) постановки и решения научных 
проблем. Или, как отмечает Т. Кун, парадигма управляет группой 
ученых-исследователей. Сами ученые предпочитают чаще говорить 
не о парадигме, а о теории или множестве теорий. 
Куновская модель развития науки предполагала чередование 
эпизодов конкурентной борьбы между различными научными сооб­
ществами. Период господства принятой парадигмы, этап так назы­
ваемой «нормальной науки», сменялся периодом распада парадиг­
мы, что отражалось в термине «научная революция». Победа одной 
из противоборствующих сторон вновь восстанавливала стадию нор­
мального развития науки. Допарадигмальный период отличался ха­
отичным накоплением фактов. Выход из данного периода означал 
установление стандартов научной практики, теоретических постула­
тов, точной картины мира, соединение теории и метода. 
Смена научной парадигмы, переход в фазу революционного 
разлома предусматривает полное и частичное замещение элементов 
дисциплинарной матрицы, исследовательской техники, методов и 
теоретических допущений. Трансформируется весь набор эпистемо­
логических ценностей. 
96 

---

Всеобщие критерии научной рациональности, по мнению Куна, 
имеют всего лишь относительный характер. Поскольку каждая пара­
дигма опирается на выработанные в недрах своей проблемной обла­
сти стандарты и критерии, они не обязательно должны соотноситься 
со стандартами формальной логики, хотя, естественно, и не должны 
противоречить им, впрочем, как и здравому смыслу. Поэтому доста­
точно сложно говорить о демаркации, отделяющей науку от других 
форм интеллектуальной деятельности. Она устанавливается каждый 
раз заново. По Куну, для науки не существует единого и универсаль­
ного метода, нет и универсальных протоколов наблюдений, не мо­
жет существовать и всеобъемлющий метаисторический словарь. Взгляд 
ученого на мир детерминирован и задан его приверженностью к 
парадигме и зависит от исторических и социальных фактов. 
Концепцию парадигмы Кун защищает всесторонне. Под «пара­
дигмой» я подразумеваю, пишет он, признанные всеми научные 
достижения, которые в течение определенного времени дают мо­
дель постановки проблем и их решения научному сообществу. По­
скольку парадигма означает совокупность убеждений, ценностей и 
технических средств, принятых научным сообществом и обеспечи­
вающих сосуществование научной традиции, то Кун отвергает прин­
ципы фундаментализма. Нет и не может быть факторов, не зависи­
мых от научной парадигмы. Невозможен, на его взгляд, и эмпири­
чески нейтральный язык наблюдения. Ученые, включенные в науч­
ное сообщество, видят мир сквозь призму принятой парадигмы. 
Ибо не факты определяют теорию, а теория выбирает те или иные 
факты, которые могут войти в ее осмысленный опыт. Кун считал, 
что человек, ставший сторонником новой парадигмы на раннем 
этапе ее развития, должен верить в ее успех. 
Что представляет из себя структура парадигмы? 
Во-первых, символические обобщения — законы и определения 
наиболее употребляемых терминов. 
Во-вторых, совокупность метафизических установок, задающих 
ту или иную онтологию универсума. 
В-третьих, в структуру парадигмы входит совокупность обще­
принятых стандартов, образцов — схем решения некоторых задач. 
Кун выдвигает тезис о несоизмеримости парадигмы. Он отрица­
ет преемственность в истории развития науки. Динамика науки для 
него больше прерывна, нежели непрерывна. Научные сообщества, 
по его мнению, вытесняют друг друга, а знание, накопленное пре­
дыдущей парадигмой, отбрасывается. 
Пытаясь более точно эксплицировать понятие парадигмы, Кун 
в дальнейшем трансформировал его в понятие дисциплинарной мат­
рицы, учитывающей как принадлежность ученых к определенной 
дисциплине, так и систему правил научной деятельности. Размыш­
ляя над структурой дисциплинарной матрицы, можно отметить ее 
явное сходство со структурой парадигмы и назвать следующие со­
ставляющие ее (матрицу) компоненты. 
97 

---