Loyiha toshkent davlat yuridik universiteti
Download 4.58 Mb. Pdf ko'rish
|
- Bu sahifa navigatsiya:
- XIII BOB BO‘YICHA ILOVALAR Kassatsiya shikoyati namunasi
- KASSATSIYA PROTESTI
|
492
Sudlov hay’ati yuqorida qayd etilganlarni inobatga olib, mazkur fuqarolik ishi yuzasidan chiqarilgan hal qiluv qarorini bekor qilishni, ishni qaytadan ko‘rish uchun birinchi instansiya sudiga yuborishni lozim deb topadi. Ishni qayta ko‘rish davomida birinchi instansiya sudi yuqorida ko‘rsatib o‘tilgan kamchiliklarni bartaraf qilishi va to‘plangan hujjatlar asosida ish bo‘yicha qonuniy va asoslantirilgan xulosaga kelishi lozim bo‘ladi. Binobarin, FPKning 343-moddasini qo‘llab, sudlov hay’ati
Fuqarolik ishlari bo‘yicha Mirzo Ulug‘bek tumanlararo sudining 2014-yil 30- iyuldagi mazkur fuqarolik ishi yuzasidan chiqarilgan hal qiluv qarori bekor qilinsin va fuqarolik ishi boshqa tarkibda yangidan ko‘rish uchun birinchi instansiya sudiga yuborilsin. Apellyatsiya shikoyati qisman, apellyatsiya protesti to‘liq qanoatlantirilsin. Raislik etuvchi: imzo (F.I.O.) Hay’at a’zolari:
imzo (F.I.O.)
imzo (F.I.O.) Apellyatsiya instansiyasi sud majlisi bayonnomasi
BAYONNOMASI 2014-yil noyabr oyining 18-kuni Fuqarolik ishlari bo‘yicha Toshkent shahar sudi apellyatsiya instansiyasi ochiq sud majlisida raislik etuvchi (F.I.O.), hay’at a’zolari (F.I.O.) va (F.I.O.)lardan iborat tarkibda, (F.I.O.)ning kotibaligida, Toshkent shahar prokurori yordamchisi (F.I.O.), advokat (F.I.O.) ishtirokida fuqarolik ishlari bo‘yicha Yakkasaroy tumanlararo sudining 2013-yil 19-iyuldagi da’vogar (F.I.O.)ning javobgarlar (F.I.O.), (F.I.O.) Respublika ko‘chmas mulk birjasiga nisbatan oldi-sotdi shartnomasini haqiqiy emas deb topish haqidagi da’vo arizasi, da’vogar (F.I.O.)ning javobgarlar (F.I.O.), (F.I.O.), (F.I.O.), Toshkent shahar Yakkasaroy tuman 6-sonli davlat notarial idorasiga nisbatan oldi-sotdi shartnomasini haqiqiy emas deb topish haqidagi da’vo arizasi, da’vogar (F.I.O.)ning javobgarlar (F.I.O.), (F.I.O.), (F.I.O.), Toshkent shahar Yakkasaroy tuman 6-sonli davlat notarial idorasi, Respublika ko‘chmas mulk birjasi va (F.I.O.)ga nisbatan oldi-sotdi shartnomalarini haqiqiy emas deb topish, egalik huquqini belgilash, uydan ko‘chirish va uyga kiritish haqidagi qo‘shimcha da’vo arizasi bo‘yicha yuritilgan fuqarolik ishi yuzasidan qabul qilingan hal qiluv qaroriga nisbatan javobgarlar (F.I.O.), (F.I.O.)lar tomonidan keltirilgan apellyatsiya shikoyatlari hamda Sirg‘ali tuman prokurori tomonidan kiritilgan apellyatsiya protestini ko‘rib chiqmoqda. FUQAROLIK ISHLARI BO‘YICHA PROTSESSUAL HUJJATLARLARDAN NAMUNALAR 493
Raislik etuvchi sud majlisini ochib, qanday ish ko‘rilishini e’lon qildi. Kotib sudlov hay’ati, da’vogar (F.I.O.) va qo‘shimcha javobgar ishonchli vakili (F.I.O.)ning, (F.I.O.)ning, (F.I.O.)ning kelganligini, qolgan taraflar tegishli tartibda ogohlantirilishiga qaramay kelmaganligini, Toshkent shahar adliya boshqarmasidan ishni ularning ishtirokisiz ko‘rishni so‘rab yozgan arizasi, Yakkasaroy tuman 6-sonli DNI notariusi (F.I.O.) tomonidan ariza kelib tushganligini ma’lum qildi. Raislik etuvchi ishni kelmagan taraflar ishtirokisiz boshlashni muhokamaga qo‘ydi. E’tirozlar yo‘q. Sudlov hay’ati o‘z joyida ajrim qiladi.
Mazkur ish kelmagan taraflar ishtirokisiz boshlansin. Raislik etuvchi taraflar shaxsini aniqladi. Da’vogar: (F.I.O.), 1967-yilda tug‘ilgan, millati o‘zbek, ma’lumoti oliy, i/j: vaqtincha ishsiz, ya/j.: Chilonzor tumani Chilonzor 16-mavzesi, 4-uy 135-xonadon. -shaxsi bo‘yicha savollar yo‘q Qo‘shimcha javobgar (F.I.O.)ning vakili: (F.I.O.), 1956-yilda tug‘ilgan, millati o‘zbek, ma’lumoti o‘rta, i/j.: nafaqada, ya/j.: Qashqadaryo viloyati Yakkabog‘ QFY. -shaxsi bo‘yicha savollar yo‘q Qo‘shimcha javobgar: (F.I.O.), 1982-yilda Farg‘ona vilolatida tug‘ilgan, millati o‘zbek, ma’lumoti oliy, i/j: uy bekasi, ya/j.: Yakkasaroy tumani Boshliq mavzesi 6-uy 102-xonadon. -shaxsi bo‘yicha savollar yo‘q Raislik etuvchi sudlov hay’ati tarkibini, kotib va Toshkent shahar prokurori yordamchisi (F.I.O.)ning ishtirokini e’lon qildi va raddiyalar keltirish huquqini tushuntirdi. Raddiyalar bo‘lmadi. Raislik etuvchi taraflarga ularning protsessual huquq va majburiyatlarini tushuntirdi. Protsessual huquq va majburiyatlar tushunarli. Ma’ruzachi sudya (F.I.O.) ish materiallari yuzasidan ma’ruza qilib o‘tdi. Toshkent shahar prokurori yordamchisi (F.I.O.)ning fikri: -Hurmatli sud, men ish bo‘yicha keltirilgan protestni quvvatlayman. R/etuvchi savoliga
FUQAROLIK ISHLARI BO‘YICHA PROTSESSUAL HUJJATLARLARDAN NAMUNALAR 494
Qo‘shimcha javobgar (F.I.O.) Ishonchli vakil: (F.I.O.)ning bayoni: Shikoyatni quvvatlayman, oldingi sud majlislarida bergan bayonotimni quvvatlayman, prokuror protestini quvvatlayman. (F.I.O.) nizoli xonadonni sotayotgan vaqtida unga nisbatan da’vo qiluvchi turmush o‘rtog‘i borligini bilmagan. R/etuvchi savoliga qo‘shimcha javobgar ishonchli vakil: (F.I.O.)ning bayoni: Shikoyatni quvvatlayman, prokuror protestini quvvatlayman. Savollar yo‘q. R/etuvchi savoliga da’vogar: (F.I.O.)ning bayoni: Shikoyatga va protestga qarshiman, hal qiluv qarorini o‘z kuchida qoldirishingizni so‘rayman, rayosatga chaqiruv qog‘ozi pochtadan kech keldi, shu sababli kela olmadim. Men jazo o‘tash muassasidan 2011-yil 21-fevralda chiqqanman. 2012-yil 27, 28-fevralda Toshkent shahriga kelganimdan keyin mening uyim sotilganligini bilganman. Sobiq xotinim haqida ma’lumotim yo‘q. Nizoli Boshliq mavzesidagi uy birinchi (F.I.O.)ga sotilgan, keyin u (F.I.O.)ga sotgan, u esa (F.I.O.)ga sotgan. 2-nizoli uy (F.I.O.)ga sotilgan. Ajrashganimni 2011-yil avgustda bilganman. 2011-yil 1-sudda o‘zim qatnashganman, bizga olti oy muddat berilgan. Sudga 2013-yil 11-fevralda murojaat qilganman. (F.I.O.)ni 1984-yildan buyon taniyman. Javobgar bilan oila bo‘lib yashaganimizni, farzandlarimiz borligini u bilardi. Savollar yo‘q. Sudlov hay’ati maslahatlashib, o‘z joyida ajrim qildi, kelmagan taraflar chaqirtirilishi zaruriyati bilan ishni ko‘rish 2014-yil 25-noyabr soat 15-00ga qadar qoldirilsin. 2014-yil 25-noyabr sudlov hay’ati o‘zgarmagan tarkibda da’vom etadi. Kotib sud majlisiga (F.I.O.), (F.I.O.) va oldin kelgan taraflar kelganligini, lekin boshqalar kelmaganligini ma’lum qildi. Raislik etuvchi ishni kelmagan taraflar ishtirokisiz ko‘rishni muhokamaga qo‘ydi. E’tirozlar yo‘q. Sudlov hay’ati o‘z joyida ajrim qiladi.
Mazkur ish kelmagan taraflar ishtirokisiz ko‘rilsin. Yangi kelgan taraflar shaxsi aniqlanmoqda. Javobgar: (F.I.O.), 1960-yilda tug‘ilgan, millati o‘zbek, ma’lumoti oliy, i/j: APUAT byuro boshlig‘i yashash joyi: Mirobod tumani A.Fitrat ko‘chasi 40-b uy, 40-xonadon. Shaxsi bo‘yicha savollar bo‘lmadi Javobgar: (F.I.O.), 1988-yilda tug‘ilgan, millati
FUQAROLIK ISHLARI BO‘YICHA PROTSESSUAL HUJJATLARLARDAN NAMUNALAR 495
o‘zbek, ma’lumoti o‘rta, i/j: “Yevro-fud” firmasida ombor mudiri, yashash joyi: Uchtepa tumani 4-tor Bositxon ko‘chasi 16-uy. Shaxsi bo‘yicha savollar bo‘lmadi. Raislik etuvchi sudlov hay’ati tarkibini, kotib va Toshkent shahar prokurori yordamchisi (F.I.O.)ning ishtirokini e’lon qildi va raddiyalar keltirish huquqini tushuntirdi. Raddiyalar bo‘lmadi. Raislik etuvchi taraflarga ularning protsessual huquq va majburiyatlarini tushuntirdi. Protsessual huquq va majburiyatlar tushunarli. Ma’ruzachi sudya (F.I.O.) ish materiallari yuzasidan ma’ruza qilib o‘tdi. Toshkent shahar prokurori yordamchisi (F.I.O.)ning fikri: –
R/etuvchi savoliga (F.I.O.): – Hal qiluv qarorini to‘g‘ri deb hisoblayman, shikoyatni rad etishingizni so‘rayman. Men hech kimdan uy sotib olmaganman, (F.I.O.) mening nomimga nizoli uyni rasmiylashtirgan va mening nomimdan sotgan. (F.I.O.) va (F.I.O.) mening qarindoshlarim, men ularning er-xotin ekanligini va farzandlari borligini bilganman. – Men nizoli uy bo‘yicha pul bermaganman va olmaganman. Men notariusda qog‘ozga o‘qimasdan qo‘l qo‘yganman. Uy (F.I.O.)ning nomidaligini bilmaganman. Men (F.I.O.) qo‘lidan hech qanday hujjat olmaganman. (F.I.O.)ning eri borligini bilardim, lekin u nizoli uy sotilishiga qarshiligini bilmaganman. Men (F.I.O.)dan pul olmaganman, pulni (F.I.O.) olgan. – Nizoli xonadon (F.I.O.)niki deb o‘ylaganman, (F.I.O.)ning o‘sha paytda Toshkentda propiskasi bor edi, shuning uchun uning nomiga rasmiylashtirilgan deb o‘ylaganman. (F.I.O.) bunday shartnomaga rozi emasligini bilmaganman va notarius aybdor deb bilaman. Savollar bo‘lmadi. Raislik etuvchi savoliga javobgar (F.I.O.): – sudning hal qiluv qarorini noqonuniy va asossiz deb bilaman, apellyatsiya shikoyatini qanoatlantirib berishingizni so‘rayman. (F.I.O.) ni mendan qarzi bo‘lgan. Qarzi evaziga uyni bergan, ustiga pul to‘laganman. Notariusga (F.I.O.) ayollari bilan kelgan. Uy egasi (F.I.O.) deb o‘ylaganman. Qo‘shimcha ariza va iltimosnomalar bo‘lmadi. Toshkent shahar prokurori yordamchisi (F.I.O.)ning fikri: Hurmatli sud, men ish hujjatlari bilan tanishib chiqib, ish bo‘yicha keltirilgan protestni quvvatlayman. FUQAROLIK ISHLARI BO‘YICHA PROTSESSUAL HUJJATLARLARDAN NAMUNALAR 496
Sudlov hay’ati maslahatxonada qoladi va u yerdan chiqib raislik etuvchi ajrimni o‘qib eshittirdi. Taraflarga shikoyat keltirish tartibi va muddatlari tushuntirildi. Sudlov hay’ati majlisi yopiq deb e’lon qilindi.
Raislik etuvchi: imzo (F.I.O.) Kotib: imzo (F.I.O.)
Da’vogar: Toshkent viloyati Toshkent tumani Yusupov ko‘chasi 73-uyda yashovchi (F.I.O.)dan
(Fuqarolik ishlari bo‘yicha Zangiota tumanlararo sudining 2014-yil 20- sentabrdagi ish yuritishni tugatish to‘g‘risidagi ajrimiga nisbatan)
Fuqarolik ishlari bo‘yicha Zangiota tumanlararo sudining 2014-yil 20- sentabrdagi ajrimiga ko‘ra, mening (F.I.O.) ga nisbatan 3.000.000 so‘m qarzni undirish to‘g‘risidagi da’vo talabim bo‘yicha qo‘zg‘atilgan fuqarolik ishi javobgarning vafoti tufayli ish yuritishdan tugatilgan edi. Sud ishni tugatishga nizoli huquqiy munosabatni boshqalarga o‘tkazishga yo‘l qo‘yish imkoniyati yo‘qligini asos qilib ko‘rsatgan. Sudning ajrimini quyidagi holatlarga ko‘ra asossiz deb hisoblayman: Marhum javobgar (F.I.O.) o‘ziga to‘q bo‘lib, juda badavlat yashagan. Uning butun mol-mulki ikkinchi xotinidan tug‘ilgan yakka o‘g‘li (F.I.O.) ga meros bo‘lib o‘tgan. Men bu haqda sud taftishi jarayonida bayon qilgan bo‘lsam-da, sud bayonnomasida bu holat qayd qilinmagan, ajrimda esa “javobgarning vafotidan so‘ng nizoli huquqiy munosabatni qabul qiluvchi shaxs bo‘lmaganligi sababli ish yuritish tugatildi”, degan xulosaga kelingan. Vaholanki, sud qarzni to‘lashga qodir bo‘lgan javobgarning merosxo‘r o‘g‘li (F.I.O.) ni sud taftishiga jalb qilinishi haqida iltimos qilinsa-da, biroq bunga sud e’tibor bermadi. Yuqoridagilarga ko‘ra, FPKning 346–347-moddalariga asosan
Fuqarolik ishlari bo‘yicha Zangiota tumanlararo sudining 2014-yil 20- sentabrdagi ajrimini bekor qilib, shu sudga boshqa tarkibda ishni yangidan ko‘rish uchun yuborilishini. FUQAROLIK ISHLARI BO‘YICHA PROTSESSUAL HUJJATLARLARDAN NAMUNALAR 497
Ilova:
1. (F.I.O.) marhum javobgarning o‘g‘li ekanligi haqida ma’lumot. 2. Merosni qabul qilganligi haqida ma’lumot. 3. Xususiy shikoyatning nusxasi. 4. Davlat boji to‘langanligi to‘g‘risida hujjat.
2014-yil 25-sentabr imzo (F.I.O.)
Kassatsiya shikoyati namunasi Fuqarolik ishlari bo‘yicha Toshkent shahar sudiga
Arizachi: (F.I.O.) Manzil: Toshkent shahar Yunusobod Tumani 10- mavze 2-uy KASSATSIYA SHIKOYATI (Fuqarolik ishlari bo‘yicha Toshkent shahar Mirzo Ulug‘bek tumanlararo sudining 2014-yil 4-yanvar kunidagi hal qiluv qaroriga nisbatan)
Men sudga ariza bilan murojaat qilib, yuridik ahamiyatga ega bo‘lgan qarindoshlik faktini belgilashni so‘raganman. Fuqarolik ishlari bo‘yicha Toshkent shahar Mirzo Ulug‘bek tumanlararo sudining 2014-yil 4-yanvar kunidagi hal qiluv qaroriga asosan arizam qanoatlantirilmadi. 1983-yil 21-sentabr kuni vafot etgan marhuma (F.I.O.) 1931-yil tug‘ilgan (F.I.O.) ning opasi ekanligi haqidagi qarindoshlik fakti belgilangan. Aniqlangan holatlarga ko‘ra, Toshkent shahar Yunusobod tumani 4- Magnitagorsk ko‘chasi 23-uy 1947-yil 7-iyuldagi 1411-sonli qurilish shartnomasiga asosan fuqaro (F.I.O.) ga qurilish uchun ajratilgan. Turar joy mulkdori (F.I.O.) 1983-yilda vafot etgan. (F.I.O.) ning turmush o‘rtog‘i (F.I.O.) ning o‘lim guvohnomasini topish imkoni bo‘lmadi. 1956-yil 13-iyun kunida 74-son bilan qayd qilingan dalolatnoma yozuviga asosan (F.I.O.) va men (F.I.O.) qonuniy nikohdan o‘tib oila qurganmiz. Turar joy mulkdori (F.I.O.) ning farzandlari bo‘lmagan, umrining oxiriga qadar mening oilam qaramog‘ida bo‘lganligi haqida mahalla qo‘mitasidan dalillar taqdim qilingan. FUQAROLIK ISHLARI BO‘YICHA PROTSESSUAL HUJJATLARLARDAN NAMUNALAR 498
Birinchi instansiya sudi mening meros mulkini rasmiylashtirish imkonim bo‘lmaganligi, chunki turmush o‘rtog‘im (F.I.O.) va mulkdor (F.I.O.) larning tug‘ilganlik guvohnomalarini topilmaganligini inobatga olmadi. Birinchi instansiya sudi “Meros olish maqsadida qarindoshlik munosabatlarini belgilashda sudlar vorislik huquqi qonun-qoidalari bilan o‘rnatiladigan qarindoshlik doirasidan kelib chiqishlari kerak. Qonun bo‘yicha yoki vasiyat bo‘yicha voris bo‘lmagan shaxslarning qarindoshlik munosabatlari yuridik ahamiyatga ega emas va ularning qarindoshlik munosabatlari fakti sud tomonidan belgilanishi mumkin emas”, deb arizamni rad etdi. Yuqoridagilarga asosan, Sizlardan
Birinchi instansiya sudining mazkur fuqarolik ishi bo‘yicha qabul qilgan hal qiluv qarorini bekor qilishni va fuqarolik ishini boshqa tarkibda qayta ko‘rish uchun birinchi instansiya sudiga yuborishni
2014-yil 4-mart
imzo (F.I.O.) Kassatsiya protesti namunasi
O‘ZBEKISTON RESPUBLIKASI PROKURATURASI TOSHKENT SHAHAR UCHTEPA TUMAN PROKURATURASI Toshkent shahar Uchtepa tumani 2-mavze 5-uy
Fuqarolik ishlari bo‘yicha Toshkent shahar sudiga
09/314 KASSATSIYA PROTESTI (Fuqarolik ishlari bo‘yicha Uchtepa tumanlararo sudining “Mardlik Servis kommunal’ XUJMSh ning javobgar Pavlovets Faina Vasilyevnaga nisbatan kommunal qarzni undirish haqidagi fuqarolik ishi yuzasidan 2014-yil 29-iyul kuni sirtdan chiqarilgan hal qiluv qaroriga nisbatan)
FUQAROLIK ISHLARI BO‘YICHA PROTSESSUAL HUJJATLARLARDAN NAMUNALAR 499
Da’vogar “Mardlik Servis kommunal” XUJMSh sudga javobgar (F.I.O.)ga nisbatan kommunal qarzni undirish haqida da’vo talabi bilan murojaat etgan. Fuqarolik ishlari bo‘yicha Uchtepa tumanlararo sudining 2014-yil 29-iyuldagi sirtdan chiqargan hal qiluv qaroriga ko‘ra, da’vogar “Mardlik Servis kommunal” XUJMShning da’vo talabi-qanoatlantirilgan. Javobgar (F.I.O.) dan da’vogar “Mardlik Servis kommunal” XUJMSh foydasiga 299.800 so‘m miqdorida kommunal qarzi undirilgan. Javobgar (F.I.O.) davlat boji to‘lashdan ozod etilgan. FPK 224-moddasiga muvofiq, sud majlisining vaqti va joyi to‘g‘risida tegishli tartibda xabardor qilingan javobgar sud majlisiga kelmagan taqdirda, da’vogar e’tiroz bildirmasa, ish sirtdan ish yuritish tartibida ko‘rilishi mumkin. Ishni bunday tartibda ko‘rish haqida sud ajrim chiqaradi. Javobgar tegishli tartibda xabardor qilinganligi haqida ishda ma’lumot bo‘lishi lozim. Birinchi instansiya sudi, ishni sirtdan ko‘rish haqida xulosaga kelgan bo‘lsa-da, ish hujjatlarida, javobgarga da’vogarning vakili orqali chaqiruv qog‘ozini berib qo‘yish uchun berilgan, ammo mazkur chaqiruv qog‘ozini (F.I.O.) olganligi va u sud majlisining vaqti va joyi haqida tegishlicha ogohlantirilganligi haqidagi ma’lumotlar mavjud emas. Shuningdek, Uchtepa tumani Chilonzor dahasi 9-mavze 13-uy 6-xonadon javobgarga tegishli ekanligini tasdiqlovchi biror-bir hujjat mavjud emas. FPK 314-moddasi 2-qismi 2-bandiga muvofiq, protsessual huquq normalarining buzilganligi yoki noto‘g‘ri qo‘llanganligi ishning noto‘g‘ri hal etilishiga sabab bo‘lgan yoki sabab bo‘lishi mumkin bo‘lgan taqdirdagina hal qiluv qarori, ajrim yoki qarorning bekor qilinishiga asos bo‘ladi. Agar ish sud muhokamasida ishtirok etish huquqiga ega bo‘lgan, ammo sud majlisining vaqti va joyi to‘g‘risida xabar berilmagan shaxslardan birortasining yo‘qligida ko‘rilgan bo‘lsa, hal qiluv qarori, ajrim, qaror majburiy tartibda bekor qilinishi shart.
Mazkur fuqarolik ishi yuzasidan chiqarilgan fuqarolik ishlari bo‘yicha Uchtepa tumanlararo sudining 2014-yil 29-iyul kungi hal qiluv qarorini bekor qilishni va ish mazmunan ko‘rish uchun birinchi instansiya sudiga yuborishni. Ilova: 1) Fuqarolik ishlari bo‘yicha Uchtepa tumanlararo sudining 2014-yil 29-iyul kungi hal qiluv qaroridan nusxa; 2) keltirilgan protestdan ikki nusxa. Uchtepa tumani prokurori: (F.I.O.) FUQAROLIK ISHLARI BO‘YICHA PROTSESSUAL HUJJATLARLARDAN NAMUNALAR 500
Kassatsiya shikoyatini (protestini) harakatsiz qoldirish to‘g‘risidagi ajrim AJRIM
2012-yil 16-iyul kuni fuqarolik ishlari bo‘yicha Toshkent shahar Yakkasaroy tumanlararo sudi sudyasi (F.I.O.) javobgar (F.I.O.) ning kassatsiya shikoyatini qabul qilish masalasini muhokama qilib, quyidagilarni
Da’vogar (F.I.O.) javobgar Sirg‘ali tuman hokimiyati va boshqalarga nisbatan hokim qarorini haqiqiy emas deb topish haqidagi da’vo talablari bilan sudga murojaat qilgan.
Fuqarolik ishlari bo‘yicha Yakkasaroy tumanlararo sudining 2012-yil 27-iyuldagi hal qiluv qarori bilan da’vogar (F.I.O.) ning da’vo talablari qisman qanoatlantirilgan. Ushbu hal qiluv qaroridan javobgar (F.I.O.) norozi bo‘lib, unga nisbatan kassatsiya tartibida shikoyat keltirgan. (F.I.O.) mazkur kassatsiya shikoyatini bir nusxada bergan. FPK ning 348 3 -moddasiga asosan kassatsiya shikoyati yoki protesti ishda ishtirok etuvchi shaxslarning soniga mutanosib miqdordagi nusxalari bilan sudga beriladi. Sudya, zarur hollarda, kassatsiya shikoyati bergan shaxs yoki kassatsiya protesti keltirgan prokuror zimmasiga kassatsiya shikoyati yoki protestiga ilova qilingan yozma materiallarning nusxalarini ishda ishtirok etuvchi shaxslar soniga mutanosib miqdorda taqdim etish majburiyatini yuklashi mumkin. FPK ning 348 5 - moddasiga muvofiq agar kassatsiya shikoyati berish yoki protesti keltirish paytida FPKning 348 3 - va 348 4 - moddalari talablari buzilishiga yo‘l qo‘yilgan bo‘lsa yoki davlat boji to‘lashdan ozod qilinmagan shaxs shikoyat berganlik uchun boj to‘lamagan bo‘lsa, kassatsiya shikoyati yoki protesti harakatsiz qoldiriladi. Kassatsiya shikoyati yoki protestini harakatsiz qoldirish to‘g‘risida sudya bu shikoyat yoki protestning harakatsiz qoldirilishiga asos bo‘lgan kamchiliklarni va ularni tuzatish uchun berilgan muddatni ko‘rsatib ajrim chiqaradi. Agar shikoyat bergan yoki protest keltirgan shaxs ajrimda ko‘rsatilgan kamchiliklarni belgilangan muddatda tuzatsa, shikoyat yoki protest dastlab sudga taqdim etilgan kunda berilgan hisoblanadi. Aks holda, shikoyat yoki protest berilmagan hisoblanib, shikoyat bergan yoki protest keltirgan shaxsga qaytariladi va bu haqda ajrim chiqariladi. Yuqorida ko‘rsatilgan qonun talabidan kelib chiqib, javobgar (F.I.O.) ning kassatsiya shikoyatini harakatsiz qoldirishni va yuqorida ko‘rsatilgan kamchiliklarni bartaraf qilish uchun unga 10 kunlik muddat berishni lozim topaman. Yuqoridagilarga asosan va FPK ning 348 3 -, 348
5 -, 237–238-moddalarini qo‘llab, FUQAROLIK ISHLARI BO‘YICHA PROTSESSUAL HUJJATLARLARDAN NAMUNALAR Download 4.58 Mb. Do'stlaringiz bilan baham: 
|