Методология источниковедения : учебное пособие

Историческим источником или историческим материалом
В. С. Иконников называет «отражение впечатлений, произведенных

---

54
на очевидцев и ближайших свидетелей событий». Он также от-
мечает, что исторические источники чрезвычайно разнообразны
и многочисленны, и делит их на определенные категории (опыт
классификации). Все источники по форме подразделяются им
на письменные, устные и вещественные; затем письменные он де-
лит на прямые свидетельства (произведения письменности, изоб-
ражения искусства, официальные документы, хроники, летописи
и т. п.); косвенные свидетельства (произведения искусства и лите-
ратуры). По существу, такой подход соответствовал распространен-
ному в конце XX в. в исторической науке делению источников
на остатки исторических фактов и предания о них.
В своем труде В. С. Иконников также дает характеристику
письменных источников, установив их очередность по степени важ-
ности: актовый материал, документы официального характера (ле-
тописи, записки современников, донесения тайных агентов), по-
вествовательные источники (мемуары, письма, жития святых).
Важным условием развития исторической науки В. С. Иконни-
ков считал овладение возможно большим количеством историчес-
ких материалов. Значительную часть своего труда он посвятил ис-
тории собирания, переписки и публикации исторических источни-
ков, а также охарактеризовал состав и содержание документов,
хранящихся в архивах, музеях и библиотеках страны. До середины
XIX в. историки такой задачи перед собой не ставили.
Весомый вклад в разработку вопросов исследования древне-
русских летописей внес Алексей Александрович Шахматов
(1864–1920)
21
, хотя специально вопросами теории источниковеде-
ния и методики изучения источников он не занимался.
21
Родился в Нарве в семье судебного чиновника. С 9 лет проявил глубокий
интерес к истории. В 1883–1887 гг. учился на историко-филологическом факуль-
тете Московского университета. В 1890 г. был утвержден приват-доцентом уни-
верситета, в 1894 г. получил степень доктора. С 1898 г. ординарный академик Пе-
тербургской академии наук, с 1904 г. действительный член Сербской академии
философских наук, с 1910 г. член-корреспондент Краковской академии наук, по-
четный доктор философии Пражского и Берлинского университетов. С 1908 г.
преподавал в Петербургском университете.

---

55
Взгляд А. Л. Шлецера на «Повесть временных лет» как на ис-
порченный позднейшими переписчиками единоличный труд Нес-
тора был отвергнут русской исторической наукой еще в первой чет-
верти XIX в. П. М. Строев в 1820-е гг. и историки следующих по-
колений М. П. Погодин, К. Н. Бестужев-Рюмин рассматривали
летописи как сборники разнородных материалов, своды. Однако
они полагали, что летописные своды – это механические соедине-
ния отдельных сказаний с погодными записями.
В отличие от своих предшественников А. А. Шахматов рас-
сматривал каждую летопись не как механическое соединение ее
отдельных частей, а как литературно-историческое произведе-
ние, памятник того времени, когда она создавалась. Каждая лето-
пись, по его мнению, была результатом сознательной переработ-
ки предшествующего летописного материала, звеном в системе
текстов, развивавшейся на протяжении всей истории русского
летописания IX–XVI вв. Поэтому, чтобы раскрыть идейное со-
держание каждой сохранившейся летописи, следует выяснить ее
состав и источники, воссоздать историю всего русского летопи-
сания, установить генетические связи между дошедшими лето-
писными списками, сохранившимися и утраченными текстами
и определить их место в историческом развитии русского лето-
писания в целом.
На материале конкретных исследований А. А. Шахматов по-
казал, что решение этих задач требовало применения ряда мето-
дических приемов: анализа датировок, топографических данных,
имен летописцев и упоминающихся в летописях исторических лиц,
логически-смыслового и сравнительного анализа текстов, аналогии,
«В 1893 г. А. А Шахматов защищал магистерскую диссертацию, посвя-
щенную фонетике русского языка, причем по решению историко-филологи-
ческого факультета Московского университета вместо искомого магистра ему
было сразу присвоено звание доктора наук. Еще через год его пригласили
для работы в Академию наук, а в 1899 г. в возрасте тридцати пяти лет он стал
академиком. Шахматов был кадетом и одно время входил в центральный комитет
этой партии» (Шапиро А. Л. Историография с древнейших времен до 1917 г.
М., 1993. С. 648).

---

56
учета сознательного редактирования текста летописцами под влия-
нием политических, религиозных и личных устремлений, анали-
за внешних признаков рукописей, данных языка и стиля, пометок
на полях и т. д. Многими из этих приемов исследования летописей
ученые пользовались и до А. А. Шахматова, но он использовал их
в комплексе, значительно смелее, чем его предшественники, при-
бегал к гипотезе как средству познания.
Значение исследований ученого заключается в том, что он, изу-
чая летописи, открыл в их составе неизвестные произведения древ-
нерусской литературы, способствовал выяснению авторства, време-
ни, места и условий появления ряда летописных сводов и их взаи-
мозависимости.
В результате скрупулезного изучения «Повести временных
лет» и сопоставления ее с другими источниками А. А. Шахматов
выдвинул гипотезы о существовании до «Повести» по крайней мере
трех киевских и новгородских сводов и о трех редакциях самой
«Повести». Ученый доказал существование общерусских летопис-
ных сводов еще в первой четверти XV и в XVI в., задолго до пол-
ного объединения русских земель вокруг Москвы.
Методы, разработанные А. А. Шахматовым, его текстологичес-
кий анализ получили распространение при изучении других ис-
точников, особенно тех, которые сохранились в различных редак-
циях и списках.
Среди русских историков последней трети XIX – начала ХХ в.
заметную роль играл Николай Иванович Кареев (1850–1931)
22
–
автор многочисленных работ по истории Западной Европы в Сред-
ние века и Новое время, а также по проблемам методологии, тео-
рии и методики исторических исследований.
22 
Из небогатой дворянской семьи. В 1873 г. окончил Московский универси-
тет, где под руководством В. И. Герье изучал историю Французской буржуазной
революции конца XVIII в. В 1879–1885 гг. преподавал в Варшавском, а затем
в 1884–1899 и 1906–1929 гг. в Петербургском университетах. В годы первой рус-
ской революции (1905–1907) вошел в ряды кадетской партии и был избран чле-
ном первой Государственной думы (1906). С 1910 г. член-корреспондент Россий-
ской академии наук. С 1929 г. почетный член АН СССР.

---

57
В 1916 г. вышла его работа «Историка. Теория исторического
знания», в которой ученый выразил свой взгляд на историю как
науку, ее предмет и задачи, на материал исторической науки – ис-
точники, их классификацию и методы изучения. В научном творче-
стве Н. И. Кареева нашло отражение влияние идей ведущих немец-
ких и французских историков и философов рубежа XIX–XX вв.:
Г. Риккерта, Э. Бернгейма, Ш. Ланглуа и Ш. Сеньобоса.
К задачам источниковедения как особого отдела историчес-
кой науки Н. И. Кареев относил упорядочение и характеристику
каждой разновидности источников. Заключенные в источниках
свидетельства о прошлой жизни людей, по словам ученого, не всег-
да точны и полны, но познание прошлого по ним возможно, хотя
для этого требуется овладеть необходимыми техническими прие-
мами. Историк также дал определение понятию исторический ис-
точник: «всякие свидетельства, заключающиеся в вещественных
или словесных памятниках, то есть в остатках и следах, которые
в том или другом виде дошли до нас от прошлого».
Позднее Н. И. Кареев уточнил свое определение. Он отметил,
что изучение вещественных источников является предметом ар-
хеологии, а словесных – филологии. При этом главным материа-
лом для историка служат не всякие остатки прошлой жизни, а те,
которые могут передать мысль, внутреннее содержание событий,
психику людей. К числу источников ученый не относил истори-
ческие труды.
В соответствии с приведенным определением Н. И. Кареев
подходил к классификации исторических источников. Он делил
их на две большие категории. Первая – источники, которые дошли
до нас непосредственно из самого прошлого и сохранили его части-
цу, остаток; вторая – те, что донесли воспоминание о нем. Н. И. Ка-
реев указывал, что работа с конкретными категориями источников
требует специальных сведений и навыков, поэтому вспомогатель-
ное значение для исторической науки могут иметь психология, со-
циология, политическая экономия, юриспруденция, палеография,
дипломатика, геральдика, нумизматика и др. К числу самостоя-

---

58
тельных наук, которые также помогают понять источники, он от-
носил археологию и филологию.
Что касается приемов и задач научного анализа источников,
то ученый считал, что они едины для всех категорий источников.
Научную критику он делил в соответствии с позитивистским под-
ходом на внешнюю, то есть критику подлинности, и внутрен-
нюю – критику достоверности и содержания. Смысл историчес-
кой критики Н. И. Кареев видел в получении точных и достовер-
ных знаний.
Итак, термин источниковедение, возникший в исследователь-
ской практике немецких ученых в первой четверти XIX в., прижил-
ся на российской научной почве. Труды российских историков вто-
рой половины XIX в. сыграли важную роль в рождении отечест-
венного источниковедения как особой научной дисциплины. Пока
еще не был определен ее предмет, но уже обозначен объект – исто-
рический источник, разрабатывались приемы и основные этапы
анализа свидетельств. Принципиальное значение имеют выводы
о том, что изучение исторических источников не является лишь
вспомогательным этапом исторических изысканий, а представляет
собой самостоятельную, наделенную научной перспективой об-
ласть исследований. Первостепенное значение приобретает прак-
тика работы с источниковым материалом, которая раньше расце-
нивалась лишь как подготовительный этап сбора документов.
Появилась источниковедческая исследовательская проблематика.
В качестве одной из самостоятельных задач было выдвинуто обо-
зрение всех сохранившихся источников, на основании которого воз-
можно затем изучение истории государства, общества и культуры.
Публикация различных видов исторических документов способ-
ствовала закладыванию основ классификации источников.
В последней трети XIX в. отечественные историки исходят
из того, что научный подход к истории возможен лишь на осно-
ве систематического представления об историческом материале
(С. М. Соловьев, К. Н. Бестужев-Рюмин). Растет интерес не только
к обзорно-источниковедческим исследованиям, но и к изучению

---

59
особенностей отдельных видов и категорий источников (А. А. Шах-
матов, С. Ф. Платонов). Создан университетский лекционный курс,
ставящий задачу продемонстрировать целостную картину видо-
вого состава источников российской истории (В. О. Ключевский).
Разработкой проблем источниковедения занимались историки
не только Московского и Петербургского университетов, но и дру-
гих российских научных центров – Киева, Харькова и др.
Характерной чертой исторических исследований последней
трети XIX в. является влияние на них философии позитивизма.
Так, работа с историческими источниками делится на две опреде-
ленные части, каждая из которых наделена конкретными задача-
ми. Это внешняя критика, призванная ответить на вопросы о под-
линности источников, и внутренняя критика, определяющая их
достоверность.
Появление термина «источниковедение» можно рассматривать
как выход за рамки исследования традиционного повествователь-
ного типа.
На вопрос, почему источниковедческое направление сложи-
лось в российской исторической науке, отвечает О. М. Медушев-
ская. Дело в том, что круг источников традиционной европейской
исторической науки формировался путем переосмысления антич-
ного наследия. Задача идентификации себя в истории, стоявшая пе-
ред российскими учеными, ориентировала их на поиск новых ис-
точников. В связи с этим огромная деятельность, которая при этом
была востребована, не укладывалась в рамки подготовительного
или вспомогательного этапа исторических изысканий. Кроме того,
формирование самостоятельного источниковедческого направле-
ния в российской исторической науке было связано не только с про-
фессиональной сферой, но и со становлением исторического со-
знания общества.

---

60