Microsoft Word рсм 3 2012 верстка rtf

РОССИЯ ВЧЕРА, СЕГОДНЯ, ЗАВТРА 
 
58 
же, в самом деле, «раз консервативное большинство не хочет никаких пере-
мен, то целесообразно попробовать осуществить модернизационный скачок 
силами продвинутого меньшинства»? [1] Исследования, проведенные в до- 
кризисный период и в период его углубления, показывают, что ответ на этот 
вопрос скорее отрицательный, чем положительный. Как выяснилось, доля 
предпочитающих стабильность почти всегда превышает число опрошенных, 
определенно склонных к переменам. При этом наибольшая доля консерва-
тивно настроенных зафиксирована среди групп с выраженным средним или 
высоким уровнем жизни, что характерно как раз для нового российского 
среднего класса. «Если в группе с самыми высокими доходами соотношение 
“перемены – стабильность” составляет 31% против 62%, то в группе наиме-
нее материально обеспеченных россиян – 42% против 47%. Это говорит о 
том, что основная часть активного населения – средний класс в возрасте от
30 до 50 лет – все-таки сегодня скорее продолжает опасаться перемен и но-
вых реформ, предпочитая “синицу в руках”» [1]. Происхождение этого ново-
го среднего класса в путинскую эпоху заставляет усомниться в его модерни-
зационном потенциале, поскольку в значительной своей части он состоит из 
чиновничества, служащих госкорпораций и прикормленного властями бизнеса. 
Подобные настроения среднего класса, представители которого, как при-
нято считать, в наибольшей степени должны влиять на политический климат, 
вроде бы нейтрализуют возможные последствия радикальных стремлений 
менее обеспеченных слоев. Однако и с последними группами не все так про-
сто. Результаты более углубленного анализа говорят в пользу того, что было 
бы по крайней мере преждевременно отождествлять наличие относительно 
большей доли настроенных в пользу перемен с выражением осознанной не-
обходимости модернизации. Как полагают социологи, речь скорее идет о 
поддержке альтернативного сценария модернизации в русле требований «ре-
форм сверху», «закручивания гаек», силового подавления коррупции,
экспроприации капитала у олигархической верхушки, усиления роли госу-
дарства во всех сферах жизни.
В общем, можно сказать, что общественные настроения сегодня характе-
ризуются неприятием правящих элит, признанием необходимости их устра-
нения от руководства страной для начала любых общественных реформ. 
Главные причины экономической отсталости и невысокого жизненного 
уровня в массовом сознании связываются с широким распространением кор-
рупции, безответственностью представителей власти и чиновников всех 
уровней.
Очевидно, кризис явился поводом к усилению общего, хотя и неопреде-
ленного по своей направленности уровня социального недовольства, увели-
чению доли тех, кто считает, что так больше продолжаться не должно. По-
этому о качественном повороте общественного мнения в целом в пользу 

---

 
ПОЛИТИЧЕСКАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ
И ПОЛИТИЧЕСКАЯ СТАБИЛЬНОСТЬ: РОССИЙСКИЙ ДИСКУРС 
59 
модернизации страны пока говорить не приходится. Среди тех же, кто ориен-
тирован на перемены, явно преобладают сторонники «левоавторитарной», 
силовой стратегии перемен, сторонники же либерального варианта модерни-
зации остаются в меньшинстве.
Результаты социологических исследований, опубликованные в последние 
годы, позволяют сделать вывод о том, что большая часть населения России 
даже в кризисный период продолжает оставаться инертной в отношении к 
возможным изменениям в своей жизни, например смене профессии, рода 
деятельности, места жительства и т.д. Перемены вызывают такую идеосин-
кразию, что люди ради стабильности готовы даже терпеть некоторое сниже-
ние привычного уровня жизни. Частично это объясняется той ролью, кото-
рую играют в жизни российских граждан так называемые неформальные 
отношения, вне которых люди ощущают неуверенность в своей способности 
добиться успеха в условиях все более динамичной жизни. Перемены, испы-
танные россиянами в «лихие» 90-е годы, настолько вымотали их, что сейчас, 
когда все хоть как-то устроилось, они в своем большинстве явно не стремятся 
к новым перетряскам. В кругах политологов высказывается мнение, что
застойные явления путинского периода как раз можно объяснить своего рода 
капитуляцией государства перед большинством населения, оказавшимся не 
готовым трудиться в условиях значительного напряжения сил и острой кон-
куренции. В подтверждение этого тезиса приводится пример сохранения ог-
ромных и неэффективных с экономической точки зрения монополий-
госкорпораций, которые стали для отдельных, причем довольно значитель-
ных групп населения России своего рода «зонтиком», дающим возможность 
работать и зарабатывать без перенапряжения и без значительного риска. Ти-
пичный пример такой бесконечно длящейся ситуации – деятельность объе-
динения АВТОВАЗ.
Эта ситуация делает понятным заявления первого вице-премьера Игоря 
Шувалова, считающего, что успешная модернизация экономики страны не-
возможна без обеспечения социальной стабильности. Делать любые преобра-
зования надо так, чтобы «не допустить какой-либо разбалансированности в 
социальных отношениях». «Социально-политическая стабильность, так же 
как и макроэкономическая, является необходимым условием для успешной 
модернизации», – заявил Шувалов, подкрепив свои слова ссылкой на мнение 
В. Путина [11]. 
Противоположной точки зрения придерживаются либеральные экономи-
сты – И. Юргенс, Е. Гонтмахер и другие, предрекающие России катастрофу, 
поскольку, по их мнению, нынешняя «стабилизация» стала синонимом даже 
не застоя, а деградации по всем направлениям жизни. 
По убеждению Н. Петрова, масштабная модернизация, если на то не бу-
дет крайней необходимости или прямой угрозы для жизни и благополучия 

---