Microsoft Word рсм 3 2012 верстка rtf

РОССИЯ ВЧЕРА, СЕГОДНЯ, ЗАВТРА 
 
56 
Что касается авторитарной модернизации, она, в принципе, возможна, и к 
ней прибегали на протяжении отечественной истории. Но это было в услови-
ях индустриального общества или перехода к нему. Сейчас же, по оценке ря-
да политологов, в частности В. Гельмана, в нынешней России потенциал ав-
торитарной модернизации исчерпан, и попытки прибегнуть к ней заведут 
страну в очередной трагический тупик [4, с. 58–59]. Таким образом, нынеш-
няя российская модернизация, если она не просто декларативна, для своего 
успеха должна быть, во-первых, комплексной и многовекторной, а во-вторых, 
включить политическую демократию. 
Заметим, что сегодня достаточно распространена точка зрения, что соз-
данная в последнее десятилетие в РФ экономическая и политическая система 
успешно отторгает все попытки ее модернизировать. Ее конструктивная осо-
бенность состоит в том, что эта система «заточена» на сохранение статус-кво 
(прежде всего, в распределении экономических активов и властных ресурсов) 
и на модернизационное развитие не рассчитана. «Поэтому, – пишет В. Кова- 
лёв, – нам пока представляется бессмысленным комментировать очередные 
пропагандистские усилия как шаг на пути к модернизации. Пока продолжает-
ся прежний курс: авторитарный и, можно сказать, псевдоимперский» [6].
Создалась ситуация, когда, с одной стороны, сделав ставку после 2000 г. 
на стабильность и безопасность в ущерб развитию и конкуренции, и тем са-
мым отказавшись, по существу, от модернизации, российское руководство 
оказалось неспособным решить и задачи безопасности государства и граж-
дан. Поэтому сейчас вопрос о политической модернизации России становится 
уже не только вопросом развития, но и вопросом выживания. 
С другой стороны, созданный в РФ режим в принципе неспособен к ка-
ким-либо значительным инновациям, ибо их введение разрушило бы его; он 
был сконструирован не для развития, а для более успешного присвоения
ренты верхушечными слоями.
Именно поэтому, считает В. Ковалёв, модернизация социально-политиче- 
ских отношений в российских регионах, будет носить вынужденный харак-
тер. «Пределы возможной модернизации, даже вынужденной, представляют-
ся нам в обозримом будущем весьма ограниченными, ее можно связать, как 
минимум, с некоторой рационализацией поведения власти и расширением в 
ограниченных объемах плюрализма и конкуренции для выявления альтерна-
тив антикризисных действий. Вопрос о переходе к либеральной демократии 
западного типа пока не может стать в повестку дня» [6]. 
Пытаясь выявить основные моменты дискуссии по поводу модернизации, 
политологи отмечают, что оппоненты модернизационных «медведевских» 
лозунгов указывают на угрозу возможной дестабилизации государства в слу-
чае развертывания «модернизации» по примеру «перестройки» 80-х годов с 
попыткой радикального изменения всего государственного устройства 

---

 
ПОЛИТИЧЕСКАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ
И ПОЛИТИЧЕСКАЯ СТАБИЛЬНОСТЬ: РОССИЙСКИЙ ДИСКУРС 
57 
трансформирующейся России. Сторонники же «медведевского курса» на мо-
дернизацию успешное развитие страны видят именно на пути ревизии поли-
тических и экономических структур путинской эпохи. В экспертных кругах 
отмечается, что существует также большая вероятность того, что за эвфемиз-
мом «модернизация» скрыто стремление определенной части верхов образо-
вать с целью повышения ротации внутри элиты противовес консервативной 
ее части, консолидированной вокруг партии власти. В то же время анализ 
дискуссионных материалов показывает, что многозначность самого термина 
«модернизация» допускает широкий разброс понимания его содержания в 
зависимости от того, какие политические задачи стоят перед участниками 
дискуссии. 
С многовариантностью модернизационных сценариев коррелирует и от-
ношение к путям их осуществления и оценки возможных последствий. Сего-
дня только ультраконсерваторы стали бы выступать против модернизации 
технико-экономической сферы, что очевидно привело бы к облегчению тру-
да, повышению его производительности и качества производимой продук-
ции. Однако, что касается перспектив модернизационных изменений в соци-
альной сфере, то они могут восприниматься весьма различным образом, 
поскольку реализация модернизационных мер в данной области сопряжена со 
значительными усилиями и жертвами как со стороны общества, так и со сто-
роны власти. Понятно, что «модернизация, как процесс глубоких изменений 
различных сторон жизни общества, немыслима без конфликтов. И, как в лю-
бом процессе трансформации и замены устаревших институтов и отношений, 
в нем обязательно будут выигравшие и проигравшие» [10]. 
Среди наиболее очевидных негативных последствий усиления конку-
рентности во всех основных областях жизни можно указать на возможное 
относительное понижение уровня жизни, увеличение шансов потери работы 
для малоквалифицированных и неконкурентоспособных людей, закрытие или 
переориентацию неэффективных производств, медицинских и образователь-
ных заведений, не удовлетворяющих современным стандартам и т.д.
Что же касается возможных сценариев политической модернизации, то 
наряду с повышением внутриэлитной динамики и реализацией эффективной 
конкурентности, можно указать также на потенциально негативные послед-
ствия, заключающиеся в утрате политической стабильности, активизации се-
паратизма и экстремизма, угрозе распада государства, разложении силовых 
структур, возникновении очагов гражданского противостояния.
Поэтому весьма существенным является вопрос, готово ли общество в 
целом к реализации одного из модернизационных сценариев в случае, если
в результате проявления политической воли для этого будут созданы соот-
ветствующие условия. Наблюдается ли в обществе достаточно определенное 
стремление к изменениям, чреватым не только успехами, но и потерями? Или 

---