Министерство здравоохранения республики коми санкт-петербургский первый государственный

КЛИНИЧЕСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ КЛАСТЕРНОЙ ГОЛОВНОЙ
БОЛИ У ПАЦИЕНТОВ В РЕСПУБЛИКЕ КОМИ 
Стариков А.С., Пенина Г.О., Прокошева О.Ю.
 
ФГБУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина», Государственное учреждение 
Республики Коми «Кардиологический диспансер», г. Сыктывкар ФГБОУ 
ДПО «Санкт-Петербургский институт усовершенствования врачей-
экспертов» г. Санкт-Петербург, Россия 
Основой диагностики цефалгических синдромов у пациентов во всем 
мире является Международная классификация головных болей 3-го 
пересмотра (МКГБ-3), разработанная Международным обществом головной 
боли и опубликованная в 2018 г., которая содержит не только 
диагностические критерии всех известных цефалгических синдромов, но и 
основные принципы диагностики первичных и вторичных цефалгий. В нашей 
стране многие врачи до сих пор испытывают трудности в диагностике и 
трактовке цефалгических синдромов. По-прежнему широко распространено 
использование старых диагностических клише, которые не отражают 
современные представления о природе головной боли.
Целью работы являлось выявление типичных диагностических ошибок 
в интерпретации кластерной (пучковой) головной боли у пациентов в 
Республике Коми. 
Материалы и методы: из числа пациентов, обратившихся на приём 
невролога Консультативно-диагностической поликлиники Республиканского 
кардиологического диспансера и приём невролога санатория – профилактория
СГУ им Питирима Сорокина в 2019– 2021 гг. с основной жалобой на головную 
боль, характеристики которой соответствовали кластерной головной боли.
Критериями включения являлись головная боль, соответствующая
следующим признакам. 
1) 
Сильная, одностороння орбитальная, супраорбитальная и /или 
височная боль длительностью 15-180 минут 
2) 
Наличие на стороне боли хотя бы одного из следующих 
симптомов: 
• Слезотечение 
• Отек века 
• Заложенность носа (ринорея) 
• Миоз и/или птоз 
• Потоотделение на передней части 
головы или лица 
• Невозможность находиться в покое (ажитация) 
3) 
Частота атак от 1 до 8 в сутки 
4) 
ГБ не связана с другими причинами 

---

74 
Для выявления анамнестических особенностей, связанных с давностью 
заболевания, эффективностью терапии использовалась разработанная нами 
оригинальная анкета. По амбулаторным картам пациентов исследовались 
обращения с жалобами на головную боль, выставляемые диагнозы и 
назначаемая терапия. Если у одного пациента наблюдалась эволюция 
диагноза (например сначала ставилась боль как проявление синусита, затем
диагноз переформулировался на невралгию тройничного нерва) – 
учитывались все варианты диагнозов.
Результаты и обсуждение. Суммарно за указанный период в наше поле
зрения попало 16 человек; в дальнейшем тексте в связи с небольшой 
выборкой цифры будут представлены в абсолютных и относительных 
цифрах. Среди пациентов – 2 человек (12,5%) являлись жителями северных 
районов (жители Воркуты и Усинска), 4 человека (25%) – жителями 
центральных районов республики (с преобладанием жителей Ухты) и 10 
человек (62,5%) – жителями южных районов (с преобладанием жителей 
Сыктывкара, также присутствовали пациенты Сыктывдинского, 
Корткеросского районов). Все пациенты были мужского пола. Средний 
возраст обследованных составил 41,3 ± 7,1 года Анамнестические данные 
показали, что средний стаж заболевания составлял 11,2 ± 6,3 лет, при этом 
только у одного из пациентов направительный диагноз включал пучковую
головную боль под вопросом. На момент осмотра у всех пациентов уже была 
проведена МРТ и МР-ангиография головного мозга.
Наиболее часто среди диагнозов, фигурировавших в амбулаторных 
картах, присутствует интерпретация головной боли как проявление
поражения тройничного нерва: «Невралгия тройничного нерва», «Невралгия
V пары », «Атипичная лицевая боль» - 8 человек (66,7% пациентов).
НА втором месте (6 человек / 37,5%) по встречаемости 
формулировались «Мигрень без ауры» или просто «Мигрень» без указания 
частоты приступов у пациентов, Постановке такого диагноза, несмотря на
несоответствие критериям мигрени, способствует на наш взгляд, 
выраженность болевого синдрома и односторонняя его локализация.
Третья по частоте трактовка – головная боль при приступе
расценивается как проявление гипертонического криза (5 человек / 31.3%) 
Такой трактовке способствуют приступообразный характер головной боли,
часто её пульсирующий компонент, фиксируемое повышение АД, обычно 
являющееся симптоматическим (в ответ на выраженную цефалгию)), 
сопровождающие мигренозный приступ головокружение, тошнота и рвота.
Часто, если у пациента в анамнезе отмечалась артериальная гипертензия, 
любая цефалгия трактовалась как её проявление. 
На четвёртом месте по частоте (4 человека / 25%) цефалгия 
устанавливалась 
как 
синдромальное 
проявление 
дегенеративно-
дистрофических изменений в шейном отделе позвоночника: «Шейный 
остеохондроз», «Шейная дорсопатия с цефалгическим синдромом». Это 
можно связать с тем, что мышечно-тонические и миофасциальные синдромы 

---

75 
мышц плечевого пояса и перикраниальной мускулатуры весьма часто 
встречаются в общей популяции. 
На пятом месте по частоте встречалась трактовка цефалгии как 
проявлений церебро-васкулярной патологии: «церебральный атеросклероз», 
«цереброваскулярная болезнь с цефалгией». Эта формулировка напрямую 
коррелировала с возрастом и использовалась у пациентов старше 50 лет. 
У отдельных пациентов на разных этапах жизни в качестве диагнозов 
фигурировали одонтогенная головная боль, рецидивирующие синуситы,
дисфункция ВНЧС, подозревался височный артериит. 
Выводы: проведенный анализ показывает, что несмотря на 
определённую распространенность в популяции и яркую специфическую 
клиническую картину, трактовка цефалгии как вторичной превалирует при 
постановке диагноза. В основе гипердиагностики вторичных головных болей 
лежит переоценка роли цереброваскулярных заболеваний артериальной 
гипертензии, а также остеохондроза позвоночника в происхождении цефалгий 
и, напротив, недооценка распространенности первичных форм головной боли.