Монография Москва ООО «юридическая фирма контракт»

Глава III. Отдельные вопросы судебной практики по трансграничным... 
232
В связи с вышеизложенным рассуждения А.И. Савельева о при-
оритете ст. 402 ГПК РФ (гл. 44) над общими положениями ГПК РФ 
о подсудности, содержащимися в гл. 3 Кодекса
1
, представляются 
спорными. Каждая из этих глав ГПК РФ имеет свои назначение и 
сферу регулирования.
Возвращаясь к правилу международной подсудности п. 2 ч. 3 
ст. 402 ГПК РФ, послужившему основанием для отказа в рассмо-
трении по существу российским судом иска о защите прав гражда-
нина-инвестора, отметим: сфера экономики, которая включает в 
себя все сделки по реализации товаров (работ, услуг) потребителям, 
осуществляемые при помощи сети «Интернет», является одной из 
самых динамично развивающихся, и ее гармоничное развитие спо-
собно расширить ассортимент реализуемых товаров (работ, услуг), 
снизить их стоимость и сделать их более доступными для потреби-
телей. Доля продаж посредством сети «Интернет» в общем объеме 
оборота розничной торговли ежегодно увеличивается. Одновре-
менно фиксируется ежегодный прирост претензий потребителей 
в отношении хозяйствующих субъектов, чья деятельность по про-
даже товаров (работ, услуг) осуществляется посредством сети «Ин-
тернет». 
Камнем преткновения для применения правила международной 
подсудности, предусмотренного в п. 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ, к спору с 
участием гражданина-инвестора послужило то, что такого гражда-
нина, как сочли суды, нельзя признать потребителем, о котором 
говорится в приведенной норме. Логика отдельных судов сводится к 
тому, что действия граждан, связанные с вложением денежных 
средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли, в том 
числе если финансовый результат зависит от курса валют, не носят 
личный, бытовой характер. Основывается такая позиция на понима-
нии потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, где 
данное лицо рассматривается в качестве гражданина, имеющего 
намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобре-
тающего или использующего товары (работы, услуги) исключитель-
но для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с 
осуществлением предпринимательской деятельности.
Однако едва ли российский законодатель, внося в 2015 г. соответ-
ствующие изменения в п. 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ на основании Феде-
рального закона от 
13 июля 2015 г. № 264-ФЗ 
«О внесении изменений 
в Федеральный закон «Об информации, информационных технологи-
1
См.: Савельев А.И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое 
регулирование. С. 172.

---