Монография Москва ООО «юридическая фирма контракт»

Глава III. Отдельные вопросы судебной практики по трансграничным... 
240
прекращение производства по делу по ч. 1 п. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК 
РФ, а не оставление иска без рассмотрения
1
. 
Даже если признать, что суды в упомянутом примере неверно 
отказали истцу в признании за ним статуса потребителя финансовых 
услуг (скорее всего, так и есть), данное обстоятельство не ставит под 
сомнение корректность применения ч. 1 ст. 404 ГПК РФ и правиль-
ность итогового постановления. Исключение из действия правила 
данной статьи не может быть оправдано ссылкой на нормы подсуд-
ности споров о защите прав потребителей, предусмотренные в ГПК 
РФ (гл. 3) и Законе о защите прав потребителей (ст. 17). Последние 
правила рассчитаны на установление внутренней, местной подсуд-
ности споров, которые прежде должны попасть в «корзину» россий-
ских судов в соответствии с правилами международной подсудности. 
К тому же ст. 32 «Договорная подсудность» ГПК РФ не предусматри-
вает никаких отступлений от заключенного соглашения о подсудно-
сти лишь только по тому основанию, что одной из его сторон высту-
пает потребитель. Отсутствуют исключения на такой случай и в ст. 17 
Закона о защите прав потребителей.
Более того, необходимо помнить о правиле договорной подсуд-
ности, содержащемся в различных международных договорах Рос-
сийской Федерации, в частности о правовой помощи по гражданским 
делам. Положения этих международных договоров не предусматри-
вают применительно к пророгационным соглашениям каких-либо 
отступлений от их юридической силы на случай заключения данных 
соглашений потребителем (по крайней мере, нам они не известны). 
Очевидно, что недопустимо в обход данных правил международного 
договора ссылаться в обоснование неисполнимости пророгацион-
ного соглашения на внутреннее национальное законодательство и 
уж тем более предназначенное урегулировать внутреннюю подсуд-
ность. Разъясняющие данное законодательство акты судебного тол-
кования, соответственно, не должны также приниматься во внима-
ние при оценке упомянутых соглашений (например, тот же п. 26 
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. 
№ 17). 
Поэтому нельзя согласиться с Л.В. Терентьевой в том, что рос-
сийский суд должен принять иск несмотря на пророгационное со-
глашение с участием потребителя в пользу иностранного суда, по-
скольку оно якобы может считаться неисполнимым исходя, в част-
ности, из нормы п. 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ и права потребителя 
1
См.: апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19 июня 
2018 г. по делу № 33-5990/2018.

---