Монография Москва ООО «юридическая фирма контракт»

Глава III. Отдельные вопросы судебной практики по трансграничным... 
243
это получение прибыли на разнице между обменными курсами, 
применимыми к покупке и продаже соответственно базовой валюты 
по отношению к валюте котировки. Хотя на рынке FOREX можно 
торговать собственными средствами, П. воспользовалась возможно-
стью торговли «лотами» (один лот стоил 100 тыс. долл. США), ис-
пользуя эффект кредитного плеча (leverage effect). Иными словами, 
когда П. открывала свою позицию, покупая базовую валюту, она 
брала кредит у компании FIBO, который впоследствии погашала, 
закрывая свою позицию, продавая базовую валюту. Заключенный 
сторонами рамочный договор предусматривал соглашение о подсуд-
ности споров кипрским судам. 
В один из дней П. заключила с компанией FIBO ряд сделок CFDs, 
по условиям которых она разместила заказ на покупку 35 лотов по 
фиксированному курсу обмена по отношению к японской иене. Из-
за обработки длинной серии заказов на торговой онлайн-платформе 
компании FIBO размещенный П. заказ был выполнен этой компа-
нией с задержкой в 16 секунд, в течение которых на рынке FOREX 
происходило колебание курса доллара США к японской иене. В ре-
зультате покупка компанией FIBO заказанной П. суммы долларов 
США была осуществлена по курсу, отличному от того, который П. 
приняла при подтверждении своего заказа на покупку. По словам П., 
если бы ее заказ на покупку базовой валюты был выполнен вовремя, 
а не с задержкой, она получила бы прибыль в три раза больше. 
В этих обстоятельствах П., считая себя потребителем, подала иск 
по месту своего жительства к компании FIBO в областной суд г. Ос-
трава в Чехии с требованием о взыскании неосновательного обога-
щения. Право на обращение в данный суд П. обосновала ссылкой на 
ст. 17(1) Регламента Брюссель I bis)
1
. Кроме того, она отметила, что 
в соответствии со ст. 19 (1) и ст. 25 (4) этого Регламента соглашение 
1
Статья 17 Регламента Брюссель I bis предусматривает: 
«(1) Не затрагивая действие норм ст. 6 и ст. 7(5) этого документа, в отношении 
разбирательства, связанного с договором, заключенным потребителем с целью, 
которая не связана с осуществлением торговой (коммерческой) деятельностью 
или иной профессиональной деятельностью, подсудность определяется разделом 
4 данного Регламента, если: а) речь идет о договоре продажи товаров в рассрочку; 
b) это договор о займе, погашаемом в рассрочку, или любая другая форма креди-
та, предоставляемого для финансирования продажи товаров; или c) во всех других 
случаях договор заключен с лицом, осуществляющим коммерческую или профес-
сиональную деятельность на территории государства — участника ЕС места жи-
тельства потребителя, либо лицом, которое направляет такую деятельность [directs 
such activities] в это государство-член или в несколько стран, включая государст-
во — член ЕС домицилия потребителя, при условии, что договор относится к 
сфере упомянутой деятельности.

---