Монография Москва ООО «юридическая фирма контракт»

Глава III. Отдельные вопросы судебной практики по трансграничным... 
251
говора, применении последствий недействительности данной сдел-
ки и взыскании денежной суммы. Кировский районный суд г. Ека-
теринбурга, рассматривая данное дело в качестве суда первой ин-
станции, возвратил иск, сочтя его неподсудным российским судам. 
Однако Свердловский областной суд признал данный вывод необо-
снованным. По мнению последнего, возвращая исковое заявление, 
районный суд допустил ошибку в применении п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК 
РФ, поскольку вывод о неподсудности спора сделан преждевремен-
но, должным образом не мотивирован. По ст. 402 ГПК РФ суды в 
Российской Федерации рассматривают по общему правилу дела с 
участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится 
на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик 
имеет место житель ства в Российской Федерации. Наряду с этим 
российские суды компетентны разрешать такие дела, в том числе 
если ответчик имеет имущество на территории Российской Федера-
ции и (или) распространяет рекламу в информационно-телекомму-
никационной сети «Интернет», направленную на привлечение вни-
мания находящихся на территории Российской Федерации потре-
бителей, либо если иск вытекает из договора, по которому полное 
или частичное исполнение должно иметь место или имело место на 
территории Российской Федерации. 
В частной жалобе на определение районного суда истица полага-
ла ошибочным вывод суда о нераспространении на возникшие пра-
воотношения сторон спора Закона о защите прав потребителей и о 
неподсудности дела российский судам, поскольку подписание спор-
ного инвестиционного договора об оказании финансовых услуг и 
передача денежных средств осуществлялись на территории России 
(г. Екатеринбург). Отмечалось также, что организация-ответчик осу-
ществляет свою деятельность, в том числе рекламную, на российской 
территории. Однако эти обстоятельства, перечисленные в том числе 
в исковом заявлении, по мнению областного суда, не получили долж-
ной правовой оценки со стороны районного суда. Более того, разре-
шение вопроса о характере возникших правоотношений, квалифи-
кации их с точки зрения законодательства о защите прав потребите-
лей, согласно положениям ст. 148 ГПК РФ, относится к задачам 
судьи на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, как 
подчеркнул областной суд. В связи с этим предусмотренных дейст-
вующим процессуальным законодательством оснований для возвра-
щения иска, как счел областной суд, не имелось
1
.
1
См.: апелляционное определение Свердловского областного суда от 6 мая 2020 г. 
по делу № 33-7129/2020.

---