Монография Москва ООО «юридическая фирма контракт»

Глава III. Отдельные вопросы судебной практики по трансграничным... 
249
относятся, согласно п. 9 раздела «С» Приложения I к упомянутой 
Директиве, финансовые сделки CfDs. 
Хотя из п. 7 преамбулы Регламента Рим I следует, что его матери-
альная сфера действия и положения должны соответствовать Регла-
менту ЕС № 44/2001
1
, который был заменен Регламентом Брюссель 
I bis
2
, из этого, однако, не вытекает, по мнению Суда ЕС, что поло-
жения последнего документа должны толковаться в свете норм Ре-
гламента Рим I. В любом случае согласованность, последователь-
ность, к которой стремится законодатель ЕС, не могут привести к 
толкованию положений Регламента Брюссель I bis, которое не соот-
ветствует системе и целям этого документа. Регламент Рим I и Регла-
мент Брюссель I bis, как подчеркнул Суд ЕС, преследуют разные 
цели. Согласно абзацу первому ст. 1 (1) Регламента Рим I он приме-
няется к ситуациям коллизии законов, касающихся договорных обя-
зательств гражданского и торгового характера, для определения при-
менимого материального права, тогда как Регламент Брюссель I bis 
предназначен для установления правил подсудности дел суду, обла-
дающему компетенцией по гражданским и торговым спорам, и, 
в частности, спорам, касающимся договора, заключенного между 
коммерсантом и лицом, действующим вне рамок своей профессио-
нальной деятельности, с тем, чтобы защитить последнего в такой 
ситуации. В связи с этим, поскольку финансовые инструменты, такие 
как сделки CfDs, подпадают под действие ст. 17–19 Регламента Брюс-
сель I bis, отказ потребителю в процессуальной защите на том лишь 
основании, что такая защита недоступна ему в сфере коллизионного 
права, противоречил бы целям указанного Регламента. Из этого 
следует, что исключение финансовых инструментов из сферы дей-
ствия ст. 6 Регламента Рим I не имеет, как счел Суд ЕС, отношения 
к квалификации лица в качестве потребителя в значении ст. 17 (1) 
Регламента Брюссель I bis
3
.
1
См.: Council Regulation (EC) No 44/2001 of 22 December 2000 on jurisdiction and the 
recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters // Official 
Journal of the European Communities. L 012, 16.01.2001.
2
При этом Суд ЕС напомнил: поскольку Регламент Брюссель I bis отменяет и за-
меняет Регламент ЕС № 44/2001, толкование этим судом положений последнего 
документа также актуально применительно к Регламенту Брюссель I bis, если 
положения этих двух правовых актов ЕС могут быть квалифицированы как экви-
валентные (§ 38).
3
Изложенная здесь позиция Суда ЕС получила в последующем поддержку при 
рассмотрении другого дела «AU v Reliantco Investments LTD and Reliantco 
Investments LTD Limassol Sucursala Bucureşti». См.: Judgment of the Court of 2 April 
2020 (§ 44–57), сase C-500/18. ECLI:EU:C:2020:264.

---