Монография Москва ООО «юридическая фирма контракт»

Глава III. Отдельные вопросы судебной практики по трансграничным... 
250
Таким образом, ст. 17 (1) Регламента Брюссель I bis должна тол-
коваться следующим образом. Физическое лицо, которое по догово-
ру типа сделки CfD, заключенному с брокерской компанией, осу-
ществляет торговлю на рынке FOREX через посредничество этой 
компании, может рассматриваться как потребитель в значении это-
го Регламента, если заключение такого договора не входит в сферу 
профессиональной (коммерческой) деятельности данного лица, что 
должен установить национальный суд. Для целей этой квалификации 
такие факторы, как стоимость сделок, осуществляемых по контрак-
там типа сделок CfDs, значительные риски финансовых потерь, свя-
занные с заключением таких сделок, любые знания или опыт данно-
го лица в области финансовых инструментов или его активное пове-
дение (торговля) в рамках таких сделок как таковые, в принципе, не 
имеют значения. В этой ситуации не важно и то, что финансовые 
инструменты не подпадают под действие ст. 6 Регламента Рим I. 
Статья 17 (1) Регламента Брюссель I bis не должна толковаться так 
же, как ст. 6 (1) Регламента Рим I, поскольку эти правила не имеют 
одинаковой цели: нормы первого документа регулируют процедур-
ные (процессуальные) вопросы, а правила второго призваны решить 
проблему коллизии законов в целях определения применимого ма-
териального права. 
Исходя из приведенного постановления Суда ЕС можно сделать 
ряд теоретических выводов применительно к российской правовой 
действительности. В целях толкования правил ГПК РФ о междуна-
родной подсудности спора не всегда следует принимать во внимание 
лишь нормы материального права относительно сущности содержа-
щихся в них категорий, понятий и терминов; зачастую целесообраз-
но исходить только из значения и цели процессуальной нормы, исто-
рического контекста, в котором она была разработана и принята, 
и придавать этой норме автономное толкование.
Постановление Суда ЕС по делу «Petruchová v FIBO» заставляет 
задуматься над вопросом совершенствования правил ГПК РФ о меж-
дународной подсудности на фоне их применения российскими су-
дами, так скажем, не в пользу потребителя — слабой стороны спор-
ных правоотношений.
Согласно озвученной позиции Суда ЕС национальные суды долж-
ны уделять пристальное внимание квалификации спорных матери-
альных правоотношений для правильного определения своей ком-
петенции. Заслуживает в этом плане одобрения позиция Свердлов-
ского областного суда по одному из дел по иску гражданки О. 
к компании Innovative Securities Limited Capital Square (Венгрия) 
о признании недействительным финансового инвестиционного до-

---