Монография Москва ООО «юридическая фирма контракт»

Глава III. Отдельные вопросы судебной практики по трансграничным... 
241
выбирать из этих двух форумов, альтернативного и договорного, с 
учетом ч. 7 ст. 29 ГПК РФ
1
. Последние два, так сказать, условия не 
могут выполнять ограничительную функцию исполнимости проро-
гационных соглашений в пользу иностранных судов. 
Изложенное упомянутым автором видение ситуации основыва-
ется, на наш взгляд, на неверном представлении о соотношении 
правил международной и территориальной (местной) подсудности, 
о специальном характере первой по отношению к последней компе-
тенции. В свое время еще Л.А. Лунц подчеркивал, что международная 
подсудность и территориальная подсудность остаются разными яв-
лениями
2
. Едва ли правило международной подсудности ст. 402 (п. 2 
ч. 3) ГПК РФ способно «активировать», как указывает Л.В. Теренть-
ева, установление международной подсудности на основании ч. 7 
ст. 29 ГПК РФ посредством выбора другого форума, нежели установ-
ленный сторонами в пророгационном соглашении. Равным образом, 
сомнительно, что критерий международной подсудности в виде «рас-
пространение рекламы в сети “Интернет”» выполняет защитную 
функцию от неблагоприятного иностранного форума, обозначенно-
го в пророгационном соглашении. Рассматривать данный критерий 
подсудности в качестве «ограничителя» исполнимости таких согла-
шений сторон в пользу иностранных судов также неправильно. Со 
ссылкой на ч. 7 ст. 29 ГПК РФ «дезавуировать» соглашение о подсуд-
ности, допускаемое ст. 404 ГПК РФ, вопреки мнению упомянутого 
автора, нельзя. Норма этой статьи не содержит какого-либо исклю-
чения в пользу ст. 29 «Подсудность по выбору истца» данного Кодек-
са. Из процессуального закона не следует, что правила альтернатив-
ной подсудности, установленные в ст. 402 ГПК РФ, имеют приори-
тет, бóльшую юридическую силу по сравнению с правилом 
договорной международной подсудности, предусмотренным ст. 404 
ГПК РФ.
По большому счету, обозначенное регулирование международной 
подсудности применительно к спорам с участием потребителей, на 
наш взгляд, не отвечает в общей концепции российского законода-
тельства, закрепляющего целый ряд преференций для потребителей 
как объективно более слабой стороны в соответствующих правоот-
ношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты соб-
1
См.: 
Терентьева Л.В. 
Соглашение о международной подсудности с участием по-
требителя: предоставление защитной юрисдикции потребителю в цифровую 
эпоху // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). 2019. № 10. 
С. 122–124.
2
Лунц Л.А. Международный гражданский процесс. М.: Юрид. лит., 1966. С. 53.

---