Монография Москва ООО «юридическая фирма контракт»

Глава III. Отдельные вопросы судебной практики по трансграничным... 
230
о защите прав потребителей могут быть предъявлены также (по вы-
бору истца) в суд по месту жительства или месту пребывания истца 
либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исклю-
чением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ) и имеют при-
оритет над общими положениями ГПК РФ о подсудности, содержа-
щимися в гл. 3 Кодекса. Статья 402 ГПК РФ вводит дополнительное 
условие для установления компетенции российского суда в отноше-
нии иностранных лиц при распространении ими рекламы в сети 
«Интернет», направленной на привлечение внимания российских 
потребителей. Общее же правило ч. 7 ст. 29 ГПК РФ действует без 
ограничений применительно к спорам, где в качестве ответчика 
выступает российское лицо. Иной подход, по мнению А.И. Савель-
ева, означал бы лишение п. 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ какого-либо само-
стоятельного смысла, поскольку безотносительно к факту наличия 
рекламы, ориентированной на российского потребителя, последний 
всегда мог бы предъявить иск в суд по своему месту жительства по 
ч. 7 ст. 29 ГПК РФ
1
. 
Однако российскому потребителю, на наш взгляд, все же едва ли 
удастся убедить российский суд принять его исковое заявление к 
иностранному лицу лишь исходя из ст. 29 ГПК РФ, поскольку общее 
правило международной подсудности, установленное ч. 2 ст. 402 ГПК 
РФ, предписывает подачу иска по месту жительства ответчика (при-
менительно к юридическим лицам — по месту их нахождения). Если 
ответчик находится за границей, рассмотрение дела с его участием 
российским судом допустимо в случаях, четко обозначенных в ч. 3 
ст. 402 ГПК РФ. Если в соответствии с правилами международной 
подсудности дело отнесено к компетенции российских судов, только 
тогда внутренняя подсудность дел с участием иностранных лиц дан-
ным судам определяется исходя из норм гл. 3 ГПК РФ.
Изучение судебной практики позволяет выявить схожий верный
алгоритм при установлении российскими судами компетенции по 
спорам с участием иностранных лиц. Так, отменяя по одному из дел 
определение Керченского городского суда о возврате иска, предъяв-
ленного Фондом защиты вкладчиков в интересах гражданки Б. к 
Укрсоцбанку (Украина), о взыскании денежных средств по договору 
банковского вклада, Верховный суд Республики Крым исходил из 
следующего. Возвращая на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ упо-
мянутый иск, городской суд счел, что заявленный спор ему неподсу-
1
См.: Савельев А.И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое 
регулирование. С. 172, 173.

---