Москва  Юрайт  2019

2.2. Состояние и оформление юридической психологии: научно-
практический дискурс
В начале XX в. происходит интенсивное оформление юридической 
психологии как научно-практической дисциплины. Известный психо-
лог Э. Клапаред, читавший курс по судебной психологии в Женевском 
университете, вводит в научный оборот новый термин «юридическая 
психология»
3
. Происходит интенсивный рост психологических знаний 
на основе использования эксперимен тальных методов исследования. 
Значительное количество работ этого периода посвящено психологии 
свидетельских показаний.
Например, в работах И. Н. Холчева «Мечтательная ложь», Г. Португа-
лова «О свидетельских показаниях» (1903), Е. М. Кулишера «Психология 
свидетельских показаний и судебное следствие» (1904), М. М. Хомякова 
«К вопросу о психологии свидетеля» (1903), А. В. Завадского и А. И. Елистра-
това «О влиянии вопросов без внушения на достоверность свидетельских 
показаний» (1904), О. Б. Гольдовского «Психология свидетельских показа-
ний» (1904) раскрываются различные аспекты показаний свидетелей.
Большой интерес в науке вызвали эксперимен ты (1902) немецкого 
психолога В. Штерна (1871—1938) по определению степени достовер-
1
Ферри Э. Уголовная социология. СПб., 1900. С. 14—73.
2
Более подробно освещается в работе: Fishbein D. Biobehavioral Perspectives in 
Criminology. Wadsworth, Thomson Learning, 2001.
3
Claparede E. La psychologie jrudiciare. Anee psychologue. 1906. XII.

---

31
ности свидетельских показаний. Основываясь на утверждении, что сви-
детельские показания принципиально недостоверны, порочны, иссле-
дователем было сформулирована формула: «Забывание есть правило, 
а воспоминание — исключение»
1
.
В. Штерн разработал персоналистическую концепцию памяти, которая 
имела ярко выраженный идеалистический характер. Согласно этой концеп-
ции, память человека не является отражением объективной реальности, 
а выступает лишь как ее искажение в угоду эгоистическим интересам лич-
ности, ее индивидуалистическим намерениям, гордости, тщеславию, често-
любию и др. Свои воззрения В. Штерн, при сотрудничестве Ф. фон Листа 
и Г. Гросса, стал публиковать в выпускаемом ими журнале «Доклады по пси-
хологии показаний».
Сторонниками В. Штерна в России стали О. Б. Гольдовский, 
А. В. Завадский и А. И. Елистратов. На основании проведенных ими 
эксперимен тальных работ, подобных опытам В. Штерна, были сде-
ланы аналогичные выводы. В этой связи, О. Б. Гольдовский, в частно-
сти, утверждал, что «психологические основания ошибок различны, 
и вывод из сопоставления картины, воспроизведенной свидетелем, 
с действительностью получается очень печальный. Свидетель не дает 
точной копии, но лишь суррогат ее»
2
.
В то же время в России далеко не все разделяли негативное отноше-
ние к свидетельским показаниям. В частности, с выводами В. Штерна 
и О. Гольдовского не согласился А. Ф. Кони
3
.
В сделанном им специ-
альном докладе был дан ответ на вызывающее сомнение утверждение 
о ненадежности свидетельских показаний. Такой подход был поддер-
жан большинством российских ученых (М. А. Лазарев, В. И. Валицкий 
и др.), которые в процессе дискуссии опровергли положения В. Штерна 
как не имеющие существенного значения для практики. Очевидно, что 
при свидетельских показаниях важнейшим злом становятся не непро-
извольные ошибки, а сознательная ложь свидетелей (около трех чет-
вертей участников процесса отступают от правды), которая распро-
странена более, чем принято считать. Более того, Б. М. Тепловым было 
точно подмечено, что «даже при полной субъективной добросовестно-
сти авторов результаты психологических эксперимен тов будут опреде-
ляться теорией, которой они руководствуются»
4
.
В своих психологических изысканиях В. Штерн
5
и другие исследователи 
проявляли непонимание особенностей психического отражения объектив-
1