Qiymatlar ham, tokenlar ham tasodifiy taqsimlanganligi sababli, ma'lum natija

V. IQTISODIYoTI BILAN JABODAT
KASBI: 1986–94
Vankuverdagi yilimdan Kornelga qaytib kelganimda, men sakkiz yil
davomida o'zimning xavfli xulq-atvor iqtisodim ustida to'liq vaqt ishlagan edim. Va bu harakatga qaramay yoki shu sababli, kimdan so'raganingizga qarab, men Kornelda ishlashga muvaffaq bo'ldim va bir nechta maqolalar eng yaxshi jurnallarda chop etilishi kerak edi. Men bir paytlar ahmoqning topshirig'iga o'xshagan loyihani har doimgidek qiziqarli deb topdim va u mening oilamning boshiga tom bo'lib qoldi. Eng katta muammo shundaki, biz tajribaviy iqtisod hamjamiyati bilan hamkorlik qilishdan tashqari, Amos, Denni va men asosan bir-birimiz bilan gaplashdik. Bu holat
o'zgarib ketmoqchi edi.
17 Munozara boshlanadi
Xulq-atvor iqtisodi birinchi yirik jamoatchilik muhokamasini I
Vankuverdan Kornelga qaytdi. 1985 yil oktyabr oyida Chikago universiteti Oliy biznes maktabining ikki professori - psixolog Robin Xogart va iqtisodchi Mel Reder an'anaviy iqtisod qilish usulining ko'plab ashaddiy himoyachilarining vatani bo'lgan Chikago universitetida konferentsiya tashkil qilishdi. Ratsionalistlar va xulq-atvor iqtisodchilari birlashib, haqiqatan ham psixologiya va xulq-atvor iqtisodini jiddiy qabul qilish uchun biron bir sabab bor yoki yo'qligini aniqlashga harakat qilishlari kerak edi. Agar kimdir bu bahsda kim g'alaba qozonishini taxmin qilganida, maydon egalari kuchli favorit hisoblanardi. Xulq-atvor guruhini Xerb Saymon, Amos va Denni boshqargan va Kennet Arrow, iqtisodiy nazariyotchi, Pol Samuelson singari, iqtisod bo'yicha bir nechta Nobel mukofotlarini olishga loyiq bo'lgan, ammo u faqat bittasi bilan kifoyalanishi kerak edi. Bob Shiller, Richard Zekxauzer va men bo'lgan yosh xulq-atvor olomoniga muhokama qiluvchi rollar berildi.
Ratsionalistlar jamoasi kuchli edi, Chikago mahalliy aholisi jamoa sardori sifatida
xizmat qilishdi: Robert Lukas va Merton Miller. Evgeniy Fama va mening
dissertatsiyalar bo'yicha maslahatchim Shervin Rozenga panel moderatorlari roli
berildi, ammo ular Chikagodagi ratsionalistlar tomonining bir qismi edi. Ikki kun davom etgan yig‘ilish katta auditoriyada o‘tkazildi va har bir o‘rindiq egallandi. O'ylab ko'rsak, ushbu konferentsiya juda g'ayrioddiy voqea bo'ldi. O'ylaymanki, men hech qachon shunga o'xshash boshqasida bo'lmaganman.
Amos Denni bilan birga yozgan yangi qog'ozni taqdim etdi. Bu iqtisodchilarning
iqtisodiy tamoyillarini buzishni taklif qildiayniqsa, tashvishga solardi. Ulardan biri hozirgi mashhur Osiyo kasalligi muammosi bo'lib, u quyidagicha davom etadi:
Ikki guruh sub'ektlarga aytilishicha, 600 kishi osiyolik kasallik bilan kasallangan va
ikkita siyosat o'rtasida tanlov qilish kerak. Birinchi guruhga quyidagi variantlar taklif
etiladi: A siyosati 200 kishini qutqaradi. B siyosati barchani qutqarish uchun uchdan bir imkoniyatni taqdim etadi, ammo uchdan ikki qismi 600 bemorning hammasi o'lish ehtimoli. Ushbu tanlov taqdim etilganda, ko'pchilik xavfsiz A variantini tanlaydi.
Muqobil versiyada sub'ektlarga yana ikkita tanlov beriladi: Agar ular C variantini
qo'llasa, 400 kishi o'ladi. Agar ular D variantini tanlasa, hech kimni o'ldirmaslikning uchdan bir ehtimoli va barchani o'ldirishning uchdan ikki qismi ehtimoli bor.
Bunday holda, ko'pchilik xavfli D variantini afzal ko'rdi.
O'z-o'zidan, bu tanlovlarda hech qanday diqqatga sazovor narsa yo'qdek ko'rinadi, lekin biroz arifmetika shuni ko'rsatadiki, A siyosati C bilan bir xil, B siyosati esa D bilan bir xil, shuning uchun respondentlar A ni B dan afzal ko'rishlari mantiqiy emas, lekin D ustidan C. Va shunga qaramay, ular buni qildilar va bir guruh shifokorlarga qo'yilgan shunga o'xshash muammo bilan bir xil natijalarga erishildi. Bu kabi natijalar aniq ratsional lagerni noqulay ahvolga soldi. Iqtisodchilar, albatta, bu qadar ochiqchasiga noto'g'ri harakat qilishmaydi. Keyin Denni adolat bo'yicha ba'zi ishlarimizni, jumladan Ultimatum va Diktator o'yini tajribalarimizni taqdim etdi. Bu topilmalar endi mashhur emas edi. Iqtisodchilarning fikricha, adolat bu ahmoqona tushuncha, asosan o'z yo'lini topa olmaydigan bolalar tomonidan qo'llaniladi va skeptiklar bizning so'rov ma'lumotlarimizni chetga surib qo'yishdi. Ultimatum Game eksperimentlari biroz tashvishliroq edi, chunki haqiqiy pul xavf ostida edi, lekin, albatta, bu unchalik ko'p pul emas edi va barcha odatiy bahonalarni keltirish mumkin edi. Meni eng ko'p o'ylashga majbur qilgan va men yana tez-tez o'qiganim Kennet Okning nutqi edi. Okning fikri engil tezlikda boradi va uning nutqlari ko'pincha chuqur qatlamli fugalardan iborat bo'lib, digressiyalarga chekinishlar kiritiladi, ba'zan o'tgan asrlardagi noaniq olimlarga og'zaki izohlar bilan birga keladi, so'ngra to'satdan u konturda ikki yoki uch darajaga ko'tariladi. boshida bor. Siz hazm qilish uchun ishlayotganingizdaotish chizig'i sifatida niqoblangan chuqur nugget, u asosiy dalilga qaytdi va siz yetishish uchun kurashda qoldingiz. Shu munosabat bilan, uning nutqini osonlik bilan umumlashtirish mumkin: ratsionallik (optimallashtirish degani) yaxshi iqtisodiy nazariyani amalga oshirish uchun zarur emas va etarli emas.
Ok ratsionallik zarur, degan fikrni tashlab boshladi. “Menga har doim ham
ifodalanmaydigan, lekin ko'plab yozuvlarda yashirin ko'rinadigan nuqtai
nazarni rad etaman. Iqtisodiyot nazariyasi printsipial jihatdan ratsionallikka
asoslanishi kerakligi ta'kidlanganga o'xshaydi. Aks holda, nazariya bo'lishi
mumkin emas." Arrowning ta'kidlashicha, iqtisodchilar oqilona deb atashga
tayyor bo'lmagan xatti-harakatlarga asoslangan ko'plab qat'iy, rasmiy
nazariyalar bo'lishi mumkin. Misol tariqasida, u iste'molchining standart
nazariyasida aytilishicha, narxlar o'zgarganda iste'molchi yangi optimallashtirish muammosini hal qiladi va hali ham byudjet cheklovini qondiradigan yangi "eng yaxshi" tovar va xizmatlar to'plamini tanlaydi. Shunga qaramay, uning ta'kidlashicha, odatlarga asoslangan nazariyani osongina qurish mumkin. Narxlar o'zgarganda, iste'molchi ilgari iste'mol qilgan narsaga eng yaqin bo'lgan arzon to'plamni tanlaydi. Ok bundan ham uzoqroqqa borishi mumkin edi. Misol uchun, bizda "K harfini ko'paytirish uchun tovar nomlari bilan to'plamni tanlash" kabi g'alati nazariyalar bo'lishi mumkin. Boshqacha qilib aytganda, rasmiy modellar oqilona bo'lishi shart emas; ular hatto aqlli bo'lishlari shart emas. Shuning uchun biz ratsionallik farazini muqobil variantlar yo'q degan asosda himoya qilmasligimiz kerak.
Faqat ratsionallikning o'zi "yetarli"mi yoki yo'qmi - ya'ni o'zi muhim
bashoratlarni berishi mumkinmi - Arrow ratsionallikning o'zi sizni unchalik ko'p narsaga olib kelmasligini ishonchli ta'kidladi. Foydali natijalarga erishish uchun nazariyotchilar yordamchi farazlarni qo'shishlari kerak, masalan, har bir kishi bir xil foydalilik funktsiyasiga ega, ya'ni bir xil ta'mlarni anglatadi. Bu taxmin nafaqat yaqqol yolg'on, balki u darhol faktlarga mos kelmaydigan har qanday bashoratlarga olib keladi. Biz iqtisodchilar emasmiz va, albatta, bir xil iqtisodchilar emasmiz .
Ok, shuningdek, iqtisodiy nazariyotchining xatti-harakatiga xos bo'lgan
nomuvofiqlikni ta'kidladi, u qandaydir murakkab iqtisodiy muammoning maqbul yechimini topish uchun oylar davomida mehnat qiladi va keyin uning modelidagi agentlar xuddi shu muammoni hal qilishga qodir deb o'zini tutishadi. "Bizda qiziq vaziyat borki, ilmiy tahlil o'z sub'ektlariga ilmiy xulq-atvorni yuklaydi."
Nutq oxirida Ok o'zining sodiqligini e'lon qildi: "Shubhasiz, men Gerbert
Saymonning ratsionallik chegaralanganligini tan olish muhimligi haqidagi
tushunchasini qabul qilaman".Lekin bu konferensiyada mening rolim faqat men hayratga tushgan akademiklarni tinglash emas edi; Menga Gerbert Saymon, Denni Kahneman Amos Tverskiy va Xilel Eynxorn Robin Xogart (konferentsiya tashkilotchisi) mualliflik qilgan uchta ma'ruza to'plamining muhokamachisi bo'lishdek qo'rqinchli vazifa berildi. Bunday vaziyatda men mualliflarning aytganlariga ko'p rozi bo'ldim, shuning uchun nima qilishni bilmasdim. Muhokama qiluvchilar tanqid qilishlari va batafsil ma'lumot berishlari kutilmoqda. “Ha, nima dedi”, deyishim menga yaxshi xizmat qilmaydi. Haqiqiy kontseptual muammolar bor deb o'ylagan maqolalar hali oldinda sessiyalarga mo'ljallangan edi. Men ham "bolalar stolida" ekanligimni yodda tutishim kerak edi; Dasturda ikkita Nobel mukofoti laureati (Arrow va Simon), yana bir nechta tinglovchilar va keyinroq sovrinlarni qo'lga kiritishlari kerak bo'lgan yana o'nlab kishilar bor edi. Qanday qilib men mag'rur ko'rinmasdan, bunday katta ligadagi olomonga o'z fikrlarimni bildirishim mumkin edi?
Oxir-oqibat, mening eng yaxshi strategiyam qandaydir hazildan foydalanish deb qaror qildim. Bu xavfli bo'lishi mumkin, lekin agar odamlar kulayotgan bo'lsa, ular ko'proq kechirimli bo'lishlarini aniqladim. Men oÿz davrining eng aqlli iqtisodchilaridan biri boÿlgan Jorj Stiglerning noaniq inshosiga asoslandim va u Chikago fakulteti aÿzosi sifatida auditoriyaning ratsionalistlarning xushchaqchaq boÿlimida oÿtirgan edi.
Stiglerning inshosi "Konferentsiya qo'llanmasi" deb nomlangan va u, o'z navbatida,
qadimgi hazilga asoslangan edi:
Hamma uzoq vaqt qamalgan qamoqxonaga yangi mahbus keladi. U vaqti-vaqti bilan kimdir raqamni baqirayotganini va hamma kulib yuborishini payqadi. U kameradoshidan nimalar bo'layotganini so'raydi va ular uzoq vaqt birga qamoqda o'tirganliklarini va hamma biladigan barcha hazillarni eshitganliklarini aytishdi, shuning uchun ular vaqtni tejash uchun hazillarni raqamlashdi.
Yana bir nechta raqamlarni eshitib, qahqahalar eshitilgach, u o'zini sinab ko'rishga qaror qildi va "O'ttiz to'qqiz!" Hech kim kulmaydi. U kameradoshidan nima uchun hech kim kulmaganini so'raydi va unga: "Ba'zi odamlar hazil aytolmaydi" deb javob berishdi. Stigler inshosida hazilni raqamlash tizimini konferentsiyalar va bo'lim seminarlarida qo'llash taklif qilingan, bu erda bir xil zerikarli sharhlar qayta-qayta takrorlanadi. Stigler harflar bilan ko'rsatilgan bir nechta kirish so'zlarini taklif qildi, so'ngra o'ttiz ikkita aniq izohni taklif qildi, ular raqamlar bilan bog'lanishi mumkin. Tez orada uning versiyasini eshitishimiz mumkinligini o‘ylab, uning kirish so‘zidan F iqtibos keltirdim: “Muammomizga mutaxassis bo‘lmagan odam nazar tashlagani yaxshi. Har doim yangi nuqtai nazarga ega bo'lish imkoniyati mavjud, garchi odatda, bu holatda bo'lgani kabi, mehnat taqsimotining afzalliklari yana bir bor tasdiqlanadi.
Shu ruhda men "Psixologiya va iqtisod bo'yicha konferentsiya qo'llanmasi" deb
nomlangan kitobni taklif qildim. Mening g'oyam menda bo'lgan zerikarli sharhlarni sanab o'tish ediMen ma'ruza qilganimda, Gauntlet haqidagi 6-bobda tasvirlanganlarni va taklif qilingan
javoblarni eshitdim. Men ularni oldindan e'lon qilish ba'zi ishtirokchilarni ularni keyinroq olib ketishlariga to'sqinlik qilishi mumkin deb o'yladim.
Siz hozircha ba'zi sharhlarni taxmin qilishingiz mumkin: 1. Agar stavkalar yetarlicha yuqori bo'lsa, odamlar buni to'g'ri tushunishadi. 2. Haqiqiy dunyoda odamlar o'rganadilar va bu xatolardan qochishadi. 3. Umumiy holda, xatolar . . . bekor hokazo. qilinadi Va Ularning har biri uchun men nima uchun sharh uni yuborgan odam o'ylagandek dahshatli emasligini tushuntirdim.
Keyin xulosa qildim:
Fikrlarimni quyidagi ikkita yolg‘on gap bilan yakunlayman.
1. Ratsional modellar foydasiz.
2. Barcha xatti-harakatlar oqilonadir.
Men bu yolg'on bayonotlarni taklif qildim, chunki bu konferentsiyada va kelajakda shunga o'xshash konferentsiyalarda bo'lib o'tadigan bahs-munozaralarda ikkala tomon ham boshqa tomonning nuqtai nazarini noto'g'ri bayon qilish tendentsiyasiga ega. Agar hamma bu gaplarning yolg'on ekanligiga rozi bo'lsa, hech kim ularni rad etish uchun vaqtini behuda sarflamasligi kerak edi.Muhokama odamlarga yoqdi shekilli. Hatto shohsupadan ketayotganimda Stiglerdan bosh barmog‘im ko‘tarildi. Konferensiyaning birinchi kunining qolgan qismi ancha tinch o‘tdi. Ikkinchi kun ertalab Franko Modigliani iqtisod bo'yicha Nobel mukofotiga sazovor bo'lganligi, qisman ikkinchi kunga rejalashtirilgan asosiy ma'ruzachilardan biri Merton Miller bilan birgalikda qilgan ishlari uchun e'lon qilindi. Modigliani o'sha paytda MITda edi, lekin u ilgari Karnegi Mellondagi Herb Simonning hamkasbi bo'lgan va Saymonning iltimosiga binoan konferentsiya Modilyaniga tabrik telegrammasi yuborgan. O'sha
kuni ertalab Millerni, agar u ustozi va hamkori uchun bu xushxabar uning uchun
yomon yangilik deb o'ylagan bo'lsa, uni ayblash mumkin emas edi. Modigliani yolg'iz sovrinni qo'lga kiritdi va Miller o'z imkoniyatini qo'ldan boy berganini his qilgan bo'lishi mumkin. Ma'lum bo'lishicha, u besh yildan so'ng Nobel mukofotini qo'lga kiritadi, ammo o'sha paytda u buni bilishning imkoni yo'q edi. U o'sha kuni ertalab, Internetdan oldingi davrda, mukofot, birinchi navbatda, Miller bilan korporativ moliya bo'yicha ishlagani uchun emas, balki Modilyanining tejash va iste'mol qilish bo'yicha ishi - hayot tsikli gipotezasi uchun berilganligini bilmas edi.
Yangiliklar atrofidagi ertalabki bayramlarda Miller Modigliani tadqiqotlari haqida
qisqacha gapirdi. Matbuot undan Modigliani bilan qilgan ishlarini sarhisob qilishni
so'radi va u odatdagidek o'tkir zehni bilan, agar siz bir cho'ntagidan o'n dollarlik
banknot olib, uni pulga solsangiz, shuni ko'rsatganini aytdi.turli cho'ntak, sizning boyligingiz o'zgarmaydi. Bu satr katta kulib yubordi, unga Miller
javob berdi: “Kulmang. Biz buni qat'iy isbotladik!"
Bu hazil ularning "ahamiyatsizlik teoremasi" ga ishora qilish uchun mo'ljallangan
bo'lib, bu ma'lum taxminlarga ko'ra, kompaniya dividend to'lashni tanlashi yoki bu puldan o'z aktsiyalarini sotib olish yoki qarzlarini kamaytirish uchun foydalanishi muhim emasligini isbotladi. . G'oya shundan iboratki, investorlar na pul qayerda saqlanishi, na qanday qilib to'lanishi haqida o'ylamasligi kerak. Ammo hazil aslida hayot tsikli gipotezasiga teng darajada mos keldi, chunki bu nazariyaga ko'ra, uy xo'jaligi iste'molining yagona hal qiluvchi omili bu boylik, masalan, naqd pulda, pensiya jamg'armalarida yoki uy kapitalida emas, balki uning boyligidir.
Ikkala nazariya ham pulning o'zgarmasligi haqidagi faraz sifatida qabul qilinadi. Biz
allaqachon hayot tsikli gipotezasi holatida bu taxmin noto'g'ri ekanligini ko'rdik. Ma'lum bo'lishicha, barcha hazillarni bir chetga surib qo'ysak, bu taxmin korporativ moliya sohasida ham xuddi shunday shubhali edi, bu tushdan keyin Millerning nutqi mavzusi edi. Millerning qog'ozi mening o'z-o'zini nazorat qilish bo'yicha hamkorim Xersh Shefrin va Santa Klara universitetidagi Shefrinning hamkasbi Meir Statmanning xulq-atvorga oid moliya hujjati tomonidan qo'zg'atilgan. Xususan, ular sharmandali faktni xulq-atvor bilan izohlashdi. Miller-Modigliani nomuvofiqlik teoremasidagi asosiy taxminlardan biri soliqlarning yo'qligi edi.
Agar dividendlar firmalar o'z aktsiyadorlariga pulni qaytarishning boshqa usullaridan
farqli ravishda soliqqa tortilsa, dividendlarni to'lash endi ahamiyatsiz bo'lar edi. Va o'sha paytda Qo'shma Shtatlardagi soliq kodeksini hisobga olsak, firmalar dividendlar to'lamasligi kerak edi. Ajablanarlisi shundaki, aksariyat yirik firmalar dividendlar to'lagan . Soliqlarning paydo bo'lishi shundan iboratki, daromadlar, shu jumladan dividendlar, keyinchalik 50% yoki undan yuqori stavkalar bo'yicha soliqqa tortilgan, kapitaldan olingan daromad esa 25% stavkada soliqqa tortilgan. Bundan tashqari, ushbu oxirgi soliq faqat kapital daromadi amalga oshirilganda, ya'ni aktsiya sotilganda to'langan. Ushbu soliq qoidalarining ta'siri shundaki, aktsiyadorlar, hech bo'lmaganda, agar aktsiyadorlar Econs bo'lsa, dividendlardan ko'ra kapital daromadlarini olishni afzal ko'rishadi. Muhimi shundaki, kompaniya dividendlarni kompaniyaning aktsiyalarini qaytarib sotib olish uchun dividendlar to'lashga ketadigan mablag'lardan foydalangan holda osonlikcha kapital
daromadiga aylantirishi mumkin. Dividend olish o'rniga, aktsiyadorlar o'z aktsiyalarining narxi oshishini ko'rishadi va soliq to'lash uchun pulni tejashadi. Shunday qilib, jumboq: nima uchun firmalar soliq to'lovchi aktsiyadorlarini dividendlar to'lash orqali jazoladilar? (Hech qanday soliq to'lamaganlar, masalan, xayr-ehsonlar yoki soliqsiz hisobda saqlaydiganlar, ikki siyosat o'rtasida befarq bo'lishadi.)Shefrin va Statmanning javobi o'z-o'zini nazorat qilish va aqliy hisobning
kombinatsiyasiga tayangan. Masalan, ba'zi aktsiyadorlar, masalan, nafaqaxo'rlar, bu
pulni yashash uchun sarflashdan o'zlarini yomon his qilmasliklari uchun "daromad" deb tasniflangan daromad olish g'oyasini yoqtirishdi. Mantiqiy dunyoda bu hech qanday ma'noga ega emas. Iste'fodagi iqtisodchi dividendlar to'lamaydigan kompaniyalarning aktsiyalarini sotib olishi, vaqti-vaqti bilan o'z aktsiyalarining bir qismini sotishi va soliqlarni kamroq to'lagan holda ushbu daromaddan yashashi mumkin. Ammo daromadni sarflash va direktorni yolg'iz qoldirish oqilona degan tushuncha bor va bu g'oya ayniqsa 1985 yilda Buyuk Depressiyani boshidan kechirgan nafaqaxo'rlar avlodida keng tarqalgan edi*.
Merton Miller Shefrin va Statman gazetasining muxlisi emasligini aytish adolatli. O'z
nutqida u bu nafratni yashirmay, xulq-atvor yondashuvi o'zining Minni xolasiga va unga o'xshagan bir necha kishiga nisbatan qo'llangan bo'lishi mumkinligini aytdi, ammo bu shunday edi. Miller qog'ozining yozma versiyasi uning taqdimotiga qaraganda unchalik qat'iy emas
edi, lekin shunga qaramay juda g'alati edi. Maqolaning aksariyati Shefrin va Statman
o'zlarining gipotezalarini tanqid qilish o'rniga tushuntirishga harakat qilayotgan jumboq bo'yicha aniq qo'llanmaga bag'ishlangan edi. Darhaqiqat, men Ekons mamlakatida nima uchun firmalar o'sha paytdagi soliq rejimi ostida dividendlar to'lamasliklari haqida aniqroq tushuntirishni bilmayman. Miller firmalar dividendlar to'lamasliklari kerakligiga rozi bo'ldi, lekin ko'pchilik shunday qildi. U, shuningdek, kompaniyaning dividendlarni qanday to'lash to'g'risida qaror qabul qilishini eng yaxshi tavsiflovchi model moliyaviy iqtisodchi Jon Lintner tomonidan taklif qilingan model ekanligiga rozi bo'ldi, Miller "xulq-atvor" deb nomlangan. Lintner modelida firmalar dividendlarni faqat daromadlar yetarli darajada oshganiga
ishonchlari komil bo'lgandagina oshiradilar, shunda dividendlar kelajakda kesilishi shart emas. (Agar model keyinroq yozilgan bo'lsa, Lintner firmalar nega dividendlarni
kamaytirishni istamasligini tushuntirish uchun yo'qotishdan voz kechgan bo'lishi mumkin edi.) Lintner bu modelga ko'plab yirik kompaniyalarning bosh moliyaviy direktorlari bilan suhbatlashishning modaga mos kelmaydigan strategiyasidan foydalangandan keyin kelgan edi. Bu model haqida Miller shunday dedi: "Men buni nafaqat shakliga ko'ra, balki o'ttiz yillik urinishlarga qaramay, hech kim uni maksimallashtirish muammosining yechimi
sifatida keltira olmaganligi sababli, xatti-harakatlar modeli deb o'ylayman!"
Shunday qilib, Millerning maqolasini umumlashtiramiz. Nazariya shuni aytadiki,