Ritzer modern sociological theory fifth

Структурный функционализм: расцвет и упадок
1940-1950-е гг., что парадоксально, стали годами и наибольшего влияния, и нача- ла упадка структурного функционализма. В это время Парсонс создал свои наи- более значительные произведения, которые отчетливо отражали его поворот от теории действия в сторону структурного функционализма. Студенты Парсонса разлетелись по стране и занимали ведущие посты на многих крупных отделениях социологии (например, Колумбийском и Корнельском). Они создавали собствен- ные произведения, которые были признаны существенным вкладом в теорию структурного функционализма. Например, в 1945 г. Кингсли Дэвис и Уилберт Мур опубликовали очерк, в котором анализировали социальную стратификацию с точки зрения структурного функционализма. Это было одно из наиболее четких изложений обсуждаемой теории. В данной работе ученые утверждали, что стра- тификация становится функционально необходимой для существования обще- ства структурой. Другими словами, с точки зрения идеологии они встали на сто- рону неравенства.
В 1949 г. Мертон (Merton, 1949/1968) опубликовал очерк, ставший важнейшим программным произведением структурного функционализма. В нем он предпри- нял попытку детально описать основные элементы данной теории и расширить ее в некоторых направлениях. Он считал, что структурный функционализм должен рассматривать не только позитивные функции, но также и негативные послед- ствия (дисфункции). Кроме того, он должен анализировать чистый баланс функ- ций и дисфункций.
Однако, начав добиваться доминирующего положения в социологической те- ории, структурный функционализм стал мишенью для критики, и нападки толь- ко увеличивались, достигнув пика в 1960-е и 1970-е гг. Представленная Дэвисом и Муром структурно-функциональная теория стратификации подвергалась на- падкам с самого начала, и критика не прекращается до сих пор. В 1959 г. последо- вала критика Парсонса Ч. Райтом Миллзом, другие серьезные аргументы против теории выдвигали Дэвид Локвуд (Lokwood, 1956), Элвин Гоулднер (Gouldner, 1959/1967, 1970) и Ирвинг Горовиц (Horowitz, 1962/1967). В 1950-х гг. эта критика рассматривалась как «партизанские вылазки», но в 1960-е гг. главенство струк- турного функционализма в социологии уже находилось в опасности.
Джордж Хуако (Ниасо, 1986) связывает подъем и упадок структурного функ- ционализма с положением США в мире. После того как Америка достигла лидиру-
85

ющих позиций после 1945 г., структурный функционализм стал доминировать в социологии. Во-первых, с точки зрения Хуако, структурно-функциональная точ- ка зрения, гласящая, что «каждый элемент имеет последствия, способствующие сохранению и выживанию более крупной системы», была «всего лишь праздно- ванием мировой гегемонии Соединенных Штатов» (Ниасо, 1986, р. 52). Во-вто- рых, акцент, делавшийся структурным функционализмом на равновесии (наи- лучшее социальное изменение — это отсутствие изменений), согласовывалась с интересами Соединенных Штатов, в то время «богатейшей и самой могуществен- ной империей в мире». Уменьшение влияния Соединенных Штатов в 1970-х гг. совпало с моментом, когда структурный функционализм утратил свое господству- ющее положение в социологической теории.