Ritzer modern sociological theory fifth

282


Символический интеракционизм и исследования культуры
Некоторые мыслители так или иначе обращались к отношению между символи- ческим интеракционизмом и рядом более современных теоретических направле- ний, в том числе постструктурализмом, постмодернизмом и исследованиями культуры (Farberman, 1991; Schwalbe, 1993; Shalin, 1993). В данном разделе мы рассмотрим такую попытку, предпринятую Норманом Дензином в книге «Сим- волический интеракционизм и исследования культуры» (1992; см. также, Becker and McCall, 1990).
Количество работ, посвященных изучению культуры в форме социологии куль- туры, или более широко, исследование культуры, необычайно возросло в послед- ние годы. На эти современные исследования культуры оказал огромное влияние ряд теоретических концепций, в том числе постструктурализм и постмодернизм (см. главу 13). Дензин определяет исследования культуры как
междисциплинарный проект... который... всегда занимается вопросом о том, как сти- хийно создаваемая и осуществляемая людьми история определяется структурами зна- чений, которые они для себя не выбирали... Культура, в форме взаимодействия и со- здания значений, становится ареной политической борьбы ... Центральным вопросом становится выяснение того, как взаимодействующие индивиды связывают жизненный опыт с представлениями этого опыта в культуре (Denzin, 1992, р. 74)
Исследования культуры сосредоточиваются на трех взаимосвязанных пробле- мах — «создание культурных значений, текстуальный анализ этих значений и изу- чение реальных культур и жизненного опыта» (Denzin, 1992, р.34). Работа в этой области направлена на все множество форм культуры, включая «живопись, попу- лярную музыку, популярную литературу, новости, телевидение и другие средства массовой информации» (Denzin, 1992, р. 76). На исследования этих форм культу- ры в значительной степени повлияли такие теории, как постструктурализм и пост- модернизм, и Дензин стремится связать символический интеракционизм с этими исследованиями и теориями.
С точки зрения Дензина, символический интеракционизм должен был сыграть более заметную роль в культурных исследованиях. Одной существенной пробле- мой стало то, что символический интеракционизм был склонен пренебрегать иде- ей, связывающей «символическое» и «взаимодействие» (и составляющей основу в исследованиях культуры) — «коммуникацией». Дензин стремится исправить эту ситуацию:
При попытке переориентировать символических интеракциоиистов в сторону иссле- дований культуры, я решил, таким образом, остановиться на этом недоработанном, от- сутствующем в их подходе аспекте. Здесь, конечно, наблюдается парадокс: для комму- никации должна быть интеракция, а для интеракции акторы обязаны общаться (Denzin, 1992, р. 97-98).
Таким образом, интеракционистам следует заниматься технологиями комму- никации, технологическими инструментами и способами, которыми создается реальность и представления о ней.
283

Фактически Дензин показывает, что символические интеракционисты имеют опыт обращения по интересующим их вопросам к различным видам коммуника- ции» в исследованиях культуры (например, кино). Однако эти попытки упустили из виду культурный аспект, и Дензин пытается вернуть их к культурным корням.

Дензин считает, что исследования интеракционистов должны фокусировать- ся на культуре, особенно поп-культуре, но он хочет, чтобы символический инте- ракционизм относился к культуре критически. Такая критическая ориентация согласуется с традицией интеракционизма изучать отверженных, а также их от- ношение к тем, кто обладает властью.
Чтобы двигаться в этом направлении, требуется изменить теоретическую ори- ентацию символического интеракционизма. С одной стороны, символический интеракционизм должен отказаться от своей традиционной современной ориен- тации (см. главу 12). Иначе говоря, мы должны отказаться от канонического про- чтения классических текстов символического интеракционизма, обсуждаемых в этой главе, абсолютизации глобального социального характера этой науки и от исторических мифов, которые доминировали в этой области и сдерживали развитие новых теоретических направлений. Помимо отхода от определенных воззрений, символический интеракционизм должен развиваться и в других на- правлениях:
Интеракционистская традиция должна противостоять, поглощать, спорить и не согла- шаться с новыми теоретическими областями, которые продолжают появляться в пост- модернистский период (например, герменевтика, феноменология, структурализм, по- стструктурализм, теория постмодернизма, психоанализ семиотика, постмарксизм, ис- следования культуры, теория феминизма, кинотеория и т. д.) (Denzin, 1992, р. 169).
Таким образом, Дензин рекомендует сходное, хотя и более специфическое, по сравнению с намеченным Файном, направление символического интеракцио- низма.
Как было указано ранее, программа Дензина для символического интеракци- онизма сильно смещена в сторону постструктурализма (Dunn, 1997) и постмо- дернизма (см. Главу 13; о критике такого подхода см. Mines, 1996). Например, из-за того что символический интеракционизм исследует постоянно меняющи- еся возникающие явления, он находится в согласии с постмодернистским отка- зом от «больших» теорий (например, теории капитализма Маркса) или, как их называют, больших повествований. Если символические интеракционисты бу- дут уделять больше внимания коммуникации, они пойдут в русле постмодерни- стского подхода к последней, особенно это касается визуальных образов на те- левидении и в кино. Многое можно почерпнуть из исследования текстов в целом и их деконструкции в частности. Дензин, например, утверждает, что многое мож- но перенять у феминизма в целом и постструктуралистского и постмодернист- сткого феминизма, в частности. Дензин, в соответствии с феминистским подходом, говорит, что символический интеракционизм должен стать более политизирован- ным. Очевидно, что Дензин описывает новое целостное направление в символи- ческом интеракционизме.