Ritzer modern sociological theory fifth

Глава 7 Этнометодология


Этнометодология — слово, имеющее древнегреческие корни, означает «методы», к каким прибегают люди в своей повсе- дневной деятельности. Иными словами, мир тогда осознается иод углом практического исполнения, люди же — как существа рациональные, правда, для повседневных действий им необхо- димо «практическое мышление», а не формальная логика.

Определение этнометодологии

Сначала обратимся к определению этнометодологии, пред- ложенному выше — в главе 2. Этнометодология — научная область, изучающая «остов знаний, которые люди называют здравым смыслом, ряд соответствующих процедур и сообра- жений, благодаря которым члены социума придают обсто- ятельствам, в которых они оказываются, смысл, определяют свой способ действий в этих обстоятельствах и воздействия па них» (Heritage, 1984, р. 4).
Понять природу этнометодологии можно, обратившись к определениям, какие давал ее основатель Гарольд Гарфин- кель (Garfinkel, 1988,1991). Как и Дюркгейм, он считает «со- циальные явления» фундаментальными социологическими феноменами, но истолковывает их по-другому. Согласно Дюркгейму, они носят внешний и принудительный в отноше- нии индивидов характер. Сторонники такой точки зрения считают, что акторы принуждаются или их действия обус- ловливаются социальными структурами и институтами и почти не способны к независимым суждениям. По едкому замечанию представителей этнометодологии, эти социо- логи склонны относиться к действующим субъектам как к «остолопам».
Этиометодология, напротив, расценивает объективность социальных явлений как свершения «участников» (опреде- ление понятия будет дано ниже) — как результат их мето- дологических действий. Гарфпнкель, в своем неподражае-
288

мом и едва доступном пониманию стиле, излагает, что находится в фокусе этно- методологии:

Для этнометодологии объективная реальность социальных фактов — это локально и эндогенно осуществляемое, естественно организованное, рефлексивно объяснимое, непрестанное практическое дело, везде, всегда, исключительно, всецело являющееся созданием участников, у которых нет перерывов, возможности уклониться от этого, сокрыться, передать его другому, отсрочить или заплатить выкуп, — и, следовательно, выступающее фундаментальным социологическим феноменом (Garfinkel, 1991, р. 11),
Иначе говоря, этнометодология изучает организацию повседневной жизни, или, по словам Гарфинкеля (Garfinkel, 1988, р. 104), «вечное, обычное общество». По вы- ражению Поллнера, это «необыкновенная организация обыкновенного» (Pollner, 1987, p. xvii).
Этнометодологию невозможно назвать макросоциологией в понимании Дюркгей- ма, но ее приверженцы также не считают ее и микросоциологией. Таким образом, хотя
289


ее сторонники не считают действующих субъектов остолопами, они также не призна- ют людей «бесконечно рефлексирующими, познающими себя и все рассчитывающи- ми» (Heritage, 1984, р. 118). Скорее, вслед за Альфредом Шюцом, они признают, что самые распространенные действия — рутинные и относительно необдуманные. Гил- берт (Hilbert, 1992) утверждает, что представители этнометодологии изучают не ак- торов или индивидов, а скорее «участников». Однако те строго и исключительно рас- сматриваются «[как] действия участников — практически отработанные действия, в результате которых производится то, что воспринимается ими как большая струк- турой организации или малая структура взаимодействия или личности» (Hilbert, 1992:193). В итоге представителей этнометодологии не интересуют ни микро-, ни мак- роструктуры; они исследуют «искусные» действия, создающие структуры обоих ти- пов. Таким образом, Гарфинкель и другие представители этнометодологии нащу- пали в традиционных социологических рамках новый подход к объективным структурам, как макро-, так и микроуровня (Maynard & dayman, 1991).
290


Одним из ключевых положений Гарфинкеля относительно этнометодов являет- ся мысль об их «рефлексивной объяснимости». Объяснения (оценки) — это способы, с помощью которых акторы истолковывают (описывают, критически осмысливают и идеализируют) конкретные ситуации (Bittner, 1973; Orbuch, 1997). Истолкование — это процесс выдвижения людьми «объяснений» для логического осмысления мира. Сторонники этнометодологии уделяют большое внимание анализу «объяснений», данных человеком, а также способам, какими эти «отчеты» воспринимаются и при- нимаются (или отклоняются) другими. Именно поэтому особое место отводится ана- лизу разговоров. Например, когда студентка объясняет профессору, почему провали- лась на экзамене, она предлагает конкретное толкование, тем самым пытаясь придать происшествию определенный смысл, внятный профессору. Приверженцев этномето- дологии интересует природа такого «объяснения», а более широко — практики ис- толкования (Sharrock & Anderson, 1986), прибегая к которым студентка предлагает
«объяснение», а профессор принимает (или отвергает) его. При анализе «объясне- ний» сторонники данной научной области придерживаются позиции «этнометодо- логического безразличия». То есть они не выносят суждений о природе таких
«объяснений» , рассматривая их лишь в плане использования в практических дей- ствиях. Кроме того, ими анализируются методы, необходимые как говорящему, так и слушающему, чтобы выдвигать, понимать и принимать или отвергать данные истол- кования (об этом см.: Young, 1997).
Развивая эти идеи, представители этнометодологии указывают, что социоло- ги, как и все, предлагают именно «объяснения». Следовательно, сообщения о со- циологических исследованиях следует расценивать как «объяснения» и анализи- ровать, подобно иным «отчетам». Такой взгляд разрушает иллюзии относительно деятельности социологов, да и вообще любых ученых. Значительная доля социо- логического знания (впрочем, вообще всех наук) состоит из интерпретаций, ос- нованных на здравом смысле. Соответственно, последователи этнометодологии изучают «объяснения» социологов точно так же, как «толкования» непрофессио- налов. В результате, повседневная деятельность социологов и прочих ученых под- вергается в этнометодологии критическому разбору.
Заметим, что «объяснения» рефлексивны в том плане, что они включаются в формирование ситуации, которую выявляют и которую предназначены рассмат- ривать. Таким образом, стремясь описать действия людей, мы перестраиваем при- роду того, что они делают. Это верно в случае и с социологами, и с непрофессио- налами. В процессе изучения и описания социальной жизни социологи изменяют то, что изучают. Это означает следующее: субъекты меняют свое поведение, по- скольку становятся объектами тщательного изучения, реагируя тем самым на то, что их поведение анализируется (сходную мысль см. в главе 11, при рассмотрении
«двойной герменевтики» Гидденса).