Ritzer modern sociological theory fifth

К синтезу и целостности
в символическом интеракционизме
Возможно в качестве самозащиты символический интеракционизм, прежде всего развиваясь под руководством Герберта Блумера, пошел в микронаправлении. Этот микроподход противоречил, как минимум, смыслу обобщающего названия книги Джорджа Герберта Мида «Разум, самость и общество». Однако символический ин- теракционизм вошел в новую «постблумеровскую» эру (Fine, 1990,1992). С одной стороны, предпринимаются попытки реконструировать теорию Блумера и пока- зать, что эта теория всегда занималась макроуровневыми явлениями (обсуждае- мыми далее в этой главе) (Anderson, 1994).' С другой — и это важнее — постоянно пытаются объединить символический интеракционизм с идеями ряда других тео- рий. Этот «новый» символический интеракционизм создал, по определению Фаи- на, «новую мозаичную теорию из осколков других теоретических подходов» (Fine, 1690, р. 136-137; Fine, 1992). Символический интеракционизм в наши дни объе- диняет собственные подходы с взглядами других микротеорий, таких как теория обмена, этнометодология и конверсационный анализ, а также феноменология. Более удивительно включение идей макротеорий (например, структурного фун- кционализма), а также Парсонса, Дюркгейма, Зиммеля, Вебера и Маркса. Сим- волические интеракционисты тоже пытаются объединить достижения по-


¹ Критику попыток символического интеракционизма включить в поле своего зрения макроуровне- вые явления см. J. Turner, 1995.
278

стструктурализма, постмодернизма и радикального феминизма. Символический интеракционизм в постблумеровский период становится значительно более син- тезированной теорией, чем он был во времена расцвета блумеровских идей.

Переосмысливая Мида и Блумера
Помимо текущей работы по синтезу в символическом интеракционизме наблюда- ется попытка переосмыслить взгляды основных теоретиков, особенно Мида и Блу- мера как имеющих более интегративную ориентацию, чем считалось до сих пор.
Мид
Как мы видели ранее, несмотря на недостаток интереса к макроуровневым явле- ниям, многое в идеях Мида о разуме, самости и обществе наводит на мысль об интегрированной социологической теории. В этом контексте полезно обратиться к анализу творчества Мида, предложенному Джоном Болдуином (Baldwin, 1986). Болдуин отмечает фрагментарный характер социальных наук в целом и социоло- гической теории в частности и утверждает, что такая отрывочность препятствует развитию общей «объединяющей» социологической теории и, более широко, на- уки о социальном мире. Он показывает необходимость такой теории и рассматри- вает теорию Мида как модель подобной теории (Baldwin, 1986, р. 156). Несмотря на то что Болдуин предлагает некий грандиозный синтез, отвергаемый в постмо- дернистскую эпоху, мы можем приветствовать его попытку применить к теории Мида более обобщающий подход.
Болдуин обсуждает теорию Мида с разных позиций. Во-первых, он утвержда-
ет, что мидовская теоретическая система охватывает весь спектр социальных яв- лений от макро- до микроуровней — «физиологию, социальную психологию, язык, познание, поведение, общество, социальные изменения и экологию» (Baldwin, 1986, р. 156). В соответствии с этим Болдуин предлагает модель теоретической ориентации Мида, как это показано на рис. 6.1.

Во-вторых, Болдуин полагает, что Мид не только имеет обобщенный макро- микро взгляд на социальный мир, но также предлагает «гибкую систему объ-

279


единения достижений всех школ современной социальной науки» (Baldwin, 1986, р. 156). Таким образом, теория Мида обеспечивает базу не только для микро- макро интеграции, но также и для теоретического синтеза. Наконец, Болдуин ут- верждает, что благодаря приверженности Мида «научным методам существует гарантия, что имеющиеся по всем компонентам социальной системы данные и теории можно гармонично обобщить, с обоснованием их относительной значи- мости на основе эмпирически доказуемых доводов» (Baldwin, 1986, р. 156).
Блумер
Вспомним, что мы охарактеризовали Блумера как ученого, предлагающего очень ограниченную концепцию макроуровневых и объективных явлений. Однако не- которые символические интеракционисты стремились доказать, что Блумеру было свойственно лучшее понимание макроструктур и объективной реальности и что это, наряду с очевидной проработанностью его теории на микроуровне и в области субъективного, придает его теории интегральный характер (Maines, 1989а, 1989b; Maines and Morrione, 1990; Morrione, 1988).
Мейнс (Maines, 1989a) попытался развенчать три связанных с теорией Блумера
«мифа»: ее ненаучность, субъективизм и антиструктурный характер. Здесь для нас особенно важны последние два «мифа», поскольку от них берет начало создание более интегрированной концепции идей Блумера. Имеется в виду, что раз Блумер предложил более объективистскую позицию, чтобы дополнить свой явный интерес к субъективности, и макроуровневое понимание, чтобы дополнить свою очевидную микроориентацию, то его теорию можно рассматривать как в полном смысле слова интегрированную социологическую теорию (см. приложение).
Что касается субъективности, то Мейнс утверждает, что Блумер явно занима- ет позицию, соответствующую современному взгляду на действия людей как со- циальных акторов (см. главу 11). Деятельность социальных акторов подразуме- вает участие как субъективного способа конструирования людьми социальной реальности, так и результирующего объективного действия, взаимодействия и их образцов. Кроме того, Мейнс считает, что Блумер занимает позицию некоторых, хотя и не всех, теоретиков актерского действия. Согласно данной позиции, кол- лективные образования, такие как «организации, институты, социальные движе- ния, социальные классы, нации, группы интересов или расы», действуют и харак- теризуются субъективными процессами (1989а, р. 389).
Вычленяя блумеровские воззрения о макроявлениях, Мейнс рассматривал значение концепции объединенного действия Блумера. Во-первых, объединен- ное действие включает социальную организацию, поскольку действие осуществ- ляется в повторяющихся формах. Во-вторых, действия тяготеют к взаимосвязанно- сти, т. е. имеют тенденцию к институционализации. Наконец, социальное действие носит продолжительный характер, т. е. имеет историю. Вопросы организации, институционализации и истории, по всей видимости, указывали на макроори- ентацию Блумера, и далее Мейнс демонстрирует макроподход Блумера в несколь- ких существенных областях (например, в сфере расовых отношений и индуст- риализации).
280

После смерти Блумера Мейнс и Моррионе опубликовали его книгу «Индуст- риализация как агент социальных изменений». Книга была написана еще в нача- ле 1960-х гг., но никогда не публиковалась, потому что Блумер не был удовлетворен этой работой. Эта книга иллюстрирует макроаспект Блумера и объективистскую сторону его творчества. Процесс индустриализации, несомненно, проходит на мак- роуровне и включает такие объективные структуры, как основанные на механиза- ции производственные системы, системы приобретения и распределения, а также сферу обслуживания (Maines and Morrione, 1990, p. xviii). Блумер, возможно, не идеально интегральный теоретик, но современные интерпретации его творчества показывают, что его идеи соответствуют современным тенденциям больше, чем зачастую считается.

Сближение макро- и микроподходов
Страйкер провозгласил обобщающую цель символического интеракционизма:
«Удовлетворительная теоретическая база должна соединить социальную струк- туру и личность, должна быть способна переходить с индивидуального уровня на уровень крупной социальной структуры и обратно... Должна существовать кон- цептуальная основа, облегчающая движение через уровни организации и лично- сти» (Strykey, 1980, р. 53). (Перинбанайагам сходным образом сформулировал за- дачу символического интеракционизма: «существование структуры и значения, "Я" и других, диалектики бытия и возникновения, ведущее к диалектическому ин- теракционизму» [Perinbanayagam, 1985, p. xv].) Страйкер встроил свой подход в символический интеракционизм Мида, но стремился расширить его примени- тельно к социетальному уровню, прежде всего используя ролевую теорию:
Эта версия берет начало у Мида, но развивается далее, привлекая понятия и принци- пы ролевой теории, с целью адекватно рассмотреть взаимное воздействие социаль- ного индивида и социальной структуры. Связью при этом взаимном влиянии высту- пает интеракция. Именно в контексте социального процесса — непрерывных эпизодов интеракции, объединяющей конкретных акторов — социальная структура выполня- ет функцию ограничения личностных воззрений, определений ситуации и поведен- ческих возможностей и сценариев, связывающих и направляющих имеющую место интеракцию (Stryker, 1980, р. 52).
Страйкер развивал свой подход в рамках восьми общих принципов.

1. 
   Действие человека зависимо от названного и классифицированного мира, в котором имена и классификации имеют для акторов определенное значе ние. Через взаимодействие с другими люди учатся классифицировать мир, а также узнают, какого поведения по отношению к миру от них ожидают.
   
2. 
   Символы, используемые для обозначения социальных позиций, находятся среди важнейших усваиваемых людьми вещей. Существенным моментом здесь является то, что Страйкер понимал позиции с точки зрения структу ры: «относительно стабильные морфологические компоненты социальной структуры» (Stryker, 1980, р. 54). Страйкер также нацелил роли основным значением, понимая их как коллективные поведенческие ожидания, связан ные с социальными позициями.
   

281

3. 
   Страйкер признавал важность крупных социальных структур, хотя был предрасположен, как и другие символические интеракционисты, понимать их с точки зрения организованных образцов поведения. Кроме того, в сво ем анализе он рассматривал социальную структуру всего лишь в качестве рамок, в пределах которых действуют люди. Внутри этих структур люди называют друг друга, т. е. распознают друг друга в качестве обладателей по зиций. Поступая таким образом, люди вызывают взаимные ожидания от носительно действий каждого человека.
   
4. 
   Действуя в этом контексте, люди называют не только друг друга, но и са мих себя; т. е. обозначают свою позицию. Эти самоопределения становятся частью самости, внутренними ожиданиями по отношению к собственному поведению.
   
5. 
   При взаимодействии люди определяют ситуацию, давая названия ей, дру гим участникам, самим себе и отдельным элементам ситуации. Затем эти определения используются акторами для того, чтобы организовать свое поведение.
   
6. 
   Социальное поведение не определяется социальными значениями, хотя ограничивается ими. Страйкер — убежденный сторонник идеи создания роли. Люди не просто играют роли; скорее, они занимают активную, твор ческую позицию по отношению к своим ролям.
   
7. 
   Социальные структуры также служат для ограничения степени, в которой роли «создаются», а не просто «исполняются». Некоторые структуры до пускают большую креативность, чем другие.
   
8. 
   Благодаря процессу создания ролей возможны различные социальные из менения, которые могут происходить как в социальных определениях — в именах, символах и классификациях, — так и в возможностях интеракции. Куммулятивным эффектом этих изменений могут стать изменения в более крупных социальных структурах.
   

Хотя Страйкеру принадлежит полезное начинание в области движения к более адекватному символическому интеракционизму, его творчество имеет ряд ограничений. Самое заметное состоит в том, что он мало говорит о круп- ных социальных структурах как таковых. Страйкер видел необходимость вклю- чить эти крупные структуры в свое творчество, но признавал, что «полное рас- крытие того, как может протекать такое включение, не входит в задачу настоящей работы» (Stryker, 1980, р. 69). Страйкер считал ограниченной будущую роль круп- ных структурных переменных в символическом интеракционизме. Он надеялся в конце концов объединить такие структурные факторы, как класс, статус и власть как переменные, ограничивающие взаимодействие, но он не считал, что роль сим- волического интеракционизма состоит в рассмотрении взаимосвязей между этими структурными переменными. По-видимому, подобную проблему следу- ет оставить другим теориям, в большей степени занимающимся крупными со- циальными явлениями.