Ritzer modern sociological theory fifth

метатеории

и метатеоретическая схема анализа социологической теории
Одним из недавно возникших в социологической тео- рии явлений можно назвать рост интереса к социоло- гическим метатеориям. Тогда как теоретики в качестве основного предмета своего изучения рассматривают социальный мир, метатеоретики занимаются система- тическим изучением фундаментальной структуры со- циологической теории (Ritzer, 1991b; Zhao, готовится к изданию). В приложении мы, в частности, ставим цель проанализировать этот интерес к метатеориям в социо- логии, а также основные параметры данного подхода. Кроме того, вся структура настоящей книги основана на конкретном наборе метатеоретических перспектив, сформулированных автором (Ritzer, 1975a, 1981а). Та- ким образом, еще одна цель данного приложения заклю- чается в формулировке метатеоретических представле- ний, определяющих построение текста книги, но перед этим необходимо провести обзор имеющихся в социо- логии метатеорий.


Метатеории в социологии
Социологи — не единственные, кто занимается мета- анализом, то есть рефлексивным исследованием соб- ственной дисциплины. Подобный анализ проводят и философы (Radnitzky, 1973), и психологи (Gergen, 1973, 1986; Schmidt at al, 1984), и политологи (Connolly, 1973), а также ряд других представителей социальных наук (см. различные эссе в Fiske and Shweder, 1986) и исто- рики (White, 1973).
Кроме того, метаанализ можно найти в других об- ластях науки, его осуществляют социологи различных направлений, а не только метатеоретики как таковые
563

(Zhao, 1991). Различные типы метаанализа в социологии можно объединить под заголовком «метасоциология», которую мы определяем как рефлексивное иссле- дование фундаментальной структуры социологии в целом, а также различных ее элементов: независимых сфер исследования (например, обзор социологии заня- тости Р. Хола [Holl, 1983]), понятий (например, анализ понятия «структура», про- веденный Рубинштейном [Rubinstein, 1986]), методов (метаметодов; например, попытки синтеза социологических методов которые осуществили Брюэр и Хан- тер [Brewer and Hunter, 1989] и Ноблит и Хэем [Noblit and Hare, 1988]), данных (метааанализ данных¹; например, Fendrich, 1984; Hunter, Schmidt, and Jackson, 1982; Polit and Falbo, 1987; Wolf, 1986) и теорий. Именно последний из перечис- ленных аспектов — метатеории — будет занимать нас в настоящем приложении.

Работы метатеоретического плана отличает не столько сам процесс метатеоре- тизирования (или систематического изучения теорий, что является общим для всех метатеоретиков), сколько характер конечного результата. Существует три разно- видности метатеорий, которые определяются главным образом различиями конеч- ных результатов (Ritzer, 1991а, 1991Ь, 1991с, 1992Ь, 1992с). Первый тип,метатео- ретизирование как средство достижения более глубокого понимания теории (Ми)², предполагает изучение теории с целью лучшего, более глубокого понимания уже существующей теории (Ritzer, 1988). Конкретнее, М_и занимается исследованием теорий, теоретиков и сообществ теоретиков, а также более крупного интеллектуаль- ного и социального контекста теорий и теоретиков. Второй тип, метатеоретизиро- вание как вступление к разработке новой теории (М_Р), означает исследование су- ществующей теории, для того чтобы создать новую социологическую теорию. Есть и третья разновидность метатеорий — метатеоретизирование как источник подхо- дов к обобщению социологической теории (М₀): в этом случае исследование теории ориентировано на создание подхода (можно сказать «отдельной метатеории»), охва- тывающего всю социологическую теорию или ее определенную часть. (Как мы еще увидим, именно данный тип метатеоретизирования образует основу построения текста настоящей книги.) Принимая во внимание указанные определения, давайте теперь более подробно изучим каждый тип метатеорий.
Первый тип метатеорий, М_и, состоит из четырех основных подтипов, каждый из которых включает в себя формальное или неформальное исследование социоло- гической теории для достижения более глубокого ее понимания. Первый подтип (внутренне-интеллектуальный) уделяет основное внимание интеллектуальным или когнитивным вопросам, которые носят внутренний по отношению к социоло- гии характер. Сюдаже входят попытки определить основные когнитивные парадиг- мы (Ritzer, 1975а, 1975Ь; см. также обсуждение ниже) и «школы мысли» (Sorokin,

' Я ввел здесь (отчасти неуклюжий) термин «метаанализ данных», чтобы отделить его от более об- щего метаанализа. Целью метаанализа данных стали поиски способов аккумуляции результатов изучения научных исследований. В своем введении к работе Вулфа «Метаанализ» Ниеми опреде-

. ляет метааанализ как «применение статистических процедур к совокупностям эмпирических дан- ных отдельных исследований с целью их интеграции, синтеза и трактовки» (Wolf, 1986, р. 5).
² В данном обозначении заглавная «М» означает «метатеоретизирование», а индекс — начальную букву слова understanding (понимание); в случае двух других типов индексы при «М» означают prelude (вступление) и overarching (обобщение) соответственно. — Примеч. пер.
564


1928), более динамический взгляд на фундаментальную структуру социологиче- ской теории (Harvey, 1982,1987; Wiley, 1979; Nash and Wardell, 1993; Holmwood and Stewart, 1994) и разработка общих метатеоретических инструментов для анализа су- ществующих социологических теорий и создания новых теорий (Alexander et al, 1987; Edel, 1959; Gouldner, 1970; Ritzer, 1989b, 1990a; Wiley, 1988). Второй подтип (внутренне-социальный) тоже сосредоточен на социологии, но уделяет основ- ное внимание социальным, а не когнитивным факторам. Основной подход здесь заключается в том, что подчеркиваются общественные аспекты различных со- циологических теорий и предпринимаются попытки выделения основных «школ» в истории социологии (Bulmer, 1984,1985; Cortese, 1995; Tiryakian, 1979,1986), ис- пользуется более формальный сетевой подход к исследованию связей между груп- пами социологов (Mullins, 1973, 1983), а также изучение самих теоретиков: их ин- ституционального участия, карьерных моделей, положения в поле социологии и т. д. (Gouldner, 1970; Camic, 1992). Третий вариант (внешне-интеллектуальный) в по- исках идей, инструментов, понятий и теорий, которые можно использовать для ана- лиза социологической теории, обращается к другим академическим дисциплинам (см., например, Brown, 1987,1990а). Бейкер (Baker, 1993) рассмотрел значение про- исходящей из физики теории хаоса для социологической теории. Бейли утвержда- ет, что хотя явно выраженное внимание к метатеоретизированию в социологии, возможно, — сравнительно новое явление, «общая теория систем давно отмечена распространенным метатеоретизированием» (1994, р. 27). Потребность в метатео- ретизировании была вызвана многодисциплинарным характером теории систем и необходимостью изучения и сведения воедино идей из различных областей знания. Далее Бейли утверждает, что теория социальных систем «заключает в себе метате- оретизирование» (Bailey, 1994, р. 82). В сущности, Бейли применяет метатеорети- ческий подход для анализа разработок в рамках теории систем (см. главу 5) и их взаимосвязи с разработками в рамках социологической теории.
Наконец, внешне-социальный подход большее внимание уделяет макроуров- ню и таким образом более укрупненно рассматривает общество (государство, со- циокультурное окружение и т. д.) и характер его влияния на социологическое те- оретизирование (см., например, Vidich and Lyman, 1985).
Отдельные работы метатеоретической направленности, разумеется, могут соединять в себе черты двух и боле типов М_и. Например, Яворский продемон- стрировал, насколько вышедшая в 1956 г. книга Льюиса Козера «Функции со- циального конфликта» (см. главу 3) «была глубоко личной книгой и одновре- менно произведением, укорененным в социальном контексте» (Javorski, 1991, р. 116). Так, Яворский касается вопроса влияния семьи (внутренне-социально- го) и возвышения Гитлера в Германии (внешне-социального) на жизнь и твор- чество Козера. Яворский также рассматривает влияние внешне-интеллектуаль- ных (американская радикальная политическая мысль) и внутренне-интеллекту- альных (индустриальная социология) факторов на мышление Козера. Таким об- разом, в своем анализе творчества Козера по проблеме социального конфликта Яворский соединяет все четыре подтипа М_и.
Большая часть метатеорий в социологии носит не Ми-характер, а больше от- носится ко второму типу (М_Р) — это метатеоретизирование в качестве прелюдии
565


к созданию новой социологической теории. Большинство значительных классиче- ских и современных теоретиков разрабатывали свои теории, по крайней мере отчасти, на основе тщательного изучения творчества других теоретиков и своего от- ношения к нему. Одним из наиболее значительных примеров такого подхода служат теория капитализма Маркса (см. главу 1), разработанная исходя из систематическо- го занятия гегелевской философией, а также изучения других подходов, например, политической экономии и утопического социализма; теория действия Парсонса (см. главу 3), разработанная на основе систематического изучения творчества Дюркгей- ма, Вебера, Парето и Маршалла; многомерная неофункциональная теория Алексан- дера (Alexander, 1982-1983), основанная на подробном изучении творчества Мар- кса, Вебера, Дюркгейма и Парсонса; теория коммуникаций Хабермаса (Habermas, 1987а), основанная на исследовании творчества различных представителей критиче- ской теории, а также Маркса, Вебера, Парсонса, Мида и Дюркгейма. Давайте более под- робно рассмотрим М_Р- подход в том виде, в каком он применялся Карлом Марксом.
В «Экономическо-философскихрукописях* 1844 г. Маркс (Marx, 1932/1964) развивает свой теоретический подход на основе тщательного детального анализа и критики работ таких экономистов, как Адам Смит, Жан-Батист Сэй, Давид Ри- кардо и Джеймс Милль; таких философов, как Г. В. Ф. Гегель, младогегельянцы (например, Бруно Бауэр) и Людвиг Фейербах; таких утопистов-социалистов, как Этьен Кабе, Роберт Оуэн, Шарль Фурье и Пьер Прудон, и множества других зна- чительных и второстепенных интеллектуальных школ и личностей. С достаточ- ной степенью уверенности можно сказать, что «Рукописи» 1844 г. практически целиком представляют собой метатеоретический труд, в котором Маркс развивает свои собственные идеи исходя из множества других систем воззрений.
А другие работы Маркса? Являются ли они бодее эмпирическими? Менее метатеоретическими? В своем предисловии к «Немецкой идеологии» (Marx and Engels, 1845-46/1970) К. Дж. Артур характеризует эту работу как состоящую глав- ным образом из «подробной построчной полемики с произведениями некоторых их [Маркса и Энгельса] современников» (1970, р. 1). Фактически Маркс и сам описывает «Немецкую идеологию» как попытку «изложить нашу концепцию в противоположность идеологии немецкой философии — в сущности, свести счеты с нашей прежней философской совестью. Данный замысел был осуществлен в фор- ме критики постгегельянской философии» (1859/1970, р. 22). «Святое семейство» (Marx and Engels, 1845/1956) представляет собой прежде всего развернутую кри- тику воззрений Бруно Бауэра, младогегельянцев и их склонности к умозрительной
«критической критике»¹. В предисловии Маркс и Энгельс поясняют, что такого рода метатеоретическая работа является прелюдией к их последующему теорети- зированию: «Поэтому мы приводим данную полемику как предваряющую наши самостоятельные сочинения, где мы... представим свой определенный взгляд (1845/ 1956, р. 16). В «Очерках» (1857-58/1974) Маркс в качестве своих метатеоретиче- ских антагонистов избрал экономиста Давида Рикардо и французского социали- ста Пьера Прудона (Nicolaus, 1974). На протяжении «Очерков».Маркс пытается разрешить множество теоретических проблем, отчасти посредством критики упомянутых теорий и теоретиков, отчасти с помощью применения идей, заимство-


^{Фактически эта работа носит подзаголовок «Против Бруно Бауэра и} его компании»
566

ванных у Гегеля. Характеризуя введение к «Очеркам», Николаус говорит, что оно

«в каждой своей строке отражает борьбу Маркса с Гегелем, Рикардо и Прудоном. Из нее Маркс вынес самую важную из всех целей, а именно: базовые принципы диалектического написания истории» (Nikolaus, 1974, р. 42). Работа «К критике политической экономии» (Marx, 1859/1970), как видно из названия, представля- ет собой попытку создания особого экономического подхода на основе критики творчества теоретиков политической экономии.
Даже «Капитал» (1867/1967), который, по общему признанию, является одной из наиболее эмпирических работ Маркса, поскольку в ней с помощью использования правительственных отчетов и статистики непосредственно рассматриваются реалии капиталистического труда, определяется как вдохновленный более ранним метатео- ретическим творчеством Маркса и сам содержит метатеоретизирование. В сущности, метатеоретические истоки совершенно проясняют подзаголовок данного труда —
«Критика политической экономии». Однако в «Капитале» Маркс действует более независимо, что позволяет ему быть гораздо «позитивнее», т. е. создать собственную особую теоретическую ориентацию. Эта независимость отчасти объясняется значи- тельным метатеоретическим фундаментом, который был сформулирован в ранних работах Маркса. Кроме того, основную часть нового метатеоретического творчества относят к так называемому четвертому тому «Капитала», опубликованному под за- головком «Теории прибавочной стоимости» (Marx, 1862-1863/1963,1862-1863/ 1968). Эта работа содержит большое число выдержек из трудов крупнейших теоре- тиков политической экономии (например, Смита, Рикардо), а также их критический анализ Марксом. В общем, можно с уверенностью сказать, что Маркс был в значи- тельной степени метатеоретиком, возможно, его работы были самыми метатеорети- ческими из всех произведений классических социологических теоретиков.
Хотя мы выбрали для подробного рассмотрения творчество Маркса, практи- чески все классические и современные теоретики были метатеоретиками и, гово- ря конкретнее, применяли М_Р-подход.
Существует также ряд примеров третьего типа метатеоретизирования — М₀. К этой категории относятся: «дисциплинарная матрица» Уолласа (Wallace, 1988),
«интегрированная социологическая парадигма» Ритцера (Ritzer, 1979, 1981) (рас- сматривается ниже в настоящем приложении), позитивистская метасоциология Фер- фи (Furfey,1953/1965), «неодиалектическая» метасоциология Гросса (Gross, 1961),
«общая теоретическая логика социологии» Александера (Alexander, 1982), а также более поздняя попытка Александера (Alexander, 1995) разработать постпозити- вистский подход к универсальности и рациональности. Некоторые теоретики (Bourdieu and Wacquant, 1992; Emirbayer, 1997; Ritzer and Gindoff, 1992, 1994) предпринял попытку создать то, что Ритцер и Гиндофф назвали «методологиче- ским реляционизмом»¹, чтобы дополнить уже существующие обобщающие под- ходы «методологического индивидуализма» (Bhargava, 1992) и «методологичес- кого холизма». Методологический реляционизм выводится из исследования ра- бот по вопросам микро-макроинтеграции и соединения действия и структуры, также различных работ по социальной психологии.


¹ Шварц (1997) особенно хорошо описывает эту метатеорию, равно как и другие метатеории, которые вдохновляют теорию Бурдье.
567

Описанные три разновидности метатеорий — всего лишь идеальные типы. В действительности зачастую имеет место значительное пересечение целей метате- оретических работ. Однако ученые, которые занимаются только одним типом ме- татеоретизирования, как правило, в меньшей степени заинтересованы в достиже- нии целей, характерных для двух других типов. Разумеется, существуют социологи, которые в то или иное время занимались всеми тремя типами метатеорий. Напри- мер, Александер( 1982-1983) в первом томе «Теоретической логики в социологии» создает обобщающие подходы (М₀), в следующих трех томах использует их для достижения лучшего понимания (Ми) классических теоретиков, а позднее он попытался внести свой вклад в создание неофункционализма (М_Р) как теоретиче- ский преемник структурного функционализма (Alexander and Colomy, 1990a).

Рефлексивная социология Пьера Бурдье
Видным современным метатеоретиком (хотя сам он воспротивился бы такому оп- ределению, как, впрочем, и вообще любому ярлыку) признан Пьер Бурдье. Он вы- ступает за рефлексивную социологию: «С моей точки зрения, социология должна носить метахарактер, но при этом всегда соотноситься сама с собой. Она должна использовать собственные инструменты, чтобы понять, что она есть и чем она зани- мается, попытаться лучше осознать свое место» (Bourdieu and Wacquant, 1992; см. также Meisenhelder, 1997). Применяя в отношении метасоциологии более традици- онный и менее определенный термин («социология социологии»), Бурдье пишет:
«Социология социологии является фундаментальным измерением социологиче- ской эпистемологии» (Bourdieu and Wacquant, 1992, p. 68). Социологи, посвя- щающие свою деятельность «объективизации» социального мира, должны боль- ше внимания уделять объективизации собственных действий. Таким образом, социология «постоянно оборачивает на саму себя те научные средства, которые она создает» (Bourdieu and Wacquant, 1992, p. 214). Некоторые виды метатеорий (например, внутренне-социальную и внутренне-интеллектуальную формы Ми) Бурдье даже отвергает как «самодовольное субъективное сообщение о частной личности социолога или поиски интеллектуального духа времени, вдохновляюще- го его творчество» (Bourdieu and Wacquant, 1992, p. 72; рассмотрение более пози- тивного взгляда Бурдье даже на эти виды метатеорий см. в Wacquant, 1992, р. 38). Однако отрицание определенных видов метатеорий не означает отрицания ме- татеоретических попыток в целом. Если следовать логике «Homo Academicus» (1984b; см. главу 11), то становится ясно, что Бурдье должен выступать за изуче- ние габитуса и практик социологов в поле социологии как научной дисциплины, в поле ее академического мира, а также в аспекте взаимоотношений между этими полями и полями' стратификации и политики. Работа «Различие» (1984а) долж- на была привести Бурдье к изучению вопроса о том, какие стратегии отдельные социологи, а также социологическая дисциплина как таковая используют для до- стижения этого различия. Например, некоторые социологи могут использовать профессиональный жаргон для того, чтобы казаться авторитетнее и получить в этой области высокий статус, а сама социология может надеть на себя покров на- учности, чтобы достичь различия по отношению к миру практики. В сущности, Бурдье вообще заявил, что научные притязания социологии и других социальных наук «на самом деле представляют собой смягченную претензию на власть»
568


(Robbins, 1991, p. 139). Такая позиция, разумеется, влечет за собой неудобные выводы о собственном творчестве Бурдье:
Основной проблемой Бурдье в 1980-х было сохранить свою символическую власть, од- новременно подрывая научность, на которой она изначально была основана. Некото- рые сказали бы, что он завязал петлю на собственной шее и выбил табурет у себя из- под ног (Robbins, 1991, р. 150).
Учитывая приверженность Бурдье к теоретически обоснованным эмпиричес- ким исследованиям, нетрудно понять, почему он нетерпимо относился к большин- ству (если не ко всем) видов М₀, которое он охарактеризовал как «универсальный метадискурс о знании о мире» (Bourdieu and Wacquant, 1992, p. 159). Бурдье обычно отрицает метатеоретизирование как независимую деятельность, отделяя метатеоретизирование от теоретизирования о социальном мире и его эмпириче- ского изучения (см. Wacquant, 1992, р. 31).
Бурдье приводит интересный довод в пользу метатеоретизирования, когда утверж- дает, что социологам необходимо «избегать быть игрушкой социальных сил в [сво- ем] занятии социологией» (Bourdieu and Wacquant, 1992, p. 183). Единственный способ избежать такого удела — понять природу сил, воздействующих на социоло- гов в данный исторический момент. Такие силы можно понять только через мета- теоретический анализ, или то, что Бурдье называет «социоанализом» (Bourdieu and Wacquant, 1992, p. 210). Когда социологи осознают природу действующих на них сил (особенно внешне-социальных и внешне-интеллектуальных), они смогут луч- ше контролировать влияние этих факторов на свое творчество. Как пишет Бурдье,
«я постоянно использую социологию в стремлении очистить свое творчество от... социальных детерминант» (Bourdieu and Wacquant, 1992, p. 211). Таким образом, целью метатеоретизирования, с точки зрения Бурдье, становится не разрушение со- циологии, а ее освобождение от детерминирующих ее сил. Разумеется, то, что Бурдье говорит о своих собственных попытках, справедливо и в отношении метатеоретиче- ских устремлений в целом. Стремясь ограничить воздействие внешних факторов на свое творчество, Бурдье при этом осознает границы таких попыток: «Я отнюдь не считаю и не претендую на то, что целиком от них [социальных детерминант] осво- бодился» (Bourdieu and Wacquant, 1992, p. 211).
Подобным же образом Бурдье выражает желание освободить социологов от символического насилия, которое осуществляют над ними другие, более влия- тельные социологи. Данная цель побуждает к использованию внутренне-интел- лектуального и внутренне-социального анализа социологии, с тем чтобы вскрыть источники и природу этого символического насилия. Когда это понимание дос- тигнуто, у социологов появляются способы освободиться от этих воздействий или, по крайней мере, ограничить их. Иначе говоря, социологи вполне способны к «эпи- стемологической бдительности», способствующей защите от этих искажающих воздействий (Bourdieu, 1984b, p. 15).
Наиболее характерной чертой метатеоретического подхода Бурдье является его отказ отделять метатеоретизирование от других граней социологии¹. То есть


Поэтому Шварц (1997, р. 11) утверждает, что «Бурдье не разделяет видения Ритцера (1988), который говорит о создании социологической теории как законной подотрасли в рамках социологической дисциплины».
569

он считает, что в процессе социологического анализа социологам постоянно не- обходима рефлексивность. Социологи должны размышлять о своих действиях и особенно о том, каким образом в процессе анализа они могут искажать исследуе- мые объекты. Эта рефлексия может ограничить количество «символического на- силия», обращенного против субъектов исследования.

Хотя творчество Бурдье своеобразно, ясно, что оно, по крайней мере отчасти, носит метатеоретический характер. Учитывая возрастающее значение Бурдье в социальной теории, связь его творчества с метатеоретизированием, вероятно, бу- дет и далее способствовать усилению интереса к метатеориям в социологии.
Теперь мы обратимся к рассмотрению конкретного метатеоретического подхо- да, на который опирается настоящая книга. Как будет видно из дальнейшего, дан- ный подход представляет собой сочетание М_и и М₀. Мы начнем с краткого обзора творчества Томаса Куна, затем познакомимся с моим (М_и) анализом нескольких социологических парадигм. Наконец, мы рассмотрим метатеоретический инстру- мент — интегрированную социологическую парадигму (М₀), которая выступает источником уровней анализа, применяемых на всем протяжении данной книги для анализа социологических теорий.