Semantisch-lexikalische Beschreibung eines Wortfeldes am Beispiel von,abschwächenʻ

Abb. 2: 
Seme des Wortfeldes der ,Sitzgelegenheit
‘
 
(Pelz 2004: 195)
15
Siehe auch Coseriu und Geckeler (1981: 41
–42). 

---

32 
Alle in der obigen Abbildung (Abb. 2) aufgelisteten Sitzgelegenheiten verfügen 
über die Seme S2 und S4, und dies
e zwei Seme (›auf Beinen‹ und ›um sich 
hinzusetzen
‹) sind die Archiseme des Wortfeldes (Pelz 2004: 195). Mit anderen 
Worten haben alle aufgeführten Sitzgelegenheiten die erwähnten Merkmale, den 
archisememischen Kern
, gemeinsam. Wenn gemeinsame Merkmale betrachtet 
werden, stehen z. B. die Wörter chaise, fauteuil und canapé in Opposition zu 
pouf
, weil die drei ersten das Merkmal S
1 ›avec dossier‹ (›mit Armlehne‹) hat, 
während dieses Merkmal bei pouf fehlt.
16
Bei den Sitzgelegenheiten, die als Ar-
chilexem
17
oder Hyperonym gelten, sind, chaise, fauteuil, tabouret, canapé und 
pouf
deren Hyponyme und untereinander sind sie Kohyponyme (Pelz 2004: 196).
S1 
S2 
S3 
S4 
S5 
S6 
chaise 
+ 
+ 
+ 
+ 
– 
+ 
fauteuil 
+ 
+ 
+ 
+ 
+ 
+ 
tabouret 
– 
+ 
+ 
+ 
– 
+ 
canapé 
+ 
+ 
– 
+ 
+ 
+ 
pouf 
– 
+ 
+ 
+ 
– 
– 
 
Abb. 3: 
Matrix für das Wortfeld der ,Sitzgelegenheit
‘
 
(Pelz 2004: 195) 
In einem Wortfeld gibt es auch Lücken. Schneiders (1988: 34) lexikalische Lü-
cken
sind Lücken im Wortschatz, wenn ein Wort für einen bestimmten Sachver-
halt fehlt. Als Beispiel kann nicht mehr durstig sein vs. satt dienen 
(Schwarz/Chur 2004: 222). In dieser Arbeit wird nicht weiter auf lexikalische 
Lücken eingegangen. 
In einem Wortfeld sind auch Überlappungen vorhanden, die als gemeinsame In-
halte eines Semems mit dem Archisemem im Wortfeld erfasst werden. Schneider 
(1988) führt die Gedanken der Überlappungen einen Schritt weiter und vertritt die 
Ansicht, dass eine Gruppe von Lexemen in einem Wortfeld enger miteinander 
verbunden sein kann. Weiter erwähnt er, dass die verschiedenen Oppositionsty-
pen sehr wichtig bei den Klassifizierungen von Merkmalen sind (Schneider 1988: 
61‒63). Dazu nennt er die von Kastovsky (1982) überarbeitete Klassifikation, in 
der die Oppositionstypen auf zwei Ebenen zu finden sind: Die lexikalischen Op-
positionen, die Merkmalsmatrizen ermöglichen, befinden sich auf der ersten Ebe-
16
Siehe auch Schlaefer (1987: 118). 
17
Siehe Lutzeier (1985: 107) und Schlaefer (1987: 117). 

---

33 
ne, und auf der zweiten Ebene sind paradigmatische Bedeutungsbeziehungen vor-
handen. Die Grenzen der zwei Ebenen sind nicht immer offensichtlich. (Schnei-
der 1988: 63) Die erwähnten Merkmalstypen von Kastovsky könnten in der Ana-
lyse dieser Arbeit von Bedeutung sein. Kastovsky (1982: 92) bemerkt weiter, dass 
bei Wortfeldern zwei Arten von Relationen vorhanden sind, und zwar eine hierar-
chische Beziehung zwischen dem Oberbegriff, den er Archisemem oder Archile-
xem nennt, und seinen Hyponymen, während keine hierarchischen Beziehungen 
unter den Kohyponymen präsent sind, die sich auf derselbe Ebene befinden.
3.3.2 
Klassifikationen der Wortfelder 
In der strukturellen lexikalischen Semantik ist das Wortfeld zentral. Das paradig-
matische Wortfeld wird unterschiedlich aufgefasst. Als Beispiel kann Kastovsky 
genannt werden, der die Wortfeldtypologie nach Coseriu erläutert. Das Wortfeld 
wird von Kastovsky vielfältig dargestellt. In der vorliegenden Arbeit ist die Klas-
sifikation nicht direkt anzuwenden, weil sie keine Verben behandelt. Jedoch fin-
den sich Antonyme in der Klassifikation (links in Abb. 4), die in der Arbeit er-
wähnt werden, sowie selektive multidimensionale Wortfelder (rechts in Abb. 4). 
In den selektiven multidimensionalen Wortfeldern wird das Feld der Sitzgelegen-
heit als Beispiel aufgeführt, das in dieser Arbeit exemplarisch dargestellt wird. 
Kastovsky legt eine deckende Beschreibung des Wortfeldes dar, und die Eintei-
lung der konfigurationellen Wortfeldklassifikation veranschaulicht er wie folgt im 
Modell unten (Abb. 4):