Ш. Абдурашидов

Контрольные вопросы

1. 
   Что изучают разделы языкознания «Морфемика», «Морфонология» и «Словообразование»?
   
2. 
   Как соотносятся понятия «морфема», «морф», «алломорф», «вариант морфемы»?
   
3. 
   Как соотносятся понятия «морф» и «субморф»?
   
4. 
   Что является объектом изучения словообразования?
   
5. 
   В чем проявляется взаимосвязь разделов «Морфемика», «Морфоно­логия» и «Словообразование»?
   

12-тема. Лексическая деривация. Процессы создания новых слов (комбинации морфем) на базе имеющегося в языке строительного материала и существующих словообразовательных моделей (2 часа лекционных, 4 часа семинарских занятий)
Цель лекции - дать понятие словообразовательного типа как основной комплексной единице словообразования, охарактеризовав его по граммати­ческому соотношению производящего и производного, типу деривации и ви­ду словообразовательного значения.
План

1. 
   Понимание словообразовательного типа.
   
2. 
   Классификация словообразовательных типов по:
   

• 
  грамматическому соотношению производящего и производного (транспозиционные и нетранспозиционные типы);
  
• 
  характеру деривации (типы лексической, синтаксической и компрес- сивной деривации);
  
• 
  виду словообразовательного значения (модификационные и мутаци­онные типы).
  

3. 
   Продуктивные и непродуктивные словообразовательные типы.
   

1. 
   Понимание словообразовательного типа
   

Словообразовательный анализ производной лексики базируется на ее системном характере, на возможности классифицировать производные слова по присущим им конкретным признакам, поэтому производные слова долж­ны изучаться в словообразовательном отношении как единицы определенной языковой системы.
Словообразовательная система языка определяется как система слово­образовательных типов (СТ).
В современном языкознании словообразовательный тип принято счи­тать основной, важнейшей комплексной единицей словообразовательной системы языка, ядром ее изучения (Немченко В.Н.), единицей, построенной, как все другие языковые единицы, по определенным моделям.
Для образования производного слова говорящий использует словооб­разовательную модель, которая в его речи и в речи других носителей языка является наиболее продуктивной, частотной. Создавая новое слово, говоря­щий кладет в его основу актуальный, важный, значимый с его точки зрения признак именуемого предмета или явления. Так, например, трехлетний ребе­нок на вопрос «Где живет лиса?» ответил: «В лисятнике». Ответ был дан по аналогии с существующими в языке производными лексемами телятник, ку­рятник, которые уже прочно вошли в словарный запас ребенка в силу его жизненного и языкового опыта.
Понятие словообразовательного типа на протяжении нескольких деся­тилетий находится в центре внимания дериватологов. В вузовских учебниках и учебных пособиях по словообразованию под словообразовательным типом понимается формально-семантическая схема построения слов, характери­зующихся общностью:
а) формального показателя (форманта), отличающего мотивированные слова от их мотивирующих;
б) части речи мотивирующих слов;
в) семантического отношения мотивированного слова к мотивирующе­му (словообразовательное значение).
Такое определение СТ в разное время подвергалось критике со стороны лингвистов, занимающихся словообразованием. Прежде всего, вызывало со­мнение то одно, то другое из приведенных выше общих свойств.
В частности, в период, когда словообразование относилось к морфоло­гии, естественным казалось предложение Г.С. Зенкова при определении СТ не учитывать тождество форманта (при понимании того, что одно и то же словообразовательное значение может быть реализовано разными СТ).
Действительно, если значения «предмет по предмету» рассматривать максимально широко, то можно считать, что его выражает целый ряд суф­фиксов (-ЧИК: автомат-чик; -НИК: телят-ник; -НИЦ(а): булавоч-ниц-а и др.). Естественно, встал вопрос - стоит ли выдвигать условие, что формант должен быть один, общий, т.е. ограничиваться одним формантом при опре­делении СТ, если указывается только тождество словообразовательного зна­чения. Г.С. Зенков был прав тогда, на той ступени развития теории словооб­разования.
Точно так же прав был и Л.В. Сахарный, а позже Е.А. Земская, когда анализировали словообразовательные типы с лексикологических позиций. Например, анализируя лексемы утренник (праздник), дневник (особая тет­радь), вечерник (учащийся), ночник (лампа), Л.В. Сахарный пишет, что их все объединяет один общий суффикс, и даже основы этих лесем образуют семан­тически связанную группу. Между тем основы эти не образуют в данном случае одного ряда, а входят в состав разных рядов, а потому они принадле­жат разным словообразовательным моделям и не связаны между собой сло­вообразовательными признаками. В противоположность приведенным лек­семам производные ржище, пшеничище, ячменище, гороховище, гречушище, льнище, коноплянище ученый относит к одной словообразовательной модели, поскольку все они обозначают «название поля, с которого убраны растения».
Е.А. Земская, подобно Л.В. Сахарному, выявила типизированные сло­вообразовательные значения, эксплицирующие связь словообразования с лексикой, и упорядочивание последней в словообразовании. В учебнике (Земская, 1973) автор выделяет большое число типов, обобщающее дерива­ционное значение которых равно лексико-словообразовательному.
В 1992 году выходит книга Е.А. Земской «Словообразование как дея­тельность», в которой исследователь отмечает: «Учитывая новейшие дости­жения в дериватологии, показывающие особую роль в словообразовании синтаксических дериватов, представляется необходимым изменить опреде­ление словообразовательного типа, этой основной единицы словообразова­ния. Таким образом, один и тот же тип формирует производные от основ гла­голов и отглагольных существительных - имен действия» (Земская, 1992, с. 37). Е.А. Земская, как мы видим, предлагает не учитывать при определении СТ тождество частеречной принадлежности мотивирующих единиц.
Из недавних работ, касающихся определения СТ, назову работы Л.А. Араевой. Она, настаивая на сохранении при определении СТ выделен­ных трех признаков, говорит о том, что одного тождества словообразова­тельного значения при определении СТ недостаточно. Значимым является специфическая представленность в типе видов словообразовательной семан­тики.
Разное количество мотивирующих у одной тематической группы и особенность ее внутритипового функционирования создают своеобразие, не­повторимость семантической организации каждого словообразовательного типа русского языка. Например, в СТ «основа существительного + формант -ниц(а)» в ядерно представленных пропозициональных структурах ) мотиви­рующая единица чаще всего выступает в синтаксической функции объекта, средства или результата. Так, наиболее продуктивными пропозициональны­ми структурами с мотиватором-объектом в указанном типе являются: