Словообразовательная категория суффиксальных локативных существительных в современном русском языке

3.4.3. Возможности пополнения состава
семантических субкатегорий
Как видится, исследование возможностей пополнения состава ССК необходимо предварить введением двух понятий – «актуальные ССК» и «виртуальные ССК».
Под актуальными ССК предлагаем понимать те ССК, которые существуют в настоящее время⁷⁰. Актуальные ССК следует разделить на две группы: 1) активные (использующиеся в настоящее время для образования новых слов); 2) пассивные (неиспользующиеся в настоящее время для образования новых слов). Виртуальными ССК следует называть те ССК, которые пока не существуют, но могут возникнуть⁷¹.
Прогнозирование появления новых ССК, по нашему мнению, должно прежде всего опираться на те языковые единицы, которые существовали в прошлом, а также на так называемые семантически изолированные локативы. Рассмотрим подобные случаи.
Так, например, историзм волковня ‘1. Яма, приготовленная для ловли волковъ, то же, что волчья яма’ (САР–1891, т. I, с. 491) имел ТСС ‘животное – там, где ловят животное, названное производящей основой’. Тот же ТСС свойствен и единичному современному локативу белушатник – ‘база для ловли белух’. Таким образом, с высокой долей вероятности можно предположить, что в отношении подобных дериватов действуют внеязыковые ограничения, заключающиеся в невостребованности конечного продукта потенциального акта словопроизводства.
Уникальный ТСС (‘лицо – место как результат действия лица, названного производящей основой’) имел дериват дятловина ‘мѢсто въ деревѢ, во пнѢ, издолбленное дятломъ’ (ТСД, т. I, с. 512). ТСС ‘действие – место как результат действия, названного производящей основой’ имеет в русском языке ряд девербативов, например: надпил, скол, шов. Однако десубсантивные локативы, подобные указанному выше, в современном русском языке не фиксируются. Близким указанному ТСС является ТСС ‘предмет – место как результат использования этого предмета’, который имеют кодериваты лыжница (устар. или обл.) и лыжня ‘колея, накатанная лыжами, след от лыж’ (БАС, т. 6, с. 410). Ср.: лапотня ‘пск. твр. слѢдъ лаптя, ноги обутой въ лапоть’ (ТСД, т. II, с. 237). С некоторой натяжкой к данному ТСС можно отнести существительное дуплище ‘полость в пне, оставленная от дуплистого дерева’ (СлРЯ XI–XVII вв., т. 4, с. 316).
Другие семантически изолированные суффиксальные локативы (планетарий ‘там, где изучают’, самбодром ‘там, где танцуют’ и др.), как видится, не могут образовать ССК. Некоторые шансы здесь, возможно, имеет ТСС ‘болезнь – там, где лечат от этой болезни’, который (при наличии «общественного заказа») может сформировать ССК, оформленную суффиксом -орий (см. уже существующие локативы лепрозорий, люпозорий).
Таким образом, пополнение состава ССК за счёт семантически изолированных суффиксальных nomina loci представляется маловероятным.

1. Изучение СК, перешедшей в последнее время из разряда почти забытых в разряд весьма востребованных объектов научного интереса, должно проходить не только в рамках традиционной лингвистики (традиционного словообразования), но и в рамках гипотетической лингвистики (гипотетического словообразования).

2. Прогнозирование появления новых дериватов должно опираться на анализ уже существующих единиц, а также существовавших ранее единиц; при этом необходимо также учитывать ограничения, действующие при образовании дериватов того или иного типа.
3. Возможности лексической реализации СК (в частности – СК суффиксальных локативных существительных) не привлекли ещё должного внимания лингвистов. Между тем изучение потенциала СК, безусловно, представляет большой интерес для понимания потенциала всей словообразовательной системы русского языка.
4. Для научно обоснованного ответа на вопрос о потенциале СК необходимо исчисление имеющихся запасов дериватов, а также объяснение действия механизмов их создания и причин возникновения подобных производных. В главе 3 была предпринята попытка спрогнозировать пути развития СК суффиксальных локативных существительных с учётом имеющихся ресурсов, а также с учётом возникновения новых возможностей реализации потенциала.
5. Принятое в работе понимание СК как схемы образования производных слов, имеющих общий способ словообразования и общее СЗ, позволило выявить следующие возможности лексической реализации СК: 1) возможности пополнения состава производящих основ; 2) возможности пополнения состава морфемария СК; 3) возможности пополнения состава ССК.
6. Исследование потенциала невозможно без анализа ограничений, действующих в рамках данной СК.
В главе были проанализированы различные классификации ограничений, представленные в дериватологических исследованиях. Мы использовали классификацию ограничений, предложенную И.С. Улухановым. В то же время наше исследование позволило внести в данную классификацию некоторые дополнения. Появление некоторых из них в значительной степени обусловлено спецификой СК как объекта исследования.
7. В качестве основного внеязыкового ограничения для СК суффиксальных локативов выступает незначительная востребованность подобных производных в настоящее время.
Семантические ограничения состоят в следующем:
1) производящей базой для мутационной СК суффиксальных локативов являются субстантивные, адъективные и вербативные основы; основы слов иных частей речи не используются;
2) среди субстантивных производящих основ остались невостребованными основы существительных общего рода, что обусловлено бессмысленностью референта;
3) среди адъективных производящих основ остались невостребованными основы притяжательных прилагательных, что обусловлено их крайне ограниченными словопорождающими способностями;
4) ограничения для вербативных производящих основ касаются в основном неиспользования слов отдельных ЛСГ (эмоционального состояния, звучания и т.п.), что обусловлено бессмысленностью референта;
5) словообразовательные ограничения для анализируемых производных заключаются в том, что данные дериваты, как правило, «довольствуются» вторым или третьим местом (звеном) СЦ;
6) синхронно-диахронические ограничения в образовании суффиксальных локативов существуют, но являются нежёсткими в связи с существующей асимметрией между потребностями в локативах того или иного типа (и, соответственно, запасом производящих основ) и возможностями заимствованных суффиксов;
7) стилистические ограничения заключаются в том, что для образования суффиксальных локативных существительных используются стилистически нейтральные производящие основы; стилистически окрашенная лексика не употребляется;
8. Морфонологические ограничения отдельных СТ, формирующих анализируемую СК, компенсируются сочетаемостными свойствами других СТ. Это достигается следующим образом:
1) морфемарий СК суффиксальных локативных существительных включает компоненты с разными зачинами, что позволяет значительно увеличить количество производящих основ;
2) суффиксы анализируемой СК имеют значительное количество пересечений деривационных ареалов, что позволяет заменять суффиксы при необходимости (например, для избежания омонимии, многозначности и т.п.);
3) многие суффиксы имеют алломорфы, что усиливает их сочетаемостные возможности. Исследование морфонологических ограничений СК представляется неактуальным в связи с тем, что явление морфемного цва, сопровождающее образование суффиксальных локативов того или иного СТ, описаны в научной литературе достаточно подробно (см.: Грамматика–80, ТССЕ).
9. По нашим наблюдениям, формально-грамматические ограничения не действуют при образовании суффиксальных локативов.
10. Особую значимость при анализе СК приобретают результирующие ограничения. Проведённое исследование показало, что практически все подобные ограничения являются нежёсткими.
Наше исследование СК суффиксальных локативных существительных позволило выявить ещё один вид результирующих ограничений – ограничений, связанных с существованием в языке слов с периферийной мотивацией.
Данный вид ограничений, очевидно, занимает промежуточное положение между отталкивающими и неотталкивающими ограничениями: существующее производное занимает пустую клетку, но при этом занимает её не полностью, оставляя место для «соседей-конкурентов».
Анализ антисинонимичных ограничений показал, что «клеточка», на которую претендует потенциальный дериват, может быть занята также непроизводным словом либо словосочетанием, традиционно использующимся для именования данной реалии. Гиперо-гипонимические отношения между словами могут ограничивать их употребление в качестве производящих для локативов и в несколько ином плане: если реальным производящим является гипероним, то потенциал гипонимов быть использованными как производящее резко ограничивается.
Проведённое исследование позволило сделать вывод о том, что наиболее активно синонимичные суффиксальные локативы образуются при сочетании одной и той же производящей основы с синонимичнми суффиксами. Результатом подобного словопроизводства являются кодериваты.
Нами выявлены три типа кодериватов: кодериваты с тождественными частными СЗ и тождественными ЛЗ, кодериваты с тождественными частными СЗ и различными ЛЗ, кодериваты с различными частными СЗ и различными ЛЗ.
Существование кодериватов первого типа свидетельствует об избыточности морфемария СК. Подобные случаи представлены наибольшим количество групп.
11. Наиболее активно омонимичные суффиксальные локативы образуются при сочетании одной итой же основы с омонимичными суффиксами. Следует заметить, что в ряде случаев омосуффиксы являются нерегулярными и непродуктивными (либо малопродуктивными) и, следовательно, не могут ограничивать словопроизводство «конкурентов». Кроме того, исследовались только те суффиксы, которые имеют зоны пересечения деривационных ареалов. Подобное явление зафиксировано среди омосуффиксов -ник, -ниц(а), -ищ(е), -к(а), а также для нулевых суффиксов. Сопоставление словопорождающих возможностей производящих одной ЛСГ позволяет выявить случаи «необразования» омонимов.
12. Антиполисемичные ограничения также являются нежёсткими. В качестве гипотезы нами рассматривалась возможность интерпретации существования случаев параллельной производности как одного из способов «обхода» антиполисемичных ограничений. По нашим наблюдениям, данная возможность преодоления антиполисемичных ограничений используется в языке не очень активно.
13. Одним из видов антинеблагозвучных ограничений являются ограничения, связанные с количеством слогов в слове. Так, например, вызывает затруднение образование локативов от основы многосложного прилагательного дактилоскопический (шесть слогов в основе) посредством суффикса -тек(а). Ожидаемое производное *дактилоскопическотека насчитывало бы девять слогов, что вряд ли позволило бы слову быть жизнеспособным. Этого удалось избежать с помощью усечения производящей основы: дактилоскоп(ический)  дактилоскопотека (семь слогов) и дактилоско(пический)  дактилоскотека (шесть слогов).
В качестве ограничения, очевидно, можно рассматривать не только многосложность, но и «малосложность» производящего. Преодоление данного ограничения также осуществляется средствами морфонологической адаптации. Так, например, вместо ожидаемых *нерпарий и *альпарий (ср. с заимствованным розарий) фиксируются нерпинарий и альпинарий.
14. Понимание СК суффиксальных nomina loci как схемы образования существительных с локативным значением посредством суффиксации позволяет говорить о следующих путях развития потенциала данной комплексной единицы системы словообразования: пополнение состава производящих основ; пополнение морфемария; пополнение состава ССК (появление новых частных СЗ обобщённого локативного значения).
Существуют четыре пути пополнения состава производящих основ: 1) использование нового значения полисемичного производящего; 2) использование того же значения производящего, но для образования локатива иной ССК; 3) использование новых слов уже известной данной СК ЛСГ; 4) привлечение к словопроизводству слов иных ЛСГ и ЛГР.
Проведённое исследование показало, что все указанные пути используются в той или иной степени, однако степень реализуемости потенциала крайне низка.
15. Пополнение состава морфемария, как правило, происходит либо при заимствовании суффиксов, либо при использовании суффиксов иных СК. СК суффиксальных локативов «воспользовалась» обеими возможностями, что, безусловно, привело к активизации её потенциала.
16. Пополнение состава ССК – один из наименее востребованных путей развития потенциала анализируемой СК, что обусловлено её консервативным характером.