Stilistika text indd

ны составом и строением (! — М.К.) самого языка». Они образу
ются «в соответствии с диктатом экстралингвистических факто
ров...» (Костомаров В.Г. Наш язык в действии. М., 2005. С. 50).
Но особенности функционирования, употребления языка как
раз и создают стилевые особенности речи.
Коммуникативность языковой системы в полной мере рас
крывается именно в процессе общения. Все стилистикосмыс
ловые оттенки, выразительность, стилистические эффекты,
уместность, целесообразность языковых средств становятся ре
альными именно при функционировании языка. Тем самым
стилистическое в языке — его стилистический феномен — ф у н к
ц и о н а л ь н о й природы; для его возникновения, существова
ния и объяснения недостаточно соотнесенности с предметом,
отведения ему определенного места в самой системе.
§ 8. Понимание языка как системы и ее функционирования
предполагает двуаспектное его изучение: помимо строя языка
исследование и функциональной его стороны.
Уже не раз высказывалось мнение, что грамматика должна
строиться дважды: как грамматика языка и грамматика речи
(функциональная). В связи с развитием функциональноком
муникативного направления в языкознании, а также лингвис
тики текста в последние десятилетия появился интерес к этому
аспекту языка (см., например, работы B.А. Бондарко, Г.А. Золо
товой, Е.В. Гулыги, Е.И. Шендельс, А.Е. Кибрика и др.). Одна
ко пока что в работах по функциональной грамматике изучение
функционирования языковых категорий все же оказывается

---

19
замкнутым пределами языковой системы, без выхода во вне
шнюю среду, т.е. в многообразную реальность языкового употреб
ления. Функциональная же стилистика сосредоточивает свое
внимание именно на изучении закономерностей употребления
языка в разных сферах и ситуациях общения, т.е. для нее функ
циональный аспект языка является предметом специального
изучения. Кстати, в этом плане она сближается с дискурсивным
анализом.
Здесь уместно упомянуть о том, что, опираясь на известное по
ложение Г.О. Винокура («язык вообще есть только тогда, когда он
употребляется»), Т.Г. Винокур следующим образом определяет
объект стилистики: «Языковая действительность предоставляет
нам возможность убедиться в том, что наиболее а д е к в а т н ы м
с т и л и с т и к е о б ъ е к т о м исследования оказывается н е с т о л ь
к о извлекаемая из нее относительно статическая к а р т и н а...
стилистических ресурсов языка, к о т о р а я о т р а ж е н а в с и с
т е м е, с к о л ь к о весьма динамическая к а р т и н а у п о т р е б
л е н и я этих элементов...» и что именно «з а к о н о м е р н о с т и
у п о т р е б л е н и я я з ы к а о б щ е с т в о м... п р и н а д л е ж а т...
с т и л и с т и к е» (не как материал, а именно как объект), отсюда
концепция коммуникативной природы стилистических ценностей
(см.: Винокур Т.Г. Закономерности стилистического использова
ния языковых единиц. М., 1980. С. 17) (выделено нами. — М.К.).
Между прочим, если, обобщая сказанное, посмотреть на
развитие стилистики ретроспективно (при этом весьма схема
тизируя обозначившиеся в ней положения и научнокоммуни
кативные ситуации), то можно отметить ту линию (тенденцию)
развития, которая привела в конечном счете во второй полови
не ХХ в. к изменению парадигмы языкознания, а именно к фун
кционализму, со всеми его последствиями (см.: Кибрик А.Е.,
Плунгян В.А. Функциональные и когнитивные теории // Фунда
ментальные направления современной американской лингвис
тики. М., 1997).
Несмотря на разницу, так сказать, идейных позиций, иссле
дования и В. Гумбольдта и, как это ни покажется парадоксальным
на первый взгляд, Ф. Соссюра, далее Э. Бенвениста, в России —
И.А. Бодуэна де Куртене, А.А. Потебни, Л.В. Щербы, Г.О. Виноку

---

20
ра и других приводят к различению в общем терминепонятии
«язык» как минимум двух значений: с и с т е м а общезначимых
знаков для обозначения явлений действительности, т.е. 1) с т а
т и ч е с к и й аспект (строевой) и 2) выражение мысли, мышле
ния в процессе коммуникации — д и н а м и ч е с к и й, функци
ональный аспект.
В истории языкознания на довольно длительном ее «отрез
ке» можно, огрубляя факты, проследить эту линию развития.
При этом г л а в н ы м признаком языка и предметом лингвис
тики одни ученые считали систему (строй) языка, другие — его
динамический аспект, третьи — обе его стороны; во всяком слу
чае, акценты расставлялись неодинаково. Оговорки требует по
зиция Ф. де Соссюра. Если В. фон Гумбольдт, как отмечалось
выше, пальму первенства отдавал признаку energeia (движение),
а не ergon (кладовая), то Ф. де Соссюр, как известно, главным
предметом лингвистики и собственно языком считал его систе
му. Но, вопервых, открыв лингвистам понятие речи и речевой
деятельности (ср. высказывание Л. Блумфилда о том, что «дав
нам различение языка и речи», Соссюр тем самым определил
«теоретическую основу науки о человеческой речи»), знамени
тый швейцарец наряду с лингвистикой языка предполагал и