Stilistika text indd

тический стиль, стиль романтизма);
— в более широком смысле это «совокупность характерных
отличительных признаков, присущих произведениям ис
кусства»; примерно то же в иной формулировке: «Харак

---

85
терный вид, разновидность чегонибудь, выражающаяся
в какихнибудь особенных признаках, свойствах художе
ственного оформления»;
— совокупность приемов использования средств общена
родного языка для выражения тех или иных идей, мыс
лей; иначе — своеобразие речевой ткани художественного
(или иного) произведения, в целом творчества писателя
(или вообще пишущего), т.е. слог или индивидуальная  м а
н е р а р е ч и;
— использование языка в соответствии с нормативности
листическими правилами или без соблюдения последних
(хороший стиль, плохой стиль, ошибки стиля);
— метод, совокупность приемов какойнибудь работы, дея
тельности (ср. его стиль работы).
И это еще не все значения.
Словоупотребления, включающие слово стиль, чрезвычай
но разнообразны; кроме указанных, это стиль басни, фельетона,
газетный, разговорный стиль, высокопарный стиль, канцелярский,
книжный, академический, архаизированный, жаргонизированный,
стиль Пушкина и т.д.
В современных лингвистических словарях термин стиль оп
ределяется прежде всего как функциональный стиль (см. далее).
Если сопоставить все эти значения, то мы обнаружим ряд
общих признаков. С а м ы м о б щ и м из них является связь по
нятия «стиль» с д е я т е л ь н о с т ь ю ч е л о в е к а: это характер
либо самой этой деятельности как процесса, либо признаков ее
в продуктах труда (поэтому, кстати, не говорят «стиль травы,
природы»). Далее, это явление г л у б о к о с и с т е м н о е (и в
искусстве, и в речи, и в поведении). Затем, это — явление куль
туры, причем о с о з н а н н о е и ц е л е н а п р а в л е н н о е, что
вытекает из предшествующих черт. Кроме того, это х а р а к т е
р о л о г и ч е с к и й признак своеобразия чеголибо, коголибо.
Осознанность стиля подчеркивал В.В. Виноградов. Употреб
ление того или иного языкового средства, конечно, может быть
и неосознанным, но вряд ли тогда оно будет явлением стиля.

---

86
(Правда, в семиотике стиль определяется как явление неявной
(неосознанной) культуры, но при этом он трактуется либо весь
ма расширительно (например, вообще национальные черты
языка), либо узко как проявление в речи отдельных признаков
индивида: возрастных, половых характеристик говорящего.)
Деятельность человека, психика, общение не могут быть вне
выражения оценок и отношений, связанных с осознанием. Еще
в статье, написанной в 1942 г., В. Матезиус отмечал, что выска
зывание — это не просто ряд слов, выражающих какойто факт
действительности, оно обязательно «должно выражать отноше
ние говорящего к этому явлению действительности в данный
момент» (Пражский лингвистический кружок. М., 1967. С. 445).
Коммуникативная, лингвистическая сущность стиля в том и
состоит, что он существует (и создается) в р а с ч е т е н а в о с
п р и н и м а ю щ е г о р е ч ь. С этим связана п р а г м а т и ч е с к а я
направленность речи, расчет на эффективность (либо эффект)
общения. В ы р а з и т е л ь н о с т ь речи, ее стиль связаны с
«оформлением» коммуникации н а и л у ч ш и м о б р а з о м (по
мнению говорящего, общества, в русле естественно сложив
шихся традиций), т.е. соответствующим назначению общения в
данной сфере.
Наконец (и это весьма существенно), стиль — это свойства,
признаки с о д е р ж а т е л ь н о г о (с м ы с л о в о г о) плана,
обусловленные экстралингвистически, получающие реализа
цию через с в о е о б р а з н о е п о с т р о е н и е (систему) мате
риальных элементов — своеобразные «комбинации» языковых
единиц, особое построение речи (текста), выступающее в каче
стве п л а н а в ы р а ж е н и я. В этом проявляется системность
и единство формы и содержания (в широком смысле). Х а р а к
т е р м ы ш л е н и я говорящего может быть выражен не в ка
кихто отдельных, внеконтекстуальньгх средствах, а в особен
ностях п о с т р о е н и я р е ч и, ее организации.
В приведенных выше определениях стиля как лингвистичес
кого понятия он связан с у п о т р е б л е н и е м языковых
средств, и это важно.

---

87
§ 31. В традиционной «стилистике ресурсов» (структурной)
стиль определяется как совокупность стилистически одинаково
окрашенных языковых средств. Такое определение допустимо
лишь в отношении к системе языка в узком смысле (взятой вне
контекстуально). Да, в языке имеются совокупности (слои)
одинаково окрашенных стилистических средств. Очевидно, и в
языковом сознании говорящих имеется представление о стили
стических коннотациях средств, готовых к употреблению, пред
ставленных совокупностями единиц с одинаковой окраской.
А если обратиться к функционированию языка? Можно ли
себе представить действительную речь, речевой поток, состоя
щий из совокупностей средств одной стилистической окраски?
В пределах словосочетания и, вероятно (да и то с большой на
тяжкой), короткого предложения такое явление возможно. Во
обще же оно нереально, неестественно и просто невозможно в
речевой действительности, когда имеются в виду высказывания
большой протяженности. Оно возможно лишь в отношении так
называемых нейтральных средств. Не бывает речи, состоящей,
например, только из неодобрительных, торжественных, канце
лярских средств. Напротив, стилистический эффект в ряде функ
циональных сфер (разговорной, художественной, публицисти
ческой), жанров и отдельных ситуаций создается как раз за счет
«столкновения» к о н т р а с т н ы х коннотаций. Поэтому функ
циональная стилистика пытается дать иное определение стиля.
Функциональная стилистика стремится изучить, в к а к и е
с и с т е м н ы е о т н о ш е н и я входят языковые средства при
ф у н к ц и о н и р о в а н и и языка в зависимости от типичных и
традиционных, прежде всего социально актуальных, сфер об
щения. Она пытается определить также, к а к и е языковые еди
ницы при этом наиболее часто «выбираются» из системы языка
и к а к они о р г а н и з у ю т с я в потоке речи, т.е. на текстовой
плоскости. Иначе говоря, каковы принципы отбора и сочета
ния языковых средств и в результате — какова речевая органи
зация.
Предполагается, что в зависимости от задач коммуникации
и всего комплекса экстралингвистических стилеобразующих

---

88
факторов в той или иной сфере речевой деятельности создается
особый характер речи, который воспринимается как ее стиль.
При этом возможно, как указывалось, вкрапление в речевую
ткань средств с различными внеконтекстуальными стилисти
ческими окрасками (коннотациями), а также использование
нейтральных. Это обусловлено индивидуальными, жанровыми,
ситуативными и другими частными задачами конкретного выс
казывания. Однако степень включения этих средств в ткань
речи как бы контролируется о б щ и м целевым заданием и ос
новными экстралингвистическими факторами соответствую
щей речевой разновидности.
В аспекте психологии общения, в том числе речевого обще
ния как деятельности, говорится о п о д ч и н е н н о с т и ч а с т
н о й, самостоятельной цели (речевого акта) о б щ е й. Степень
использования различных внеконтекстуальных коннотаций в
разных функциональных разновидностях речи неодинакова.
Отмеченные выше вкрапления обычно не нарушают общей сти
левой окрашенности контекста (макроконтекста) — его макро
окраски.
В некоторых работах (см.: Стилистические исследования. М.,
1972) высказываются мнения, что, вопервых, нельзя говорить о
стиле макроконтекста (а лишь микроконтекста), вовторых, что
неудачен вообще сам принцип определения такого широкого по
нятия «стиль», втретьих, что якобы в этом случае стиль отожде
ствляется с текстом, и потому подобное понимание стиля выходит
за пределы лингвистики. В качестве позитивных, согласно этому
мнению, критериев определения стиля выдвигаются следующие:
стиль — явление узуса (употребления); он создается лишь стилис
тически окрашенными в системе языка средствами; стиль — явле
ние весьма узкоконтекстное, так как каждый текст принципиаль
но разностилен.
Что же тогда получается? Что такое с т и л ь в аспекте этих
последних положений? Определить его трудно, поскольку положе
ния противоречивы: с одной стороны, стиль — явление узуса,
употребления, т.е., надо полагать, функциональное, речевое, с
другой — понятие узуса сразу же ограничивается. Но главное даже
не в этом, а в том, что разностильность высказываний текста о п

---

89
р е д е л я е т с я с позиций внеконтекстуальных окрасок, т.е. с п о
з и ц и й а б с т р а к т н о й с и с т е м ы я з ы к а. Между тем с а м о
с т о л к н о в е н и е разностильных окрасок может быть функцио
нальностилистическим принципом той или иной речевой разно
видности (аспект именно узуса), например в публицистических
произведениях, и в этом смысле функциональностилистическое
единство сохраняется.
Относительно же опасений, что якобы «стили макроконтек
ста» выходят за пределы лингвостилистических понятий и что
здесь якобы происходит отождествление стиля и текста, это про
сто недоразумение. Функциональный стиль (макростиль) в ы р а
ж а е т с я через структуру текста, последний является материаль
ным воплощением стиля, но не самим стилем. Стиль — одно из
свойств текста.
Следует строго различать в анализе и лингвистических оценках
текста аспекты структурный (стилистики ресурсов) и функцио
нальный, связанный с изучением о р г а н и з а ц и и речи. При
этом нельзя оценивать, например, функциональный стиль с пози
ций стилистики ресурсов, т.е. лишь набора (совокупности) стили
стически окрашенных языковых единиц.
§ 32. Очевидно, в результате проявления в той или иной
сфере сложившихся общих принципов отбора и сочетания язы
ковых единиц, обусловленных общими же целевыми заданиями
и условиями общения, создается своеобразная о р г а н и з а ц и я
я з ы к о в ы х с р е д с т в в р е ч и (в т е к с т а х), с п о с о б н а я
с о з д а в а т ь и в ы р а ж а т ь ф у н к ц и о н а л ь н ы й с т и л ь.
Последний ощущается и в микро и в макроконтексте. Функци
ональный стиль, как сказано, это одно из с в о й с т в я з ы к о
в о й т к а н и текста, обусловленное общей спецификой экстра
лингвистической основы текста (или совокупности текстов).
Собственно, разграничение лингвистического и экстралинг
вистического нередко весьма условно при учете социальной сущ
ности языка. Ср. высказывание Д.Н. Шмелева: «Тема и условия
речевого общения — категории экстралингвистические, но приоб
ретающие с о б с т в е н н о  л и н г в и с т и ч е с к у ю значимость,
поскольку с ними связано стилистическое распределение языко

---

90
вых средств» (Шмелев Д.Н. Русский язык в его функциональных
разновидностях. М., 1977. С. 166. Разрядка наша. — М.К.).
В.В. Виноградов дает такое определение функционального
стиля: «Стиль — это общественно осознанная, функционально
обусловленная, внутренне объединенная совокупность приемов
употребления, отбора и сочетания средств речевого общения в
сфере того или иного общенародного, общенационального язы
ка, соотносительная с другими такими же способами выраже
ния, которые служат для иных целей, выполняют иные функ
ции в речевой общественной практике данного народа» (Итоги
обсуждения вопросов стилистики // Вопросы языкознания.
1955. № 1. С. 73).
В этом определении не вполне еще очерчено понятие «сфе
ра общения»; его можно трактовать поразному, например об
щение на улице, на производстве, в дружеском кругу и т.д. У ру
систов Чехии и Словакии это понятие было уточнено через со
отнесение его с в и д о м о б щ е с т в е н н о й д е я т е л ь н о с т и.
Но и этого, видимо, недостаточно. В конечном счете те функци
ональные стили, о которых обычно говорят, формируются в сфе
рах общения и в то же время видах деятельности, соотноситель
ных с ф о р м а м и о б щ е с т в е н н о г о с о з н а н и я (искусство,
наука, политика, право, религия). В качестве соответствующей
основы разговорнообиходного стиля следует назвать сферу бы
товых отношений и о б ы д е н н о е сознание.
Цель и задачи общения в обусловленной т а к и м о б р а з о м
сфере определяются назначением соответствующей формы об
щественного сознания, типом мышления, свойственным этой
сфере, типовыми особенностями содержания; причем все эти
факторы теснейшим образом взаимосвязаны. Их комплекс со
ставляет б а з о в у ю э к с т р а л и н г в и с т и ч е с к у ю о с н о
в у функционального стиля.
Известно, что с начала XIX в., т.е. со времени образования
более или менее единых и строгих норм, о д н и и т е ж е еди
ницы русского литературного языка используются в р а з л и ч
н ы х сферах его применения (в особенности это касается
средств фонетического, морфологического и синтаксического

---

91
уровней). Это не привело, однако, к исчезновению стилей.
Правда, по сравнению со «штилями» ломоносовского времени
п р и р о д а с т и л е й и з м е н и л а с ь (что и подчеркивает
историзм понятия). Теперь стили формируются за счет того, что
при функционировании происходит своеобразная «перестройка»
языка: к о м м у н и к а т и в н а я з а д а ч а (цели и условия обще
ния в той или иной сфере) оказывается толчком к реализации
своеобразной речевой организации, в которой эти единицы стано
вятся в з а и м о с в я з а н н ы м и по новому, ф у н к ц и о н а л ь
н о м у, значению. Благодаря такой организации языковых еди
ниц создается функциональностилистическая системность,
свойственная функциональному стилю (и его разновидностям).
Таким образом, опираясь на указанную дефиницию В.В. Ви
ноградова с учетом высказанных дополнений и уточнений, можно
дать следующее определение: ф у н к ц и о н а л ь н ы й с т и л ь  —