Stilistika text indd

что понятие «стиль» определяется в языковом и речевом аспектах
на основе р а з н ы х принципов. Тем самым единство языка / речи
разрывается. Неясно, почему стилям языка — научному, дело
вому, публицистическому и т.д. — отказывается в таком призна
ке, как речевое проявление в соответствующих сферах обще
ния? Ведь все эти стили реально существуют в речи, в опреде
ленных видах текстов, так же как и упоминаемые стили речи
(доклад, лекция, беседа). В конце концов получается, что стили
языка и стили речи, по существу представляющие собой единую
цепь, явления одного порядка, искусственно разрываются. При
этом стили языка трактуются как «системы слов, форм», т.е. в

---

109
структурном ключе, а стили речи — в аспекте функциональном.
Противоречие здесь еще и в том, что функциональные стили,
по самому своему происхождению связанные с ф у н к ц и о н и
р о в а н и е м языка в разных социально значимых сферах об
щения, выделяются (называются) лишь в аспекте языка (струк
турном), но отсутствуют среди стилей речи. Кроме того, здесь,
как указано выше, нарушена диалектика категорий общего и
особенного, а термин язык употребляется в узком смысле как
его структуральная модель, но не как функционирующая систе
ма. (Еще раз напомним слова Г.О. Винокура: «Язык есть только
тогда, когда он употребляется».)
Следует сказать, что взгляды В.В. Виноградова на проблему
стилей языка и стилей речи, очевидно, еще не успели оконча
тельно сформироваться ко времени публикации цитируемой
работы (на которую обычно ссылаются по затронутому вопросу —
Стилистика. Теория поэтической речи... М., 1963). Это видно хотя
бы из того, что в тексте монографии «стили языка» выделяются
на основе соотнесенности то с функцией, то со сферой обще
ния; при этом слово функция используется н е о д н о з н а ч н о
и, по существу, дается т р и в а р и а н т а к л а с с и ф и к а ц и и,
на что указывает и сам автор. Кстати, на это обратил внимание
И.Р. Гальперин, отмечая, что различие между стилями языка и сти
лями речи у В.В. Виноградова «остается не совсем ясно очерчен
ным» (Гальперин И.Р. Проблемы лингвостилистики // Новое в
зарубежной лингвистике. М., 1980. Вып. IX. С. 13). И.Р. Гальпе
рин считает, что вариативность стилей речи не могла затемнить
то общее, что оказалось характерным для всех текстов данного
«стиля», составляющее их инвариант. Отсюда «...существенного
различия между стилистикой языка и стилистикой речи нет»
(Там же). В свое время Б.В. Горнунг, полемизируя с В.В. Вино
градовым и связывая явления стиля только с планом текста (а
не языковой системы), отмечал, что тем самым снимается про
тивопоставление стилистики языка и стилистики речи. (Анализ
соответствующего раздела книги В.В. Виноградова «Стилисти
ка. Теория поэтической речи...» (С. 5—14) см. во втором изда
нии учебника.)

---

110
Вопрос о стилях языка и стилях речи подробно рассматрива
ется Б.Н. Головиным, его трактовка при близости к только что
рассмотренной имеет и отличия. Одно из них указано выше: это
признание функциональных стилей и языка, и речи. Причем
стили языка понимаются как «типы его функционирования, его
структурнофункциональные варианты, соотнесенные с типа
ми социальной деятельности» (Основы культуры речи. С. 267),
т.е. их определение весьма близко нашему. Существенным и,
несомненно, положительным моментом является указание на
качественноколичественные показатели: функциональные
стили отличаются друг от друга «совокупностями и системами
различий в степени активности средств языка, достаточными
для их интуитивного опознания в процессе общения» (Там же.
С. 267—268). Именно качественноколичественная гипотеза, по
справедливому заключению автора, «позволяет видеть в функ
циональных стилях языка т и п о в ы е в а р и а н т ы е г о ф у н к
ц и о н и р о в а н и я в типовых условиях его применения» (Там
же. С. 266). Это понимание стилей перекликается с понятием
«речевая системность функционального стиля» и образующей
ся при этом его общей макроокраской (об «окрашенности» сти
лей языка см.: Там же. С. 268), не имеющей ничего общего с
внеконтекстуальными экспрессивными окрасками, не образу
ющими стилей как системных образований.
Однако, характеризуя стили р е ч и и называя среди них
функциональные (научный, художественный, публицистичес
кий и др.), автор классифицирует их на разных основаниях (без
попытки найти объединяющую их основу, принцип), выбор ко
торых не мотивируется. В связи с этим определение стилей речи
выглядит недостаточно убедительным, ср.: «Видимо, стили
речи — это устойчивые («воспроизводимые») совокупности и
системы особенностей ее языкового состава и построения, со
отнесенные со стилями языка, целями и задачами общения,
жанрами литературы, ситуациями общения и личностями авто
ров» (Там же. С. 271).
§ 41. Итак, наиболее конструктивным и объективно верным
очевидно будет следующее решение рассматриваемого вопроса.

---

111
При понимании языка и речи как единства ф у н к ц и о н а л ь н ы е