The Failures of Mathematical Anti-Evolutionism

(Moorhead and Kaplan, 93)
That is exactly right and perfectly summarizes why the biologists
were so unimpressed by what Eden and Schützenberger had to say.
The modern legacy of the Wistar conference has three parts.
The first is that it brought to prominence the strategy of modeling
evolution as a combinatorial search so that mathematics can be
deployed against it. As we have noted, this is the strategy underlying
all of the major strands of mathematical anti-evolutionism today.
The second is that we see the two main strategies that are used
to implement the model. We can either follow Eden by carrying
out a calculation of some sort, or we can follow Schützenberger in
looking for general principles that will militate against evolution’s
plausibility. The final point is that we see in their presentations the
general errors that have proven fatal to all such arguments proposed to
date. Those following Eden have been unable to formulate a biolog-
ically reasonable calculation, while those following Schützenberger
run afoul of empirical considerations.
One of the participants at the Wistar conference was botanist
J. L. Crosby. Exasperated by what he felt were manifest errors in
Ulam’s presentation, he unleashed a broadside that will serve as a
fitting coda to this chapter:
It always seems to me that there is such an air of gorgeous
unreality when mathematicians come to deal with biological
subjects and I think that is the case here. …
I feel that mathematicians often take ideas of biology to amuse
themselves, rather than to advance knowledge. They are quite
welcome to take our ideas, which must present them with an
enormous field of possibilities for mathematical maneuvering; but
I do really think that if they want us to take these things

---

108 4 the legacy of the wistar conference
seriously, they have to present them in a way in which not only
do we understand them but in which they make biological sense.
(Moorhead and Kaplan 1967, 31)
4.6 notes and further reading
The Wistar conference had no significant impact on the work of
biologists, and it received almost no scholarly attention at all after it
ended. A perfunctory review of the conference proceedings appeared
in the journal Science in April 1968, written by botanist John L.
Harper. He wrote:
Most biologists are satisfied with a theory that can be tested and
that proves predictive. It is a different challenge to a theory that it
should have an effective working model, for failure may imply
either imperfection in the theory or imperfection in the model. It is
doubtful whether this symposium has done much to influence the
theory of evolution; it may have done much to improve future
models.
(Harper 1968, 408)
The first part of Harper’s conclusion has proven true, but the second
part has not.
Notwithstanding the manifest weakness of Eden’s and Schützenberger’s
arguments, anti-evolutionists frequently tout the Wistar conference in
their writing. A recent example is ID proponent Stephen Meyer, who
devotes nearly eight pages to the conference in his book Darwin’s
Doubt
(Meyer 2013). We shall consider some of what he said about the
conference in Chapter 5.
Molecular biology and computer science were both in a very rudimentary
state when the conference was held in 1966. Both fields have
blossomed spectacularly in the ensuing decades, with results that
have not been kind to the perspectives of Eden and Schützenberger.
Molecular biologists have learned a lot about the geometrical
structure of protein space, and their results make Eden’s simplistic
combinatorial calculations look hopelessly naive. Schützenberger’s
arguments about computer simulations have likewise not held up,
and computer simulations of the evolutionary process are now
commonplace. We will discuss this work in Chapter 6.

---

4.6 notes and further reading 109
In previous writing, I provided documentation regarding the propensity of
anti-evolutionists to engage in extremely dishonest rhetorical
strategies, such as quoting scientists out of context to make them
appear to be saying something entirely different from their actual
point (Rosenhouse 2002a, 2005). The webpage edited by John Pieret
(2006) is also very useful for this purpose. It seems that this has long
been an unsavory aspect of anti-evolutionist writing. In a 1973 essay,
geneticist Theodosius Dobzhansky wrote:
Disagreements and clashes of opinion are rife among biologists, as
they should be in a living and growing science. Antievolutionists
mistake, or pretend to mistake, these disagreements as indications
of dubiousness of the entire doctrine of evolution. Their favorite
sport is stringing together quotations, carefully and sometimes
expertly taken out of context, to show that nothing is really
established or agreed upon among evolutionists. Some of my
colleagues and myself have been amused an amazed to read
ourselves quoted in a way showing that we are really
antievolutionists under the skin.
(Dobzhansky 1973, 129)
A few years after the Wistar conference, Ulam published a lengthy paper
outlining his ideas for mathematizing various biological problems
(Ulam 1972). In those sections of the paper that address evolution,
Ulam expresses no skepticism about it at all. Instead he writes as
though he regards phylogenetic reconstruction (working out the
precise evolutionary relationships among both modern and fossil
species) as an integral and legitimate aspect of biological practice.
As suggested by his presentation at the Wistar conference, Ernst Mayr
was generally skeptical of mathematical treatments of evolution. In