The Failures of Mathematical Anti-Evolutionism

(Sewell 2013a, 168)
He later elaborates:
[T]he whole idea of compensation, whether by distant or nearby
events, makes no sense logically: an extremely improbable event
is not rendered less improbable simply by the occurrence of
“compensating” events elsewhere. According to this reasoning,
the second law does not prevent scrap metal from reorganizing
itself into a computer in one room, as long as two computers in
the next room are rusting into scrap metal – and the door is open.
(Sewell 2013a, 170)
Sewell often uses hypotheticals like this to mock the idea that
entropy decreases in one part of a system can be compensated for by
increases elsewhere. Here is another example:

---

256 7 thermodynamics
I was discussing the second law argument with a friend recently,
and mentioned that the second law has been called the “common
sense law of physics.” The next morning he wrote:
Yesterday I spoke with my wife about these questions. She
immediately grasped that chaos results in the long term if
she would stop caring for her home.
I replied:
Tell your wife she has made a perfectly valid application of
the second law of thermodynamics. In fact, let’s take her
application a bit further. Suppose you and your wife go for a
vacation, leaving a dog, a cat, and a parakeet loose in the
house (I put the animals there to cause the entropy to
increase more rapidly, otherwise you might have to take a
much longer vacation to see the same effect). When you
come back, you will not be surprised to see chaos in the
house. But tell her some scientists say, “but if you leave the
door open while on vacation, your house becomes an open
system, and the second law does not apply to open systems
… you may find everything in better condition than when
you left.” I’ll bet she will say, “If a maid enters through the
door and cleans the house, maybe, but if all that enters is
sunlight, wind and other animals, probably not.”
(Sewell 2013a, 175–176, ellipsis in original)
Keep in mind that this quotation appeared in what was intended to
be a scholarly article, as opposed to an article directed towards lay
audiences. It was published as part of the proceedings of the academic
conference on biological information I mentioned in Section 6.3.
I take that to mean that Sewell, as well as the team of editors who
assembled the proceedings volume, are happy to have this considered
as a prime example of ID scholarship.
We will come to Sewell’s discussion of the “compensation”
argument momentarily, but first we must consider some of the sillier

---

7.10 reviving the second law argument 257
aspects of his writing, if only to appreciate, once again, why scientists
become very impatient when responding to ID folks. In light of our
previous discussion, Sewell’s remarks are readily seen to have no
connection to reality.
No one has ever claimed that “anything can happen” in an
open system. The actual claim is that the second law is a precise
mathematical statement. If your proposed physical process does not
violate equation 7.2, then it is not ruled out by the second law. There
might be reasons having nothing to do with thermodynamics for
thinking the process is impossible, but you are, at least, good to go as
far as the second law is concerned. Chemist Bob Lloyd, in a response
to Sewell, expressed the point well:
[W]e should note that the phrase “anything can happen” is highly
tendentious. If one shows that a particular process is not forbidden
by the Second Law, that falls far short of showing that it can
happen.