The Failures of Mathematical Anti-Evolutionism

(Whitcomb and Morris 1961, 225–226)
Whitcomb and Morris’s bravado can easily distract us from the fact
that they do not actually respond to Blum’s point. Specifically, they
pay no attention to the need for carrying out a calculation when
making claims about the second law.
Following Blum, we have emphasized that the second law is
a mathematical statement. The problem is that living systems, and
the processes through which they form, are not at all the sorts of
systems to which classical thermodynamics applies. We have previ-
ously discussed the distinctions between reversible and irreversible

---

7.8 thermodynamics in “the genesis flood” 249
processes, as well as the distinction between systems that are near to
or far from equilibrium. Whereas the classical understanding of the
second law applies to reversible processes undertaken on systems that
are close to equilibrium, living organisms are far from equilibrium
and are formed through irreversible processes. For this reason, it is
effectively impossible to carry out the relevant calculation.
Put succinctly, no one knows how to answer a question such as,
“What is the change in entropy associated with evolving an elephant
from simpler organisms over the course of millions of years?” To be
clear, we are not saying that living creatures somehow violate the
second law. Rather, the claim is that it is unclear how the concepts
underlying the second law apply to the evolutionary process.
Physicist Percy Bridgman, a Nobel laureate, makes this point
bluntly:
Many of the set-ups proposed for exhibiting the relation of living
things to the second law do not properly reproduce the conditions
necessary for the application of the law. For instance, the
environment of most living things is a stream of radiation from
the sun to the earth from which they extract energy which is used
in the “organization” of the environment. The stream itself is a
factor with “order” in the determining conditions; to prove that
the second law has been violated would demand a quantitative
proof that the “order” created by the organism in the final product
is greater than the order in the stream of energy which made the
process possible.
(Bridgman 1941, 209)
Later he writes:
If we could assign a definite entropy to an organism we could at
once answer our question about the second law. To assign an
entropy to an object demands some reversible method of getting
to the object from a standard starting point, and this, for an
organism, is close to the problem of the artificial creation of life.
(Bridgman 1941, 213)

---

250 7 thermodynamics
Physicist Leon Brillouin was even more blunt, writing in 1949:
How can we compute or even evaluate the entropy of a living
being? In order to compute the entropy of a system, it is necessary
to be able to create or destroy it in a reversible way. We can think
of no reversible process by which a living organism can be created
or killed: both birth and death are irreversible processes. … The
entropy content of a living organism is a completely meaningless
notion.
(Brillouin 1949, 564)
Nothing has happened in the years since Bridgman and Bril-
louin’s work to alter their conclusions.
We have noted that, as a practical matter, it is not possible to
calculate the entropy change resulting from evolution. What we can
do is work out the entropy change associated with the radiation of
heat from the sun to the earth, and then the entropy change when
most of that heat is then radiated from the earth back into space.
The quantity of heat radiated from the sun to the earth can
be well-estimated, and nearly all of that heat is then radiated back
into space. However, the sun is at a much higher temperature than
the earth. Recalling our discussions in Sections 7.3 and 7.5, the
lower the temperature the higher the entropy change. That means
the entropy increase associated with the earth’s radiation is much
higher than the entropy decrease associated with the sun’s radiation.
This difference would essentially put an upper bound on the allowable
entropy decrease due to evolution. That is, it will allow us to say that
as long as the entropy decrease due to evolution is smaller than the
entropy increase associated with the radiations from the sun to the
earth, and then from the earth into space, then evolutionary theory is
not in conflict with the second law.
Physicist Robert Oerter filled in the numerical details of this
calculation. As a point of reference, he also worked out the entropy
change required to freeze the world’s oceans. His conclusion:
Now, the mass of all the living organisms on earth, known as the
biomass, is considerably less than the mass of the oceans (by a

---

7.9henry morris’s later writing 251
very generous estimate, about 10
16
kilograms. If we perform a
similar calculation using the earth’s biomass, instead of the
mass of the oceans, we find that the second law of
thermodynamics will only be violated if the entire biomass is
somehow converted from a highly disorganized state (say a gas at
10,000 K) to a highly organized state (say, absolute zero) in about a
month or less.
Evolutionary processes take place over millions of years; clearly
they cannot cause a violation of the second law.