The Wild Animal’s Story: Nonhuman Protagonists in Twentieth-Century Canadian Literature through the Lens of Practical Zoocriticism

CHAPTER FOUR 
WILD ANIMALS AND NATURE FAKERS 
 
By re-contextualizing the wild animal story in the previous chapter, I will 
now be able to provide a re-interpretation of the genre. Through the framework 
of practical zoocriticism, I will consider each of the wild animal story 
characteristics I have identified in relation to ‘literature,’ ‘advocacy,’ and 
‘science.’ For coherence, I will attempt to discuss these features individually 
using examples from Seton
’s and Roberts’ stories. It is impossible to separate 
them entirely, however, as some characteristics operate in conjunction with 
others. 
 
Literature 
In the previous chapter I argued that, in nineteenth-century Canadian 
literature, animals appeared most often as objects of utility, for example as a 
‘natural resource.’ Whether as the trophy of a hunt or an anthropomorphic 
character in a moral tale for children, there was little engagement with the 
animal as an animal. Even when represented as an individual, the animal 
usually appeared in relation to humans, often as a companion or assistant who 
lacked their own autonomy. Thus, I contend that the zoocentrism of the wild 
animal story may be its most significant contribution to Canadian literature. Prior 
to Seton and Roberts, efforts to represent animals as animals, as individuals, 
and as beings who were independent and autonomous from humans, seems to 
have been negligible. 
In “Toward a Critical Theory of Animal Issues in Fiction,” Shapiro and 
Copeland question what roles exist for animals in literature, other than as 
symbol or reductive object (344). They offer a zoocentric alternative: 

---

Allmark-Kent 101 
An animal could appear as him or herself
—as an individual with some 
measure of autonomy, agency, voice, character, and as a member of a 
species with a nature that has certain typical capabilities and limitations. 
Of course, there are problems with knowing an animal in this way but, 
like any other critical position, the degree to which an animal is presented 
true to himself or herself is an evaluative ideal. (344) 
I suggest, then, that the wild animal story’s fantasy of knowing the animal 
constitutes just such an alternative. Yes, these depictions are a fantasy, but 
they also 
demonstrate a sincere attempt to “empathize with the world-as-
experienced by that animal” (345). It is worth noting, again, Sandlos’ description 
of this creative objective: 
At the root, this is the unique innovation of these early Canadian animal 
stories: a realist depiction of nature as a living terrain that contains many 
living, breathing, and interacting subjects, as opposed to a purely 
imaginative nature that emphasizes picturesque or sublime qualities, as 
with the eighteenth-century landscape tradition, or one that emphasizes 
the creative experience of the human observer, as is common with 
Romantic literature. (Fur and Feathers 78-9, emphasis added) 
Here, however, he omits a vital component of this “realist depiction.” I believe 
that an e
qually significant aspect is the authors’ attempt to engage with science. 
As Roberts observes in his preface to Kindred, books like Black Beauty and 
Beautiful Joe 
“have done a great service” in promoting animal welfare, but “their 
psychology is human” (27). It is crucial that we do not neglect the “framework of 
natural science” (24) upon which Seton and Roberts attempted to create their 
zoocentric narratives. 
In this section I will consider the ways in which Seton and Roberts 
express the animality, individuality, and autonomy of their nonhuman 
protagonists. As I have stated above, I will endeavour to discuss them in 
separation as individual characteristics of the genre, although some crossover 
is inevitable. 

---

Allmark-Kent 102