The Wild Animal’s Story: Nonhuman Protagonists in Twentieth-Century Canadian Literature through the Lens of Practical Zoocriticism

nonhuman interaction 

---

Allmark-Kent 76 

Defamiliarization is used to challenge violent and exploitative 
practices, as well as the species stereotypes that legitimize them (for 
example, this species is ‘vermin,’ therefore human violence against 
them should be accepted and encouraged) 

Scientifically-informed representations that may either demonstrate 
the current understanding or speculate on the upper limits of each 
species’ cognitive, emotional, social, cultural, and linguistic 
complexity 

Representations that may seek to challenge our definitions of human 
uniqueness (such as the use of language, the use of tools, showing 
altruistic behaviour and so on) 

Authors may reinforce their representations through evidence of 
some form (for instance anecdotes, archive materials, research, or 
first-hand observation) 
In the next chapter, “Wild Animals and Nature Fakers,” I will explain these 
characteristics in detail and reveal their presence in Seton
’s and Roberts’ 
stories. I will also demonstrate the ways in which they relate to the contextual 
factors discussed in the current chapter: ‘literature,’ ‘advocacy,’ and ‘science’, 
using the zoocentric framework. 
In the biography, Charles G.D. Roberts (1923), James Cappon asserts 
that 
the “honour of originating” the wild animal story belongs to Roberts, 
although “it has been said that [he] was an imitator of Kipling, Thompson Seton 
and others in his trea
tment of the nature story” (16, 18). Cappon explains: 
In the first place he contributed “Do Seek Their Meat from God” to 
Harper’s Magazine in the late eighties, and from then on provided a 
constantly increasing number of similar stories in 
Lippincott’s Magazine, 
Youth’s Companion and many more. If, therefore, there was any imitating 
it must have been by someone else. (18-9) 

---

Allmark-Kent 77 
Yet, in a short piece for The Bookman (1913), Roberts makes no such claims 
for himself, stating instead that 
Seton “is chiefly responsible for the vogue of the 
modern ‘Animal Story’” (147). The publication dates would seem to confirm this, 
and in the preface to Lives of the Hunted (1901), Seton comments that the story 
of the “Chickadee” is “one of a series of stories written in the period from 1881 
to 1893, and published in various magazines. It is inserted [here] as an example 
of my early work” (10). Crucially, however, Seton recognizes a difference 
between these stories and those written from the mid-1890s onwards. In the 
earlier form, he admits to using “the archaic method, making the animals talk 
[...] Since then I have adhered to the more scientific 
method of which ‘Lobo’ is 
my earliest important example. This was written in February, 1894, for 
‘Scribners Magazine,’ and published November, 1894” (10-11, emphasis 
added). Despite his work as a naturalist, it is rare for Seton to describe his own 
stories in scientific terms; instead it is Roberts who emphasizes this relationship 
with animal psychology. In the same Bookman article, Roberts comments: 
“there is another side of these stories and it is the pre-eminently distinctive side. 
They aim above all to get at the psychology of their subjects. [...] From 
observed actions they strive to deduce motives and emotions” (147). Hence, I 
see Seton and Roberts as co-creators of the realistic wild animal story and I 
suggest that they played very different roles. Whilst Seton had been working as 
an artist, naturalist, and occasional hunter, Roberts had been editing literary 
journals and teaching English and French literature (Cappon 8-9). In 1896, 
however, Roberts resigned his professorship and moved to New York, where he 
met and befriended Seton, and the two even discussed collaborating on a 
collection of stories (Cappon 16, Fiamengo 38). Thus, I would contend that 
whilst Seton made the original innovation, Roberts defined and refined the 

---

Allmark-Kent 78 
genre. Like the talking animals that 
he mentions, some of Seton’s stories can be 
considered as uncharacteristic of the wild animal story; being more 
anthropocentric and autobiographical than is usual, for instance. Alternatively, 
although Roberts’ stories can border on the formulaic, he is consistent and 
utilizes the preface of each book to reinforce the aims and parameters of the 
genre. When both bodies of work are read together, however, what emerges is 
a clear picture of the genre that I have described.