Towards a General Theory of Translational Action : Skopos Theory Explained

doing at the moment?, the other person must respond in order to avoid 
a ‘severe crisis’. A person who were to answer with another question, 
e.g. Why do you want to know?, would be asking for trouble in this 
situation (cf. Kallmeyer and Schütze 1976: 24, note 4).

---

The priority of purpose (skopos theory)
88
We do not agree with Kallmeyer and Schütze because we believe that the rules 
regulating interaction are not so strict. ( 3.)
Norms stipulate that people should act and how they should act. But they 
leave a certain margin for choice. What is crucial is that the reaction to a situa-
tion be such that it can be interpreted as reasonable (of course, each participant 
of an interaction may be asked for an independent interpretation, but this is 
something we shall not go into at this point; cf. Schnelle 1973: 37). How a norm 
is complied with is less important than the fact that the interaction partners try 
to comply with it. It is the function of the action which is crucial.
Eykman (1977: 35-42) shows that images or words can be replaced by 
other images or words without actually changing the text function. Eykman 
speaks of “modifications” (Abwandlungen) instead of variants. For transla-
tion, this means that (1) under certain conditions, modifications are legitimate, 
and (2) the conditions are defined by culture-specific norms, e.g. that in order 
to be considered adequate, modifications should have the same degree of 
conventionality as the modified image or word. 
What we do is less important than the purpose of the action and its 
being achieved.
An action is successful if it can be interpreted as adequate or reasonable with 
regard to the situation. As we have already stated, this interpretation is first 
required of the agent (producer) himself: he must state what his ‘intention’ was. 
We have pointed out that not every intention can be (optimally) transformed 
into an action (you may hit your finger with the hammer before you actually 
hit the nail). On the other hand, the interaction partner (the recipient) may also 
try to find an interpretation for the producer’s action. The recipient’s interpre-
tation may differ from that of the producer. Each one tries to anticipate the 
explanation of the other and will take it into account in his action (‘reflexive 
co-orientation’). (With regard to the trans-individuality of interpretations cf. 
Schnelle 1973: 37.) Whether there has been a ‘success’ is therefore declared 
independently by the producer and the recipient and remains separate for both 
(and perhaps even for a third party).
Every action can be assigned a value which for the producer depends on 
its intention (intended function) and for the recipient on its interpretation 
(interpreted function).
What a theory of interaction primarily needs is not so much a two-value 
logic theory of truth values as a many-valued (fuzzy) logic theory. It is in the 
framework of such a many-valued logic theory that we must consider the ‘truth 
value’ of an action, as the ‘value’ of an action in a given situation depends, 
among other things, on the relationship between the action and reality (as a 
phenomenon; cf., for example, an intended/recognized lie or a mistake. With 
regard to such a truth value theory cf. Marten 1972, among others.)

---

Katharina Reiß and Hans J. Vermeer
89
An action can be considered (completely) successful (for both parties) if 
the values assigned to it by the sender and the recipient are within the permis-
sible value parameters set for each case so that neither of the two ‘protests’. 
Based on what they agree to consider an adequate action, both parties will 
have to negotiate with each other and set the degree of difference which will 
be regarded as significant in a given situation. When evaluating an action, 
the recipient must, as we have already noted, take the producer’s intention as 
an intention-in-the-given-situation-for-the-producer into account (cf. Grice 
1957; Alston 1964; Searle 1967; and Marten 1972: 174, note 352, who agrees 
with all of them.) 
In other words, each action, and its interpretation, presupposes a ‘theory’ 
about the action and its conditions. An action can be regarded as successful 
if the producer’s theory about the action and the recipient’s theory about the 
interpretation do not differ significantly.
With regard to the manner of acting, we should make a distinction between 
(1) how the carrying out of an intention is planned, i.e. what is done in the 
planning phase (which ‘theme’ is chosen in order to achieve an intention); and 
(2) how the theme is put into practice, i.e. what is done in the implementation 
phase (when the ‘rheme’ is carried out).
For example: let us assume that the skopos of our action is to distract 
someone else from a pressing anxiety. To achieve this skopos, we 
choose to distract the other’s attention with the ‘the