Учебно-методический комплекс для студентов Филологического факультета по специальности

МОРФЕМНЫЙ И СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ 
СЛОВА 
7. Сформулируем в общих чертах задачи и приемы синхронного
словообразовательного анализа. 
Задача синхронного словообразовательного анализа той или иной 
основы — установить, является ли анализируемая основа непроизводной 
или производной; в послед нем случае следует выяснить, какая основа 
является производящей по отношению к изучаемой и с помощью какого 
словообразовательного средства и каким способом 
2
она произведена. 

---

Чтобы н а й т и основу, которая послужила производящей для 
анализируемого слова, надо соотнести анализируемое слово с двумя
3
рядами слов: 1) включающих ту же основу (или тот же корень), 2) 
включающих те же аффиксы (или тот я^е аффикс)
4
. Слово, 
непосредственно 
мотивирующее данное и по смыслу, и по форме, и будет производящим. 
Возьмем слово железобетонный. Оно входит в следующие ряды слов: 
1) железобетон-ный, железобетон, железобетон-щик; 
2) цемент-н-ый, камен-н-ый, желез-н-ый. 
Из этого сопоставления мы можем сделать вывод, что прилагательное 
железобетонный образовано с помощью суффикса -и- от сложного 
существительного железобетон. Такой ответ станет очевидным, если мы 
рассмотрим семантику и форму прилагательного железобетонный: 
1) оно значит 'относящийся к железобетону, сделанный из 
железобетона
1
, т. е. его значение мотивировано значением 
существительного железобетон, обнаруживает непосредственную 
смысловую зависимость от существительного железобетон; 
2) оно обнаруживает непосредственную зависимость от 
существительного железобетон и по форме: содержит основу этого 
существительного и суффикс прилагательных -н-. 
Не всякий анализ с л о в а на составляющие его значимые ч а с т и будет 
с л о в о о б р а з о в а тельным анализом. Так, если мы возьмем слово 
железобетонный и разделим его на части, выделяя сначала корни, а затем 
аффиксы: 1) желез-, 2) бетон-, 3) -о~, 4) -н-, 5) -ый, то, решив, что это 
сложное прилагательное, мы не сделаем ошибки с точки зрения 
морфемного анализа, так как основа этого прилагательного включает два 
корня. Но, решив, что железобетонный образовано путем сложения 
основ, мы ошибемся, так как .это слово произведено от «готовой» основы 

---

железобетон- с помощью суффикса -н-, т. е. суффиксальным способом, а 
не сложением основ. 
§ 8. Словообразовательный и морфемный анализ (последний обычно в 
школе называют разбором слова по составу или морфологическим 
разбором *) не следует смешивать 
2
. Морфемный анализ отличается от 
словообразовательного анализа и по задачам, и по результатам. 
Цель его — установить, из каких м о р ф е м состоит слово. В результате 
морфемного анализа мы узнаем состав слова. 
Для сравнения результатов этих двух анализов разберем слово разброска 
с точки зрения морфемного и словообразовательного анализа. При 
морфемном анализе в этом слове выделяются следующие части: 1) 
приставка раз- (ср.: рас-кладка, раз-носка), 2) корень -брос- (ср.: от-брос-ы, 
под-брос-итъ, под-брос-ка), 3) суффикс -к- (ср.: подгон-к-а, разбор-к-а, раз-
вес-к-а), 4) окончание именительного падежа единственного числа (ср.: вод-
а, ног-а, уборк-а). 
Таким образом, с точки зрения морфемного анализа основа слова 
разброска содержит три морфемы (приставку, корень и суффикс): раз-
брос-к (а). На вопрос, как образовано анализируемое слово, морфемный 
анализ не отвечает. 
При словообразовательном анализе мы должны соотнести изучаемое 
слово с производящим. Очевидно, производящим будет глагол разбросать, 
так как:-1) существительное разброска обозначает действие по глаголу 
разбросать, т. е. глагол разбросать семантически мотивирует 
существительное разброска; 2) по форме существительное разброска 
образовано от основы глагола разбросать с помощью суффикса -к(а): ср.: 
подбросить — подброс-к(а), выносить — вынос-к(а), читать — чит-к(а), 
наклеить — наклей-к(а) и т. п. 

---

Как видим, с точки зрения словообразовательного анализа слово 
разброска является отглагольным суффиксальным существительным. Его 
основа содержит производящую основу разброс- и суффикс -к(а):
разброс-к(а). 
§ 9. Итак, словообразовательный анализ показывает нам, что слова 
образуются не только из мельчайших строительных единиц — морфем 
(например, стол'-ик, апелъсин-ов-ый, чай-ник), но и из более крупных 
частей — целых строительных блоков, состоящих более чем из одной 
морфемы: железобетон-н-ый. 
Применяя скобочную запись, можно изобразить иерархическое строение 
этого слова следующим образом: 
{(желез- + -о- + бетон-) -f- -н-} + -ый 
Крупноблочных слов много: 
{(учи- + -телъ) + -ниц) + -а, {(кол- + хоз-) + -ник), 
{пре- + (ум- + -н-) } + -ый, [ {(пере- + пис-) + -ыва-} + + -wu/l 4-е
1
. 
Последовательность этапов словообразования можно изобразить и так: 
писать -*-переписать -> переписывать -> переписывали](е). 
Положения Г. О. Винокура по вопросам словообразования в 
дальнейшем были развиты и детализированы Н. Д. Арутюновой, М. В. 
Пановым, II. А. Янко-Три-пицкой, Н. М. Шанским и др
2
. 

---

2. Известны случаи переразложения между приставкой и корнем (или 
предлогом и следующим словом). Так, начальный звук н в местоимениях, 
употребляемых с предлогами: к нему (но пишу ему), с ним (но доволен им), к 
ней (но говорю ей), первоначально принадлежал предлогам сън~, кън-, вън-. 
Этот конечный н вследствие закона открытых слогов сохранялся только в 
позиции перед начальными гласными или / следующего слова. Поэтому в 
большинстве случаев предлоги выступали в форме без н, т. е. в виде с, к, в. 
Частое употребление таких предлогов без н привело к тому, что в тех 
случаях, где н сохранялся, он стал восприниматься как часть последующего 
слова (к нему, с ним, в ней и т. п.), т. е. произошло переразложение. Таким 
же образом н стал употребляться и с другими предлогами, первоначально 
не содержащими н (от него, при нем и т. п.). Такого же происхождения н 
в словах снять (ср.: взять), нутро (ср.: утроба), снедь (ср.: еда). 
Это н по аналогии проникало и в слова с приставками, не имевшими н, 
например: разнять, отнять, занять, обнять (ср.: объятие). Аналогическое 
употребление н в таких случаях не является само по себе переразложением. 
Прежде чем перейти к изучению современного русского 
словообразования с синхронной точки зрения, необходимо подробнее 
рассмотреть те мельчайшие единицы, из которых строятся слова. 
Дополнительная литература к главе I 
Н. Д. Арутюнова. Очерки по словообразованию в современном 
испанском языке. М., Изд-во АН СССР, 1961, гл. 1—2. (В работе широко 
используется материал русского языка.) 
В. А. Богородицкий. Общий курс русской грамматики. М.— Л., Учпедгиз, 
1935, стр. 99—102. 

---

В. А. Богородицкий. Очерки по языковедепию и русскому языку. М.,
Учпедгиз, 1939, стр. 193—198. 
И. А. Б оду эй де Куртенэ. Избранные труды по общему языкознанию, т. 
II. М., Изд-во АН СССР, 1963, стр. 19—29. 
Г. О. Винокур. Заметки по русскому словообразованию. В кн.: Г. О. 
Винокур. Избранные работы по русскому языку. М., Учпедгиз, 1959. 
Е. А. Зем ска я. Как делаются слова. М., Изд-во АН СССР, 1963. 
Н. М. Шанский. Основы словообразовательного анализа. 
МОРФЕМ РУССКОГО ЯЗЫКА