Учебно-методический комплекс для студентов Филологического факультета по специальности

-их(а): дворник — дворнич-иха, повар — повар'-иха; 
-ш(а): кондуктор — кондуктор-ша, доктор — докторша (о жене доктора 
и докторе-женщине); 
-j(a): певун — певун
1
-+(а), шалун" — шалун'-+(а). 
Другие суффиксы присоединяются к основе существительного, лишенной
суффикса лица мужского рода: 
-щик1-чиц(а): сортировщик — сортир ов-щица, наладчик— налад-чица, 
буфетчик — буфет-чица; 
-ец1-иц(а): красавец —■ красав'-ица, упрямец — упрям'-ица. 
Третью группу представляют суффиксы, которые в одних случаях 
присоединяются к основе существительного мужского рода, содержащей 
суффикс лица, а в других — к основе, лишенной этого суффикса. Таковы, 
например, суффиксы -к(а) и -ниц(а). 

---

Суффикс -к(а). В тех случаях, когда существительное мужского рода 
содержит суффиксы -ец, -анин или -ин, соотносительное существительное 
женского рода не включает элементов -ец и -ин; литовец — литов-ка, 
эстонец — устон-ка, комсомолец — комсомол-ка, райкомовец — рай-комов-
ка; киевлянин — киевлян-ка, римлянин — римлянка, рижанин — рижан-ка и 
т. п. В других случаях суффикс -к(а) присоединяется к основе 
существительного мужского рода: студент — студент-ка, пионер — пио-
нер-ка, москвич — москвич-ка, швед — швед-ка, латыш — латыш-ка, казах 
— казаш-ка, румын — румын-ка. 
Суффикс -ниц(а) присоединяется к основам существительных мужского 
рода с суффиксом -тель: учитель — учителъ-ница, писатель — писатель-
ница, председатель — председатель-пица. 
Если же существительное мужского рода имеет суффикс -ник или -ик, то 
он не входит в существительное женского рода, т. е. -ник, -ик в 
существительном мужского рода соотносится с -ница, -ица в 
существительном женского рода: колхозник — колхоз-ница, школьник — 
школь-ница, безобразник — безобразн-ица, умник — умн-ица. 
Итак, между рассматриваемыми существительными возможны два вида 
формальных отношений: 
1) 
существительное мужского рода проще по форме (москвич — москвич-
ка, учитель — учитель-ница) ; 
2) 
существительные мужского и женского рода имеют одинаковую 
формальную сложность *школь-ник —- школьниц (а), эстон-ец — эстон-к(а), 
комсомол-ец — комсомолка)). 
Названные виды семантических и формальных отношений могут попарно 
объединяться, так что между рассматриваемыми существительными 
наблюдается четыре вида формально-смысловых отношений: 

---

АЛ. Существительные мужского и женского рода имеют равную 
смысловую сложность, но существительное женского рода сложнее по 
форме: москвич — москвичка. 
А.2. Существительные мужского и женского рода имеют равную 
смысловую и формальную сложность: эстонец — эстонка. 
Б.1. Существительное женского рода сложнее и по смыслу, и по форме: 
гитарист — гитаристка, учитель — учительница. 
Б.2. Существительное мужского рода проще по смыслу, чем 
существительное женского рода, а по форме они имеют равную сложность: 
фрезеровщик — фрезеровщица, школьник — школьница. 
Каковы словообразовательные отношения между соотносительными 
существительными в этих четырех группах? Очевидно, что в группах АЛ, Б.1 и 
Б.2 имеются отношения производности (см. определение отношений 
производности в гл. III), так как в группе Б.1 существительное женского рода 
и по форме, и по смыслу сложнее, чем существительное мужского рода. В 
группе АЛ су-* ществительное женского рода по форме сложнее, чем су-
ществительное мужского рода, а семантически они имеют равную сложность. 
В группе Б.2 существительное ясен-ского рода по смыслу сложнее, чем 
существительное муж ского рода, а по форме они имеют равную сложность. 
Остается группа А .2, в которой соотносительные существительные мужского и 
женского рода имеют равную формальную и смысловую сложность. Как 
рассматривать производство существительных женского рода этой группы? 
Некоторые ученые толкуют отношения между существительными в группе А. 2 
как ко деривацию (совместная производность от общей производящей 
основы) *. 
—>- эстон-ец 

---

Например: Эстония 
эстон-ка 
комсомол-ец 
комсомол-к(а) 
На наш взгляд, такое толкование в принципе возможно, но не 
целесообразно, так как в обеих подгруппах группы А имеются одни и те же 
семантические отношения между существительными мужского и женского 
рода. Изображая отношения между существительными мужского и я?енского 
рода в подгруппе А.2 как кодеривацию, а в подгруппе АЛ как производство 
слов женского рода от слов мужского рода, мы разрушаем семантическое 
единство целостной группы А, что представляется нежелательным при 
описании языковых фактов. Следуя этой точке зрения, нужно по-разному 
объяснять соотношение таких пар, как пионер — пионер-к(а) и комсомолец 
— комсомол-к(а), румын — румын-к(а) и эстон-ец — эстон-к(а), т. е. рас-
сматривать их так: 
пионер ----- ►
пионер-к(а), 
но: 
i—> комсомол-ец 
комсомол — 
1
—* комсомол-к(а) 
румын ------ у румын-к(а), 
но: ~ 
I—> эстон-ец 
астония — 
* эстон-к(а) 
комсомол 

---

1
См., например: И. А. Мельчук. Строение языковых знаков и возможные 
формально-смысловые отношения между ними. «Известия АН СССР. Серия 
литературы и языка», 1968, вып. 5, стр. 435; А. И. Моисеев. 
Соотносительность личных существительных мужского и женского рода и 
способы ее выражения. «Ученые записки ЛГУ», № 277. Серия филологич. 
наук, вып. 55. Впрочем, А. И. Моисеев и в парах типа велосипедист — 
велосипе-дист-ка, свинарь — свинар-ка, хвастун—хвастун-ja не видит от-
ношений производности (см. стр. 188). 
С нашей точки-зрения, и в группе А.2 между существительными мужского и 
женского рода наличествуют отношения производности. И вот почему.