Учебное пособие для студентов старших курсов психологических факультетов и отделений университетов Москва Независимая фирма «Класс» 2001

(Со) переживание. Понятие (со) переживания, тесно связанное с преды+
дущими, по+видимому, также впервые разработано М. М. Бахтиным и
Н. О. Лосским. (Со) переживание, согласно Н. О. Лосскому, — результат ин+
тенциональных умственных актов, вследствие которых объект внешнего
мира включается непосредственно в личность познающего, который выс+
тупает как субстанциональный деятель, творящий не только познаватель+
ные акты, но и все реальное бытие, так что переживания, вызванные чув+
ствами или желаниями, — это проявление некоего “Я” (Лосский Н. О.,
с. 323). По М. М. Бахтину, переживание проявляется как вживание в Дру+
гого, его страдания и категории, как моя реакция на него (слова утешения
и действие помощи) и оформление, завершение страданий Другого (Бах+
тин М. М., 1979, с. 25—26). М. М. Бахтин исходил из феноменологической
непреложности сопереживания внутренней жизни другого существа (там
же, с. 56), однако значимость (со) переживания трактовалась им не в плане
сочувствия, — “чистого сопереживания”, слияния с другим”, — а как раз с
требованием сохранения своего места вне другого, с сохранением своей,
новой, иной для другого, творческой точки зрения, не доступной самому
этому другому с его жизненного места (там же, с. 64). Так, чтобы сопере+
живаемая жизнь оформлялась не в категории “Я”, не сугубо во внутреннем
плане, где она может определиться, т.к. зачастую именно там, внутри она и
разрушается, а в плане внешнем, в категории другого, как жизнь другого
человека, переживаемая вначале извне другим “Ты”, а затем извне уже

---

165
Истоки и общее направление развития
другим “Я” (там же, с. 74 — 91). Для М. М. Бахтина такое содержание
объема и понятия “(со) переживание” имеет принципиальное значение,
ибо возможности переживания самим человеком его жизни принципиаль+
но ограничены (скажем, не могут быть пережиты многие события моего
рождения и смерти). “Эмоциональный вес самой жизни в ее целом
 не су+
ществует для меня самого” (там же, 1979, с. 93). Так вновь данное понятие
возвращает нас к значимости Другого, каким и выступает зачастую психо+
лог+психотерапевт.