В. А. Мироненко динамика ползших поп московский

сама форма этих гра­вис. 5.18. Характерные индикатор- фиков часто может сви- ные графики откачки: детельствовать О тех
1 - в изолированном напорном пласте; 2 - в ” ^ пгпбеттостях
гетерогенном пласте; 3 - вблизи водонепрони- ^{и т} " ‘ uluuchhuwijia
цаемого контура; 4 - вблизи контура питания фИЛЬТраЦИОННОГО ПрО- или при наличии перетекания из весьма водо- цесСЗ. Для Примера На обильного пласта р_ИС 5 j g _Пр_Ивед_ены ха­
рактерные индикаторные графики некоторых типовых расчетных схем. С помощью подобных графиков иденти­фицируется наличие непроницаемых или слабопроница­емых контуров (кривая 3), дополнительное питание из поверхностных водоемов или мощных водоносных пла­стов (кривая 4) и т.п. Вместе с тем, многие факторы проявляются на индикаторных графиках качественно идентично (см. разделы 5.3 и 5.4), что резко снижает возможности дагностики.
ЗАДАНИЕ. Пользуясь материалом разделов 5.3 и 5.4, приведите возможные объяснения характера графиков 2, 3 и 4 на рис. 5.18, применяя их к различным типовым схемам. Не забудьте при этом, что графики вида 3 и 4 могут являться «усеченными» вариантами графика вида 2.
С учетом упомянутых обстоятельств, диагностика индикаторных графиков одиночных откачек оказыва­ется весьма субъективной. С одной стороны, эти графи­ки в максимальной степени подвержены влиянию различ­ных аномальных факторов, а с другой — практически отсутствует контрольная информация, позволяющая вы­явить и устранить их влияние.
С этой точки зрения кустовые откачки обладают не­оспоримыми преимуществами: возможность взаимного дополнения и сопоставления информации по различным наблюдательным скважинам, а также устранение погреш­ностей, связанных с измерениями уровней по централь­ной скважине, позволяют рассчитывать на сравнительно надежную диагностику гораздо чаще, чем в одиночных экспериментах. Это, в частности, касается выбора пред­ставительных участков индикаторных графиков для по­следующего расчета: в разделах 5.3 и 5.4 показано, что разные участки графиков чаще всего отвечают различным аналитическим зависимостям. Например, при обработке способом прямой линии (см. раздел 5.5.1) необходимо иметь гарантию, что выбранный прямолинейный участок не искажен влиянием разного рода технических факторов (неравномерность работы насоса, скин-эффект централь-¹ ной скважины, несовершенство по степени вскрытия и инерционность пьезометров — см. раздел 5.4). В этом плане важно подчеркнуть следующие элементы, связан­ные; с диагностикой:
1J возможность проверки интерпретационной схе­мы по параллельности конечных участков графиков вре­менного прослеживания или по разбросу точек на графи­ке комбинированного прослеживания (в координатах S—■
2 возможность проверки — для планово-однород­ных пластов — представительности выбранного участка графика по близости расчетных значений проводимости, полученных временным и площадным прослеживанием (см. раздел 5.5.1). Подобные возможности полностью ис­ключаются для одиночных откачек, что делает выделение расчетного участка графика крайне субъективным.
ПРИМЕР [23 ]. Кустовая откачка продолжительностью 7 сут проводилась с устойчивым расходом 1200 м /сут в безнапорном во­доносном горизонте, приуроченном к среднезернистым пескам мощ­ностью около 40 м. Проводимость₂определенная по наблюдательным скважинам, составляла — 750 м /сут. На графике восстановления (рис. 5.19) для централь­ной скважины диаметром 300 мм, пройденной враща­тельным способом на гли­нистом растворе, выделя­ются три (1-3) прямоли­нейных участка (измере­ния, сделанные в течение первой минуты и отражаю­щие доминирующее влия­ние емкости скважины, на графике опущены). Рас­четные значения проводи­мости, полученные по ук­лонам разны£ участков, со­ставляют, м /сут: Т' = 90, Т" = 800 и Т'" = 3700. Ве­личина Т', рассчитанная по участку 1 (для t < 10мин), отражает влияние скин-эффекта (с емкостью скважины) и отвечает проводимости прифильтровой зоны скважины. Величина Т'' пример­но соответствует истинной проводимости пласта (участок 2, время t от 10 мин до 2 ч). Наконец, значение Т^,п явно завышено, что обус­ловлено выполаживанием графика на участке 3 вследствие эффектов упругогравитационного режима (см. раздел 5.3.4), а также влияния истории откачки.

Из примера ясно, что без дополнительных данных, полученных по наблюдательным скважинам, выделение представительного уча­стка графика одиночной откачки для оценки проводимости оказалось бы весьма затруднительным.
В целом диагностика откачек как один из аспектов схематизации гидрогеологических условий иллюстрирует необходимость обоснования расчетной схемы на нераз­рывном сочетании и взаимопроникновении качествен­ного гидрогеологического анализа природных условий и количественного анализа геофилътрационного процес­са. Это еще раз подтверждает важность сочетания специ- алистом-гидрогеологом глубоких знаний по части как ге­ологических, так и гидродинамических методов исследо­ваний. Данное положение сохраняет свою силу, в частно­сти, на всех этапах постановки и проведения ОФР (см. раздел 7.1).
Контрольные вопросы
|Т| Определите понятие фильтрационные параметры. В чем их отличие от других характеристик потока? Какие вы знаете филь­трационные параметры? Какие из них связаны с геометрией области фильтрации или со структурой фильтрационного потока?
|~2| В чем смысл понятий прямая задача и обратная зада­ча? Как вы понимаете математическую некорректность обратных задач? В чем смысл анализа чувствительности решения (алгоритма) ?