Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук Научный консультант: доктор экономических наук, профессор Головцова Ирина

Определения качества управления с менеджерских позиций. Анализ современных исследований, посвященных управленческой деятельности в области качества, показывает одновременное применение авторами терминов
«качество управления» и «качество менеджмента». Вместе с тем, по сути, в рамках исследования качества применительно к организации термины «качество управления» и «качество менеджмента» являются синонимами. Однако при более глубоком рассмотрении содержания качества управления (менеджмента) можно увидеть, что разные исследователи понимают его по-разному.
В статье Ю.Г. Тимофеевой [291] приводятся определения качества управления (менеджмента) из 11 источников. Понятие «качество управления» («качество менеджмента») определяется современными специалистами с различных точек зрения и с различной степенью теоретической проработки. Основной вывод из этой информации заключается в том, что «сходимость» представлений о качестве управления и менеджмента не наблюдается.
Прежде всего, это объясняется чрезвычайной сложностью и многоаспектностью самого понятия «качество управления». Некоторые исследователи считают, что качество управления характеризуется степенью достижения поставленных целей (Т.А. Вашко, М.В. Кислинская, С.В. Михеев, И.П. Степанова). Другие во главу угла ставят соответствие системы управления (менеджмента) определенным требованиям, либо отражающим некие установленные стандарты, либо установившимся в менеджерской среде эталонам и нормам (Т. Конти, М.З. Свиткин). Третьи исходят из некоторых присущих менеджменту свойств, проявление которых позволяет судить о его более или менее высоком уровне качества (В. Машкин, В.А. Винокуров, М.В. Просвирина).
Делаются также попытки при определении понятия «качество менеджмента» исходить из удовлетворения менеджментом организации потребностей всех возможных стейкхолдеров: потребителей, акционеров, поставщиков, инвесторов, общества и государственных органов и т. п. [133]. Наблюдаются попытки определить качество управления (менеджмента) довольно опосредованно, через качество труда и качество продукта труда [233]. Некоторые определения основываются на использовании превосходных степеней: «Качество управления — это эффективная система управления организацией, высокий уровень квалификации высшего и среднего управленческого звена, адекватность функционирования системы управления персоналом целям и задачам организации» [133]. А если система управления неэффективна, функционирует неадекватно целям или уровень квалификации менеджеров невысокий?
Редко встречаются определения, основанные на попытке достаточно глубоко проникнуть в суть управленческой деятельности, например, определение В.А. Винокурова: «Качество управления – это совокупность свойств, присущих управлению и определяющих его состояние, возможность создавать надлежащие условия путем выбора, интегрирования и комбинирования факторов внутренней и внешней среды для обеспечения требуемой конкурентоспособности предприятия» [87].
Безусловно, определение такого сложного понятия, как «качество управления (менеджмента)» не может быть простым и кратким. Исходя из представлений о менеджменте как о деятельности, направленной на формирование и достижение людьми общих целей путем использования их возможностей и иных имеющихся в распоряжении ресурсов [320], можно дать следующее определение качества управления (менеджмента): как соответствие многим подходам, связанным с результатами, стандартами, функциями и социальными аспектами, что будет рассмотрено в п.2.1.
Исследовательское сообщество давно пришло к единому мнению, что адекватно оценить качество управления (менеджмента) организации с помощью единственного показателя невозможно. Поэтому отечественные и зарубежные исследователи пытаются строить системы показателей и достаточно сложные системы на основе методических подходов к количественной оценке качества менеджмента [81;103;128;138;143;210;281;292;330;335].
Изучение различных методических подходов к оценке качества управления (менеджмента) отдельных исследователей показало, что в научной литературе пока не встречается достаточно обоснованного комплексного подхода к количественной оценке качества управления (менеджмента) организации. Вместе с тем можно сделать некоторые выводы о том, как должны строиться системы оценки качества управления (менеджмента) организации.
Как видно из таблицы А.1 Приложения А, в научной литературе пока не встречается достаточно обоснованного комплексного подхода к количественной оценке качества менеджмента (управления) организации. Вместе с тем можно
сделать некоторые выводы о том, как должны строиться системы оценки качества менеджмента организации.
Оценивать качество менеджмента по качеству выполнения его функций предлагает И.П. Степанова [281]. Элементы этого подхода (в дальнейшем названный «функционным», основанном на оценке качества выполнения функций менеджмента) встречаются и у С.С. Патваканова [281].
Подход, основанный на оценке результативности (эффективности) менеджмента, предлагают Т.В. Калита и М.В. Кислинская [128;138]. Причем М.В. Кислинская ориентирует на сбалансированную систему показателей, учитывающую весь спектр результатов работы объекта менеджмента – организации.
Интересный подход предлагает З.О. Гукасян: качество менеджмента оценивается по степени совпадения интересов субъектов бизнеса. Чем выше степень совпадения этих интересов, тем выше качество менеджмента организации. Для каждой категории субъектов бизнеса (владельцы-акционеры, менеджеры, наемные работники) предлагаются показатели, отражающие их специфические интересы. Можно отметить также подход Ю.Г. Тимофеевой [292], прежде всего, предлагаемый метод определения совокупности показателей, позволяющих оценивать качество менеджмента по системе показателей в соответствии с цепочкой создания ценности продукции. Возможно также оценивать качество менеджмента через качество управленческих решений (Т.А. Вашко [81]), которое зависит от качества информации. При этом источником необоснованных решений или низкого качества решений менеджмента организации становится принятие решений в условиях недостаточности или неадекватности имеющейся информации.
Л.И. Шокина [330] увязывает качество менеджмента организации с соответствием реальной деятельности организации требованиям международных стандартов, справедливо считая, что качество менеджмента обеспечивается использованием мировых достижений в области формирования систем менеджмента, которые нашли отражение в международных стандартах.
В.И. Королев [146] ограничивается перечислением факторов, от которых зависит качество менеджмента и по которым оно может быть оценено: компетентность руководителей, адаптация управляемого предприятия к изменениям внешней среды, уровень конкурентоспособности предприятия.
Таким образом, обобщая определения качества управления (менеджмента), можно отметить, что среди авторов, которые в своих работах рассматривают термин качества менеджмента, можно выделить таких как Патваканов С.С. [210], Калита Т.В. [128], Тимофеева Ю.Г. [292],
Шокина Л.И. [330].
Оценка качества менеджмента авторами предлагается через эффективность системы управления (показатели эффективности воздействия системы управления на процесс производства; объем реализованной продукции на объем управленческих расходов; прибыль на объем управленческих расходов; показатели, интегрируемые цепочкой создания ценности продукции предприятия: маркетинг, НИОКР, поставка сырья, производство, сбыт, сервис, финансы и др.). Другие авторы, такие как Вашко Т.А. [81], Гукасян З.О. [103], Кислинская М.В. [138], Степанова И.П. [281] в своих работах применяют термин
«качество управления» и предлагают оценивание по каждому управленческому процессу через качество управленческих решений. Различие трактовок состоит только по видам используемых показателей, таких как сбалансированная система показателей (финансы, маркетинг, внутренние процессы, развитие, качество управления); качество информации; качество типовых управленческих функций и другие, хотя принципиальный смысл всех вышеприведенных понятий состоит в оценке степени соответствия свойств управления (менеджмента) требованиям.
Зарубежные исследователи Н. Блум и Дж. Ван Реенен [335] считают, что интегральная оценка качества менеджмента организации складывается из таких элементов, как качество управления оперативной деятельностью, качество управления целями, качество управления мониторингом и качество управления стимулами (качество мотивирования).
Важность вопроса качественного «правильного» управления и менеджмента состоит в том, что многие исследователи и практики считают менеджмент ключевой составляющей успеха организации.
В зарубежной научной литературе для обозначения качества менеджмента употребляются следующие термины, а именно: «качество управления» (quality of management [345]), «эффективность управления» (management efficiency, или effective management [343]), «успешное управление» (successful management [353]), «правильное, здоровое управление» (proper management [339]), «управление производительностью менеджеров» (performance management [343]), «высокоэффективное управление» (high output management [344]). В настоящее время в зарубежных источниках нет общего подхода к оценке такого сложного явления, как качество менеджмента (управления); вместе с тем некоторые авторы сходятся во мнении, что можно найти критерии, оценивающие качество менеджмента. Рассмотрим некоторые подходы.
В статье «Как оценить руководство компании перед инвестированием» [345] рассматривается вопрос, почему критически важен анализ качества управления. Авторы отмечают, что в отличие от количественного анализа, не существует фиксированной формулы для оценки управления компанией и ее, конечно же, нельзя рассчитать с помощью какого- нибудь баланса или отчета о прибылях и убытках. В то же время информация о руководстве любой компании недоступна в Интернете, также не рекомендуется ставить под сомнение чью-то этику и честность. В отношении косвенных показателей качества управления авторы опираются на мнение Уоррена Баффета, который уделяет особое внимание проверке качества управления, глядя, в частности, на навыки распределения капитала и на то, как компания работала, по сравнению с ее конкурентами на протяжении многих лет. Таким образом, главные факторы, определяющие качество управления, включают опыт и навыки сотрудника или Совета директоров и общую культуру бизнеса. Культура компании может иметь огромное влияние на состояние бизнеса и его
акционеров. По сути, важен набор убеждений и правил поведения, которые определяют, как руководство компании и сотрудники взаимодействуют и справляются с внешними деловыми операциями. Также заработная плата руководства дает критическое представление об их намерении вести бизнес. Должна реализовываться стратегия поиска эффективности управления, состоящая в том, чтобы достигать высокой рентабельности вложенного капитала (ROCE), показывающей эффективность бизнеса, с которой используется его капитал. Должны отсутствовать сомнительные сделки. С вышеуказанными доводами согласен Питер Бевелин, который в статье «Несколько уроков для инвесторов и менеджеров» [339] также обращается к мудрости Уоррена Баффета, утверждавшего, что ключевым критерием инвестирования для покупки компаний является этичность менеджеров, их способность бороться с азами упадка бизнеса, такими как высокомерие, бюрократия и самодовольство, от которых даже самые сильные компании могут пошатнуться.
Социолог-экономист Адам Хейс в своей статье «Факторы, которые следует учитывать при оценке менеджмента компании» [347] также указывает, что оценивать управление сложно и недостаточно изучить только финансовую отчетность. Последствия, такие как у Enron, Worldcom и Imclone, продемонстрировали важность акцентирования внимания на качественных аспектах управления компании. Так, проблемы возникают, когда интересы менеджеров отличаются от интересов акционеров. В соответствии с агентской теорией конфликт возникнет, если вознаграждение руководства не будет каким- то образом связано с интересами акционеров. Плохой знак, когда компании дополняют свои заявления о миссии модными словами и корпоративным жаргоном как общими формальными фразами. Важно задуматься, когда инсайдеры покупают акции своих компаний, то возможно, что они знают что-то, чего не знают обычные инвесторы.
В своей книге «Высокоэффективный менеджмент» [344] Эндрю Гроув отмечает, что общая корпоративная культура становится основой для бизнеса. Надо придерживаться ценностей корпоративной культуры – и менеджеры не
должны страдать от неэффективности, порождаемой формальными правилами, процедурами и положениями, которые иногда используются для получения того же результата. Эффективная система управления бизнесом – это намеренно интегрированный набор управленческих процессов и инструментов, которые помогают согласовывать стратегию компании и годовые цели с повседневными действиями, отслеживать прогресс и оперативно корректировать действия. Он направляет и дает возможность менеджерам и сотрудникам ежедневно улучшать процессы. К ценностям культуры призывает и Форрест Брейфогл, который в статье «Каковы характеристики эффективной системы менеджмента» [338] говорит, что предприятия получают большую пользу, когда их лидеры и менеджеры создают организационную культуру, основанную на процессах, которая соответствует видению организации.
В статье «Что такое эффективная система управления производительностью» [357] авторы обращаются к труду «Руководство по управлению эффективностью» М. Армстронга, где тщательно и ясно изложен цикл управления эффективностью. Первым этапом цикла управления эффективностью у Армстронга является этап «Планирование» на предстоящий период. Традиционно организации уделяли большое внимание части цикла
«Проверка», часто потому, что для целей вознаграждения требуется оценка эффективности. Тем не менее, автор советует, что наиболее важными являются этапы «Действие» и «Отслеживание». С 2015 года эта философия непрерывного управления эффективностью была принята ведущими организациями, такими как Microsoft, Deloitte, Adobe и General Electric. Значимость цикла управления подчеркнута также в статье Питера Т. Суска «Ценность эффективных систем управления» [356], в которой он отмечает, что DMAIC («определение – измерение – анализ – улучшение – управление») – это основанный на данных подход к качеству, который используется для улучшения процессов. Также он отмечает, что за последние 30 лет использование систем управления возросло благодаря созданию согласованных стандартов такими организациями, как BSI, ISO и ANSI. Эти стандарты системы управления предлагают огромное
руководство для создания стратегического и комплексного подхода к управлению. Особо могут быть выделены некоторые элементы цикла управления; так, С. Чанд в статье «9 характеристик эффективных систем управления» [341] упоминает, что контроль на каждом уровне сосредоточен на входах, процессах и выходах. Очень важно иметь эффективный контроль на каждом из этих трех этапов. Эффективные системы управления, как правило, имеют определенные общие характеристики. В целом старший консультант по управлению Майкл Хатто в статье для TBM Consulting [346] говорит, что к преимуществам эффективной системы управления бизнесом можно отнести: четко определенные и понятные показатели производительности; каскад стратегических целей на все уровни организации; кросс-функциональные команды, эффективно работающие вместе над достижением общекорпоративных целей; повышение вовлеченности руководства и сотрудников; более быстрое достижение первоочередных целей.
Роуз Джонсон в своей статье [351] приводит показатели качества хорошего менеджмента и отмечает, что создание хорошей управленческой команды является важным компонентом успешной организации. Среди качеств менеджмента важное место занимают этика, честность, надежность. Это также подтверждается в статье «Как построить эффективную систему управления» [348], в которой автор говорит, что в менеджменте пересекаются люди и системы, и проводит краткий обзор основных процессов построения эффективной системы менеджмента, стандартов, вовлеченности, команды. В этой связи в книге «Создание эффективной системы управления: Интеграция развертывания политик, TWI и Kata» [343] проводится аналогия, что важнейшим компонентом, обеспечивающим работу всей системы, являются человеческие отношения, которые связывают отделы и отдельных лиц на всех уровнях организации. Когда отношения между отдельными лицами и отделами натянуты или нарушены, оптимальная производительность не достигается. Каждая бизнес- культура уникальна сама по себе и должна открывать и развивать свою собственную деятельность, соответствующую ее цели.
Джеймс Морган, автор статьи «Какова формула успешной системы управления» [353], рассказывает, что исследование, в котором изучались методы управления и эффективность 12 000 фирм из 34 разных стран, показывает, что здоровое управление и операционное превосходство являются конкурентным преимуществом; так, фирмы с сильными управленческими процессами значительно лучше работают по высокоуровневым показателям, такими как производительность, прибыльность, рост и долговечность. Автор разделяет мнение о том, что система управления является продуктом двух элементов: лидерские качества и операционная система (LB × OS = MS). Авторы соглашаются с утверждением У. Эдвардса Деминга, отмечавшего, что плохая (операционная) система каждый раз побеждает хорошего человека. Сильная система управления требует укрепления обоих элементов.
В результате обзора иностранных источников можно сделать обобщение, что упомянутые выше зарубежные авторы делают различные акценты в вопросе оценки качества менеджмента по следующим группам: результатов бизнеса; функций управления; соответствия стандартам управления; уровня корпоративной культуры, включающей этику, нормы и отношения, что позволяет предположить, что все подходы возможно объединить в систему показателей, которые в большей или меньшей степени характеризуют качество менеджмента. Это обосновывает выдвигаемое в дальнейшем изложении автором настоящей диссертации положение [54], что можно установить такой состав показателей качества менеджмента, который комплексным образом объективно может отразить его уровень в разрезе всех направлений, связанных с результативностью бизнеса; с осуществлением функций менеджмента; с уровнем соответствия общепринятым стандартам в области менеджмента; уровнем организационной культуры и отношений в коллективе, вызывающих различные патологии и инверсии менеджмента.