English Grammar: a resource Book for Students

SUBJECT, ACTOR, THEME
Michael Halliday
 (2004) reprinted from An Introduction to Functional Grammar (3rd edition, 
revised by Christian Matthiessen), Arnold: London, pp. 53–57.
This reading takes us into some new areas: grammatical theory (how do we go about describing 
grammar, what are the possibilities?), the history of grammatical description, and so on. However, 
its main aim is to discuss the ambiguity of the word ‘subject’. There is a popular interpretation 
of this word as well as a terminological, grammatical, one. Compare
What is the subject of this paragraph?
What is the subject of this verb?
The two possibilities come together in
What is the subject of this sentence?
But  Halliday  goes  further  than  this,  identifying  three  possible  meanings  that  are  relevant  to 
language description.
His  psychological  subject,  which  he  later  calls ‘theme’  was  referred  to  briefly  in A11  as 
‘topic’. Note that this concept, whatever it is called, does not correspond to the idea of ‘given’ 
information as described in A11, though the two often coincide.
‘Actor’ here refers to what we have called ‘agent’ elsewhere.
One of the concepts that is basic to the Western tradition of grammatical analysis is 
that of Subject. Since this is a familiar term, let us take it as the starting point for 
investigating the functions in an English clause.
Consider the clause:
the duke gave my aunt this teapot
In  accordance  with  the  syntactic  principles  established  by  medieval  grammarians, 
which were themselves based on the grammarians of ancient Greece and Rome, each 
clause contains one element that can be identified as its Subject (see e.g. Covington, 
1984; Seuren, 1998: 34–7) and in this instance, the Subject would be the duke.
Here are some other clauses with the Subject shown in italic:
Oh, I’m just starving and all [[you’ll feed me]] is something rotten, or something 
[[I  hate]].  I  hate  lasagne  and  I  don’t  want  rotten  carrots  –  I  only  want  salted  
carrots. (Text 76)
I  wasn’t  making  a  cubby  house;  that  wasn’t  a  cubby  house.  –  What  were  you 
making with it, then? (Text 76)
Adam, do you like red or white? – I would like red but only if you’re opening it. 
(UTS/Macquarie Corpus)
(S04:) That’s [[how my nan used to do them in Manchester]] – parboil them. – 
(S02:) What parboil them? – (S04:) Yeah. – (S01:) Did she? – (S04:) Yeah. (UTS/
Macquarie Corpus)
D11
Michael 
Halliday

---

252 
E X T E N S I O N
They fit me. – Do they? – They will. (UTS/Macquarie Corpus)
The  thought  occurred  to  me  on  Air  Force  One  a  few  weeks  ago  when  I  was  
escorted into President Clinton’s cabin for a farewell interview. (Text 110)
[.  .  .]
It  is  possible  to  conclude  from  these  examples  that  ‘Subject’  is  the  label  for  a  
grammatical function of some kind (subject being the Latin translation of a word in 
Greek, hypokeimenon, used as a grammatical term by Aristotle in the sense of ‘that 
which is laid down, or posited’). There seems to be something in common, as regards 
their status in the clause, to all the elements we have labelled in this way. But it is  
not so easy to say exactly what this is; and it is difficult to find in the grammatical 
tradition a definitive account of what the role of Subject means.
Instead, various interpretations have grown up around the Subject notion, ascrib-
ing to it a number of rather different functions. These resolve themselves into three 
broad definitions, which can be summarised as follows:
(i)  that which is the concern of the message
(ii)   that of which something is being predicated (that is, on which rests the truth 
of the argument)
(iii)  the doer of the action.
These  three  definitions  are  obviously  not  synonymous;  they  are  defining  different 
concepts. So the question that arises is, is it possible for the category of ‘Subject’ to 
embrace all these different meanings at one and the same time?
In the duke gave my aunt this teapot, it is reasonable to claim that the nominal 
group the duke is, in fact, the Subject in all these three senses. It represents the person 
with whom the message is concerned; the truth or falsehood of the statement is vested 
in him; and he is represented as having performed the action of giving.
If all clauses were like this one in having one element serving all three functions, 
there would be no problem in identifying and explaining the Subject. We could use 
the term to refer to the sum of these three definitions, and assign the label to which-
ever  element  fulfilled  all  the  functions  in  question.  But  this  assumes  that  in  every 
clause there is just one element in which all three functions are combined; and this 
is not the case. Many clauses contain no such element that embodies all three. For 
example, suppose we say
this teapot my aunt was given by the duke
– which constituent is now to be identified as the Subject?
There is no longer any one obvious answer. What has happened in this instance 
is that the different functions making up the traditional concept of Subject have been 
split up among three different constituents of the clause. The duke is still represented 
as the doer of the deed; but the message is now a message concerning the teapot, and 
its claim for truth is represented as being vested in my aunt.
When these different functions came to be recognised by grammarians as distinct, 
they  were  first  labelled  as  if  they  were  three  different  kinds  of  Subject.  It  was  still 
implied  that  there  was  some  sort  of  a  superordinate  concept  covering  all  three,  a 
general notion of Subject of which they were specific varieties.

---

S U B J E C T,   A C T O R ,   T H E M E  
253
The  terms  that  came  to  be  used  in  the  second  half  of  the  nineteenth  century, 
when there was a renewal of interest in grammatical theory (see Seuren, 1998: 120–33, 
on  the  subject–predicate  debate  that  lasted  from  the  nineteenth  century  until  the 
1930s), were ‘psychological Subject’, ‘grammatical Subject’ and ‘logical Subject’.
(i)   Psychological Subject meant ‘that which is the concern of the message’. It was 
called ‘psychological’ because it was what the speaker had in his mind to start 
with, when embarking on the production of the clause.
(ii)   Grammatical Subject meant ‘that of which something is predicated’. It was called 
‘grammatical’ because at the time the construction of Subject and Predicate was 
thought of as a purely formal grammatical relationship; it was seen to determine 
various other grammatical features, such as the case of the noun or pronoun 
that was functioning as Subject, and its concord of person and number with 
the verb, but it was not thought to express any particular meaning.
(iii)   Logical  Subject  meant  ‘doer  of  the  action’.  It  was  called  ‘logical’  in  the  sense  
this  term  had  had  from  the  seventeenth  century,  that  of  ‘having  to  do  with 
relations  between  things’,  as  opposed  to  ‘grammatical’  relations,  which  were  
relations between symbols.
In the first example, all these three functions are conflated, or ‘mapped’ on to one 
another, as shown in Figure 2-11.
The duke
gave my aunt this teapot
psychological Subject
grammatical Subject
logical Subject