English Grammar: a resource Book for Students

Questions, suggestions and issues to consider
1.  What does ‘unmarked’ (on the last line of page 254) mean?
2.  How  does  ‘actor’  relate  to  the  semantic  roles  of  subject  that  Berk  discusses  in 
D8?
3.  Look at the rearrangement in this example. What names have we given to the 
processes involved?
This teapot my aunt was given by the duke.
4.  Take a short text and try to identify the subjects, actors and themes in it.
(a)
my aunt
was given
this teapot by
the duke
Theme
Actor
Subject
(b)
this teapot
the duke
gave to
my aunt
Theme
Subject
Actor
(c)
by
the duke
my aunt
was given
this teapot
Theme
Subject
Actor
Figure 2-14  Different conflations of Subject, Actor and Theme

---

256 
E X T E N S I O N
GRAMMAR IN THE CONSTRUCTION OF ONLINE DISCUSSION 
MESSAGES
Ann  Hewings  and  Caroline  Coffin
  (2004)  reprinted  from  Applying  English  Grammar, 
Caroline Coffin, Ann Hewings and Kieran O’Halloran (eds), London: Arnold, pp. 137–143.
In this research article, Hewings and Coffin investigate computer-mediated communication (CMC). 
Although it is written language, it has many of the features of speech, and their basic aim is to 
see to whether it is more similar to speech or writing. For this purpose they compiled a corpus 
of conference messages posted by students regarding an assignment, and a corpus of the essays 
written for that assignment. For the sake of comparison, they also used data from the conversa-
tion  and  academic  prose  corpora  from  the  Longman  Grammar  of  Spoken  and Written 
English (Biber et al. 1999).
These were then compared according to two measures thought to be indicative of the spoken/
written distinction: the frequency of personal pronouns, and the frequency of coordinating con-
junctions. The results are shown below.
The paper has been greatly shortened; two general sections from the beginning – 8.1 (Intro-
duction) and 8.2 (Background to this Study) – have been omitted, as well as further findings and 
the conclusion.
8.3 A Hybrid Medium
The premise on which this research project was based was that communication be-
tween tutors and students using CMC would be influenced by the medium itself and 
that CMC as a new and evolving medium would affect the way learning took place. 
At its simplest, the medium of communication is characterised in terms of whether 
the language is spoken or written. Studies such as those by Biber and associates (1999), 
Carter and McCarthy (e.g. 1995), Brazil (1995) and Halliday (2002: 323–52) describe 
grammatical differences that result from the contexts of spoken interaction as opposed 
to written. Carter and McCarthy go furthest in identifying grammatical realisations 
associated not just with speech but with specific contexts of use, such as the language 
used  in  telling  stories,  recounting  experiences,  or  casual  conversation.  Writing  too 
displays grammatical differences which are context-dependent. The choices of both 
grammar and lexis are likely to be very different between, for instance, a letter to a 
friend  and  an  essay  written  for  assessment  purposes.  It  is  not  enough  then  just  to 
focus on writing or speech as the descriptive categories for ‘medium’.
If we are able to identify grammatical choices that are more commonly associated 
with writing or speech, we should also be able to characterise the grammatical choices 
made in CMC. However, this is complicated by the fact that CMC can be influenced 
not just by the medium but by other variables as we mentioned earlier (how well the 
CMC contributors know each other, their communicative purpose, and the subject 
matter being discussed). In addition, as Baron notes in relation to e-mail, the speed 
D12
Ann Hewings 
and Caroline 
Coffin

---

G R A M M A R   I N   T H E   C O N S T R U C T I O N   O F   O N L I N E   D I S C U S S I O N   M E S S A G E S  
257
at  which  the  technology  is  evolving  suggests  that  people  are  having  to  familiarise 
themselves with a medium that is not yet stable:
Email is more a moving linguistic target than a stable system, thereby complicat-
ing the problem of constructing a unified grammar of email. Three major sources 
of fluidity in email bear note: evolution of the technology, growth in usership, and