English Grammar: a resource Book for Students

8.4 Methodology 1: Corpus Analysis
To answer the question ‘Does CMC exhibit differences in grammatical choices from 
conventional speech or writing?’ we made use of an electronic corpus of texts and 
concordancing software. We aimed to give an empirical basis to our informal impres-
sions that electronic messages in the conference environment show similarities with 
speech even though they are in fact written text.
To make comparisons between speech, writing, and CMC we collected both CMC 
messages and conventional written essays from students and made use of a published 
source of conversational data described below. The messages sent to the conferences 
and written as essays formed a ‘corpus’, a collection of texts, that could be examined 
using the computer software WordSmitH Tools (Scott, 1996). Two sub-corpora were 
prepared – the conference messages (142,078 words) and the essays (110,112 words). 
Texts in both sub-corpora were prepared for analysis by first converting them into 
rich  text  format  which  is  readable  by  the  software,  and  then  by  tidying  up  the  
resultant  files.  For  example,  some  HTML  characters  had  become  embedded  in  
the conference text messages and these were deleted. Where people had sent messages  
as attachments these were opened and also included in the sub-corpus. The corpus as 
a whole was left as plain text, that is, it was not grammatically tagged so only words 
and not parts of speech could be searched for.
In  addition  to  this  corpus  we  also  made  use  of  the  detailed  corpus  analysis  
carried out by Biber et al. (1999) published as the Longman Grammar of Spoken and 
Written English (LGSWE). The LGSWE is prefaced on the understanding that gram-
matical features vary in different contexts and under different circumstances. This is 
illustrated throughout by comparing the distribution of different grammatical features 
among  groups  of  texts  classified  as  the  registers  of  conversation,  fiction,  news  and 
academic prose. For the purposes of this study, we use the LGSWE findings for con-
versation  to  allow  comparisons  across  spoken,  written,  and  CMC  interactions.  We 
also give their figures for grammatical structures in academic prose as representative 
of writing similar to, or more formal than, our student essay data.
The first task was to ascertain whether or not the written conference composi-
tions  represented  the  spoken-written  hybrid  reported  in  emails/CMC  by  Baron.  
This would enable us to see whether communication in the conferences showed any 
evidence of the dialogue and interaction that take place in face-to-face tutorials or 
whether they were more typical of academic writing. In general, tutorials are seen as 
more successful if students interact with each other as well as the tutor and reflect 
on their learning. Two simple measures of interactivity were used relating to pronouns 
and coordinators. The first was based on the findings of Collot and Belmore (1996) 
and Yates (1996) (summarised in Table 8.2) on personal pronoun usage. In spoken 
interaction  there  is  greater  use  of  personal  pronouns  such  as  I  and  we,  so  if  the  

---

G R A M M A R   I N   T H E   C O N S T R U C T I O N   O F   O N L I N E   D I S C U S S I O N   M E S S A G E S  
259
interaction taking place has spoken-like qualities, pronoun usage is likely to be higher 
than in traditional written academic prose. A second comparison was based on the 
findings reported in the LGSWE, which identified marked differences in the distribu-
tion of common coordinators (and, but and or) between conversation and academic 
prose.  Both  pronouns  and  coordinators  are  relatively  easy  to  measure  numerically 
using corpus analysis software and comparisons were made between the CMC and 
essay data collected for this research and between the findings reported in LGSWE.