Философия

§ 1. Сущность и смысл познания 
383 
человека «предпосылку», т.е. конкретно-данное знание о Боге, о 
сущей Истине, которая обусловливает существование «истины» 
гносеологической. При этом построение системы религиозной фи­
лософии все равно может иметь характер «поднимания себя за 
волосы», содержит преодоление пропасти между конечным и бес­
конечным — трансцендентной реальностью. В этом можно убе­
диться, читая П.А. Флоренского, «Столп и утверждение истины» 
которого представляет собой опыт подобного рода. Религиозной 
гносеологии часто присущ онтологизм, т.е. в ней построение тео­
рии знания происходит вместе с онтологическим построением
1
. 
В о - в т о р ы х , следует упомянуть о такой особенности нашего 
времени, как сциентизм. Влиятельная часть современной гносео­
логии прямо ориентирована на научное (прежде всего естествен­
но-научное) познание и в своих методах и материале по существу 
сливается с методологией науки. Надо ли отделять методологию 
от теории познания? Если исходить из теории познания, данного 
выше, то — да. Методология изучает не знание и истину как та­
ковые, а приемы их получения — в специфической обстановке на­
учного исследования. Тем не менее оказывается, что не умозри­
тельное, а предметное изучение того, каким образом наука накап­
ливает свое знание, позволяет понять очень многое о самой 
природе получаемого знания, его структуре, функционировании, 
статусе его частей
2
. Философы, которые занимаются такого рода 
исследованиями, как правило, владеют богатым фактическим ма­
териалом по истории науки, и их выводами не следует пренебре­
гать. Без всестороннего и глубокого обобщения достижений кон­
кретных наук
3
и того, как были достигнуты эти результаты в 
1
Это не является привилегией религиозной гносеологии типа предлагаемой в 
философии Флоренского. Так, Гегель строит свою систему одновременно как он­
тологию и как теорию познания: познание осуществляет у него идея, которая, 
развиваясь, познает самое себя. (Из примитивизации человеческого тезиса идет 
и «марксистская гносеология», которая, впрочем, не простирается далее утверж­
дения, что она же есть и «логика», и «материалистическая диалектика ». Но это — 
крайний случай онтологизации теории познания, по существу вообще ее упразд­
няющий и базирующийся на самой убогой онтологии.) 
2
В качестве примера можно привести прекрасные диалоги Имре Лакатоса 
«Доказательства и определения» (М., 1967), в которых анализируется математи­
ческое знание. 
3
Не только наук, но и искусства, религиозного опыта и др. Теория познания, 
имея более чем двухтысячелетнюю историю, по большей части или преимущест­
венно опиралась на опыт естественно-научного познания и обобщала его. Ныне, 
как никогда прежде, возникла необходимость обобщить опыт также и гуманитар­
ного, и художественного знания. Последнее обычно именуется творческим, как 
бы исключающим то, что прежде чем творить, нужно очень хорошо знать жизнь... 

---

382