Философия

Глава 12. Теория познания 
выражается Лосский, мы вслед за И. Кантом, основателем крити­
ческого метода, должны прибегнуть к крайне своеобразному под­
ходу. Мы должны строить философскую теорию знания «не опи­
раясь ни на какие другие теории, т.е. не пользуясь утверждениями 
других наук», тот, кто хочет произвести этот анализ, не опираясь 
ни на к а к и е теории, не имеет права даже и определять какое-либо 
знание, например, не имеет права подходить к своему исследова­
нию с мыслью, что «знание есть мысленное воспроизведение дей­
ствительности» и т.п., при этом можно, конечно, «воспользоваться 
трудами других наук и их анализом мирового целого, но только 
к а к материалом, а вовсе не к а к основою для теории знания»
1
. Ибо 
«нет такого знания, нет такого утверждения, которое не заключа­
ло бы в себе продуктов наших (каких-либо) теорий знания»
2
. 
Идеал чистой, беспредпосылочной теории познания труден и 
почти недостижим. Кроме того, на практике теорию знания в точ­
ном смысле, например в том, который предлагает установить 
Н.О. Лосский, трудно полностью отделить от смежных отраслей 
философии. Особенно существенны два момента. В о - п е р в ы х , в 
религиозной философии невозможно действовать беспредпосы-
лочно, отвергая самую существенную для религиозно мыслящего 
кий анализ такого рода предпосылок служат основой научных революций. На­
пример, классическая (ньютонова) механика явно подразумевает существование 
абсолютно твердых тел, возможность мгновенного воздействия на пространствен­
но отдаленный объект, сколь угодно точного разделения положений и т.д. 
А. Эйнштейн говорил, что импульс, приведший к созданию теории относитель-
ностей, возник у него еще в детстве, когда он задумался о том, что будет, если 
«побежать за солнечным лучом» вдогонку — мысль, сама формулировка которой 
плохо согласуется с классической физикой. (Интуитивно ясно, что солнечный 
свет догнать невозможно, но какова же тогда возможность определять положение 
предметов, если лучшего средства, чем свет, у нас нет, а скорость светового луча, 
как оказалось, конечна?) Анализируя некоторые положения современной ему фи­
зики, Лосский обращает внимание не только на собственно-физические неявные 
предпосылки, но и на «догматические предположения философского характера, 
например, предположение о субстанции, стоящей за явлениями, о свойствах при­
чинности и т.д. Но когда философия берется за эти вопросы (т.е. субстанцию, 
причинность и др.), она дает теории, еще более отличающиеся друг от друга, чем 
учения о тяготении как отталкивании и как притягивании» (Обоснование инту­
итивизма. С. 7). Здесь Лосский имеет в виду различные попытки интерпретации 
закона всемирного тяготения, именно путем допущения actio in distans или же 
апелляции к движению некой среды типа эфира, т.е. возможность дать разные 
предпосылки этому закону. (Заметим, что такого рода поиски, уже по отношению 
к эйнштейновской общей теории относительности, вполне актуальны: от гипоте­
зы первичной «прагеометрии» до идеи метрической упругости материи А.Д. Са­
харова.) 
1
 Лосский Н.О. Обоснование интуитивизма. С. 10—11. 
2
 Лосский Н.О. Гносеологическое введение в логику. С. 29. 

---