Forum 15. indb

21
Ф О Р У М
Исследования феномена родства
ма». В этом плане наиболее привлекательно выглядит научно-
философская концепция, согласно которой теории являются 
результатом решения не проблем, а конкретных задач (т.е. ре-
альных научных загадок), когда проблема возникает как след-
ствие теории, как способ ее интерпретации: «Наука занята ре-
шением не проблем, а задач. Решить проблему — это значит 
оказаться умным задним числом» [Грязнов 1982: 118]. Можно 
сказать и так: решение проблемы — это бесконечное хождение 
по кругу. Поэтому в дальнейшем следовало бы сосредоточить 
внимание на решении отдельных задач, которых в этнографии 
накопилось немало, например что такое бвелем меланезийцев 
острова Амбрим, к какому типу относится система родства на-
рода унгариньин в Австралии, как возникают системы родства 
кроу / омаха, чем вызвано внешнее сходство систем родства 
бушменов с линейными системами родства и т.п.
Зная историю исследования систем родства, трудно рассчи-
тывать, что бесконечные дискуссии на отвлеченные темы по 
поводу «патрилинейности и матрилинейности», «линейности 
и латеральности», «лингвистического и этнографического под-
хода» хоть в какой-то мере могут приблизить науку к решению 
упомянутых задач, т.е. к самой себе. Если же мы сосредоточим-
ся на решении задач, которые ставит перед нами сама этногра-
фическая реальность, мы по крайней мере сможем понять, что 
так называемое мифологическое мышление («народное зна-
ние») сугубо топологично не только в сфере родства, но 
и в сфере мифа как такового, ибо в основе и того и другого ле-
жит идея непрерывности. С этой точки зрения «миф» и «соци-
ум» представляют собой топологически эквивалентные про-
странства. При так называемом сужении функции картина 
меняется. Неудачи, связанные с попытками переключить вни-
мание с изучения родства как терминологической системы на 
изучение родства как социальных отношений (принцип «от 
систем терминов к системам родства». — П.Б.) [Read 2009: 42], 
объясняются, вероятно, тем, что отображение множества «со-
циальные отношения» на множество «терминология родства» 
не является гомеоморфным отображением, т.е. будучи взаим-
но однозначным, оно, как кажется, не выступает взаимно не-
прерывным.
Библиография
Барнард А. Социальная антропология: исследуя социальную жизнь 
людей. М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 2009.
Басилов В.Н. Этнография: есть ли у нее будущее? // Этнографическое 
обозрение. 1992. № 4. С. 3–17.
Грязнов Б.С. Логика, рациональность, творчество. М.: Наука, 1982.

---